Дата принятия: 29 октября 2014г.
Номер документа: А29-3644/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
29 октября 2014 годаДело № А29-3644/2014
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2014 года, полный текст решения изготовлен 29 октября 2014 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Князевой А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козыревой Е.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Сюткиной Лидии Александровны
к Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми
о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ
при участии:
от заявителя: Овсянников В.Н. (по доверенности от 16.01.2012)___________________________________________________
от ответчика:Шибаев А.В. (по доверенности №03-06 от 06.05.2013)_____________________________________________________
от третьего лица: не явился_______________________________________
установил:
Сюткина Лидия Александровна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми (далее - инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительной записи, внесенной инспекцией 31.07..2013 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), за государственным регистрационным номером 2131121019764 о регистрации прекращения деятельности юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – ООО «Виктория») - в связи с ликвидацией (далее - спорная запись).
Определением суда от 11.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Абрамова Вера Валентиновна.
В отзыве инспекция и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, заявленные требования не признали.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Единственным участником общества «Виктория» Абрамовой В.В. 07.11.2012 принято решение о ликвидации общества, ликвидатором назначен Сидоров Сергей Николаевич.
09.11.2012 Обществом представлено сообщение о ликвидации организации.
Сообщение о принятии решения о ликвидации опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 21.11.2012 N 46.
Решением единственного участника общества от 23.07.2013 утвержден ликвидационный баланс, согласно которому кредиторская задолженность у общества отсутствует.
Ликвидатор подал в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией, на основании которого инспекцией принято решение от 31.07.2013 N 426 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией и в ЕГРЮЛ внесена спорная запись.
Ссылаясь на нарушение при проведении процедуры ликвидации общества «Виктории»" статей 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс) Сюткина Л.А. обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 63 Кодекса ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.
После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.
Пунктом 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.
После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.
В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс.
Представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11).
Кроме того Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.03.2013 N 14449/12 разъяснил, что из правовой позиции, изложенной в Постановлении N 7075/11, не следует вывод о том, что письменное уведомление ликвидатором известного ему кредитора о возбуждении процедуры ликвидации является достаточным основанием для невключения не заявленной таким кредитором задолженности в промежуточный ликвидационный и ликвидационный балансы, вне зависимости от того, имел ли кредитор на основании полученного им письменного уведомления реальную возможность в отведенный срок предъявить требование ликвидатору.
Как указал Президиум, подобное толкование не только не вытекает из Постановления N 7075/11, но и лишает всякого смысла возложение на ликвидатора абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Кодекса обязанности по письменному извещению кредиторов.
По мнению, заявителя, в нарушение требований статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидатор Общества письменно не уведомил кредитора о ликвидации Общества и не произвел расчета с ним, в регистрирующий орган представил ликвидационный баланс, не отражающий обязательства ликвидируемого юридического лица перед кредитором.
В соответствии с пунктом 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.
Ликвидационный баланс должен отражать действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами.
В качестве доказательств наличия кредиторской задолженности у Общества перед Сюткиной Л.А. последней в материалы дела представлен договор купли – продажи №03 от 02.01.2009, акт сверки задолженности по состоянию на 31.12.2010, подписанный между Обществом и заявителем, соглашение от 03.05.2009, из которого следует, что стороны восстановили задолженность ООО «Виктория» перед Сюткиной Л.А., в том числе по договору купли – продажи №03 от 02.01.2009 в сумме 9777034, 08 руб., по договору аренды оборудования №1 от 01.01.2009 в сумме 222965,92 руб. в связи с утратой Сюткиной Л.А. простого векселя, полученного заявителем от Общества в счет оплаты.
Вместе с тем, из имеющегося акта сверки нельзя установить из каких обязательств возникла данная задолженность.
Отсутствие в этом акте ссылок на первичные документы, подтверждающие основания возникновения задолженности (не указаны номера и даты актов, по которым произведена сверка) свидетельствует о невозможности считать задолженность признанной Обществом.
Акт сверки взаимных расчетов не является первичным документом, которым в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" оформляется хозяйственная операция и который служит оправдательным документом.
В подтверждение возникновения задолженности по договору купли – продажи не представлены накладные по передаче товара с указанием наименования, количества и цены передаваемого и полученного товара.
В отсутствие первичных бухгалтерских документов соглашение от 03.05.2009 также не может быть принято в качестве безусловного доказательства наличия долга у Общества перед заявителем.
Более того, Сюткиной Л.А. не представлены доказательства обращения к Обществу и к ликвидатору с соответствующими претензиями либо доказательства существования судебных споров, возникших в связи с имеющейся задолженностью.
Об отсутствии наличия какой – либо кредиторской задолженность, в том числу у ООО «Виктория» перед индивидуальным предпринимателем Сюткиной Л.А. свидетельствует и отчет конкурсного управляющего предпринимателя от 25.09.2013 года.
Поэтому судом не принимается довод заявителя о том, что представленные ликвидатором общества в регистрирующий орган документы не содержали достоверной информации, а у инспекции отсутствовали основания для принятия решения о прекращении деятельности общества.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 и статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.
Заявленные требования связаны с ликвидацией юридического лица, следовательно, указанный спор относится к специальной подведомственности арбитражных судов.
Таким образом, довод ответчика о не подведомственности спора арбитражному суду отклоняется.
При обращении с настоящим заявлением, Сюткина Л.А. ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения инспекции. Рассмотрев доводы заявителя о причинах пропуска срока на обжалование, суд, признавая причины пропуска на обжалование уважительными, считает, что имеются основания для его восстановления.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья А.А. Князева
