Определение от 28 октября 2014 года №А29-3631/2014

 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
 
      
 
    г. Сыктывкар
 
    28 октября 2014 годаДело № А29-3631/2014
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вакулинской М.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терентьевой В.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия Водоканал «Войвож» (ИНН: 1108018990, ОГРН: 1091108000455), пгт. Войвож
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» (ИНН: 1108021216, ОГРН: 1121108000067), пгт. Войвож
 
    третье лицо, не заявляющее   самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью «Войвож-Сервис» (ИНН: 1108020004, ОГРН: 1101108000290), пгт. Войвож
 
    о взыскании долга и пени
 
    в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле
 
    установил:
 
    Муниципальное унитарное предприятие Водоканал «Войвож» (далее – МУП Водоканал «Войвож») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее – ООО «Сервис») о взыскании 23 173 руб. 60 коп. долга по договору на поставку питьевой воды и приему сточных вод № 25 от 01.06.2012 г. за апрель, июнь, август, сентябрь и октябрь 2013 года, 966 руб. 72 коп. пени.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2014 г. исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
 
    В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.
 
    Определением суда от 07.07.2014 г. рассмотрение дела №А29-3631/2014 назначено по общим правилам искового производства.
 
    Определением суда от 01.10.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего   самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Войвож-Сервис» (далее – ООО «Войвож-Сервис»).
 
    Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.
 
    В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
 
    Ответчик в отзыве на иск от 20.10.2014 г. № 103 пояснил, что договор на поставку питьевой воды и приему сточных вод № 25 от 01.06.2012 г. с МУП  Водоканал «Войвож» не заключал, ООО «Сервис» в ООО «Войвож-Сервис» не переименовывалось и не является правопреемником ООО «Войвож-Сервис», ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
 
    Третье лицо в письме от 20.10.2014 г. № 48 пояснило, что договор на поставку питьевой воды и приему сточных вод № 25 от 01.06.2012 г. заключен между ООО «Войвож-Сервис» и МУП  Водоканал «Войвож», подтвердило наличие задолженности в размере 23 173 руб. 60 коп. перед МУП  Водоканал «Войвож», указало, что ООО «Войвож-Сервис» находится в стадии ликвидации и МУП  Водоканал «Войвож» будет включен в реестр кредиторов.
 
    Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2014 г. МУП  Водоканал «Войвож» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Британов Николай Геннадьевич.
 
    Заявлением от 27.10.2014 г. конкурсный управляющий МУП  Водоканал «Войвож» отказался от иска к ООО «Сервис», просит производство по делу прекратить.
 
    Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Отказ от по иска, заявленного арбитражным управляющим в процедуре конкурсного производства, может влиять на формирование конкурсной массы и нарушать права третьих лиц - конкурсных кредиторов предприятия-должника.
 
    Из искового заявления следует, что основанием для обращения в арбитражный суд послужило неисполнение ООО «Сервис» обязательства по плате поставленной питьевой воды и принятых стоков по договору № 25 на поставку питьевой воды и прием сточных вод от 01.06.2012 г.
 
    Вместе с тем, письмом № 12-1/190 от 02.06.2014 г. истец представил договор № 25 от 01.06.2012 г., подписанный между МУП Водоканал «Войвож» (предприятие) и ООО «Войвож-Сервис» (абонент).
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Войвож-Сервис» зарегистрировано 10.08.2010 г., находится в стадии ликвидации, запись о ликвидации общества внесена 28.04.2013 г., сведения о переименовании ООО «Войвож-Сервис» в ООО «Сервис» отсутствуют.
 
    Из материалов дела следует, что договор на поставку питьевой воды и приему сточных вод № 25 от 01.06.2012 г. заключен с ООО «Войвож-Сервис», счета на оплату предъявлялись также ООО «Войвож-Сервис».
 
    Кроме того, письмом от 20.10.2014 г. № 48, ООО «Войвож-Сервис» подтвердило наличие задолженности перед МУП Водоканал «Войвож» в размере 23 173 руб. 60 коп.,  указало, что истец будет включен в реестр кредиторов ООО «Войвож-Сервис».
 
    Таким образом, ООО «Сервис» является ненадлежащим ответчиком.
 
    Суд считает, что при таких обстоятельствах отказ конкурсного управляющего от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не влияет на формирование конкурсной массы и не нарушает права других лиц - конкурсных кредиторов предприятия-должника.
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает отказ от иска.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    При этом сторонам необходимо разъяснить, что в силу части  3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    В подтверждение уплаты государственной пошлины истцом представлен чек-ордер от 19.03.2014 г. на сумму 2 000 руб. 00 коп., уплаченной Зеляниной Валентиной Ивановной за МУП Водоканал «Войвож».
 
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина при прекращении производства по делу подлежит возврату из федерального бюджета.
 
    На основании указанной нормы истцу возвращается из федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 49, 150-151, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Принять отказ Муниципального унитарного предприятия Водоканал «Войвож» от иска, производство по делу № А29-3631/2014 прекратить.
 
    Возвратить Муниципальному унитарному предприятию Водоканал «Войвож» (ИНН: 1108018990, ОГРН: 1091108000455) из федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Разъяснить, что определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок.
 
 
Судья                                                                                    М.В. Вакулинская