Решение от 20 октября 2014 года №А29-3630/2014

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
      
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    20 октября 2014 годаДело № А29-3630/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2014 года, полный текст решения изготовлен 20 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Вахричева Е.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной Д.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» (ИНН: 1108020879, ОГРН: 1111108000850)
 
    к ответчикам: индивидуальному предпринимателю Дзухаевой Хауре Канаевне (ИНН: 110800032674, ОГРН: 304110817500014), муниципальному образованию городского поселения «Нижний Одес» в лице Администрации муниципального образования городского поселения «Нижний Одес» (ИНН: 1108016382, ОГРН: 1051130824667)
 
    о  взыскании задолженности,
 
    при участии в судебном заседании
 
    ответчика - Дзухаевой Х.К. (до перерыва);
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» (далее – ООО «МЕГАПОЛИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ответчикам: индивидуальному предпринимателю Дзухаевой Хауре Канаевне (далее – ИП Дзухаева Х.К., ответчик) о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и по договору энергоснабжения № 543 от 01.08.2011 в сумме 18 868 руб. 20 коп.; к муниципальному образованию городского поселения «Нижний Одес» в лице Администрации муниципального образования городского поселения «Нижний Одес» (далее – Администрация МО ГП «Нижний Одес», ответчик) о взыскании задолженности по договорам управления МКД № 4 от 15.06.2012 и № 29 от 08.07.2011 в сумме 9 700 руб. 20 коп.
 
    Определением арбитражного суда от 13.05.2014 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определением арбитражного суда от 08.07.2014 произведен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Определением суда от 03.09.2014 предварительное судебное заседание отложено на 06.10.2014.
 
    Этим же определением суда установлено, что в случае отсутствия возражений со стороны истца и ответчика, суд может перейти к судебному разбирательству по рассмотрению дела по существу заявленных требований.
 
    Истец и Администрация МО ГП «Нижний Одес», надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.     
 
    Администрация МО ГП «Нижний Одес»представило суду отзыв (т.д. 2 л.д. 1-2), в котором пояснила, что между ней и ИП Дзухаевой Х.К. 01.09.2011 был заключен договор аренды спорного объекта недвижимости, по условиям которого арендатор обязан был заключить договор на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома. В связи с чем Администрация МО ГП «Нижний Одес» считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.
 
    ИП Дзухаева Х.К. в письменном отзыве (т.д. 1 л.д. 119-120) возражает против исковых требований.
 
    Возражения ответчика в основном сводятся к тому, что используемое ею имущество находится с торца здания, имеет отдельный вход с крыльцом и подъездной площадкой и в нем нет внутренней системы газоснабжения, а электроснабжение производится непосредственно с уличного щита. Кроме того, ответчиком сделана ссылка на то, что часть работ производилась индивидуальным предпринимателем самостоятельно. Кроме того, ответчик указывает, что у него имеется отдельный договор на энергоснабжение, заключенный с ОАО АЭК «Комиэнерго» с 01.01.2013 № 550.
 
    В судебном заседании ИП Дзухаева Х.К. возражает против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Дополнительно пояснила, что услуги истцом не оказываются, при этом не отрицает факта получения актов и счетов от истца.
 
    В судебном заседании в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 08.10.2014. Впоследствии объявлялись перерывы до 16 час. 00 мин. 09.10.2014 и до 16 час. 00 мин. 13.10.2014. После перерыва судебное заседание продолжено без представителей сторон в судебном заседании.
 
    Возражений против завершения предварительного судебного заседания и начала рассмотрения дела в судебном заседании не поступило.
 
    С учетом вышеизложенного, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
    На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    ООО «МЕГАПОЛИС» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Сосногорск, пгт Нижний Одес, ул. Школьная, д. 4 (протоколы конкурсов по отбору управляющей организации от 05.07.2011 и от 14.06.2012).
 
    08.07.2011 между Администрацией МО ГП «Нижний Одес» и ООО «МЕГАПОЛИС» (управляющей организацией) заключен договор № 29 управления многоквартирным домом по адресу ул. Школьная д. 4 (т.д. 1 л.д. 8-14).
 
    15.06.2012 между собственниками жилых и (или) нежилых помещений и ООО «МЕГАПОЛИС» (управляющей организацией) заключен договор управления многоквартирным домом по ул. Школьная д. 4 (т.д. 1 л.д. 15-25).
 
    Приложением № 2 к договору от 08.07.2011 № 29 и пунктом 4.1.2 договора от 15.06.2012 стороны согласовали тариф на оказываемые услуги в размере 21,62 за 1 кв.м.
 
    В виду того, что истцом в отношении ответчиков не оказывались услуги по вывозу ТБО размер за содержание и ремонт 1 кв.м общего имущества МКД № 4 за период 2011-2012 составил 19,86 руб.
 
    Приложением № 4 к договору от 15.06.2012 размер за содержание и ремонт 1 кв.м общего имущества МКД № 4 с 01.01.2013 составил 22,56 руб. Однако с учетом того, что истцом в отношении ответчиков не оказывались услуги по вывозу ТБО размер за содержание и ремонт 1 кв.м общего имущества МКД № 4 с 01.01.2013 составил 20,76 руб. (приказ № 45 от 28.02.2012) (т.д. 1 л.л. 24,  т.д. 1 л.д. 40).
 
    Пунктом 4.1.3 договора от 15.06.2012 стороны определили, что размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды многоквартирного дома, включающей в себя плату за отопление, электроснабжение, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых уполномоченными органами власти, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и рассчитывается по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно представленному в материалы дела договору аренды № 258/5 от 01.01.2011 нежилое помещение общей площадью 60,1 кв.м, расположенное в г. Сосногорске, пгт Нижний Одес, ул. Школьная, д. 4 было передано Администрацией МО ГП «Нижний Одес» (собственность МО ГП «Нижний Одес») в аренду ИП Дзухаевой Х.К.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 11АА номер 953503 ИП Дзухаева Х.К. с 17.11.2012 является собственником  нежилого помещения общей площадью 57,4 кв.м, расположенного в г. Сосногорске, пгт Нижний Одес, ул. Школьная, д. 4.
 
    Истец утверждает, что во исполнение взятых на себя обязательств по управлению вышеуказанным многоквартирным домом истец оказал в период с 01.03.2012 по 28.02.2014 услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги на общую сумму 28 568 руб. 40 коп., в том числе:
 
    - содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома -  28 165 руб. 36 коп.;
 
    - коммунальные услуги – 403 руб. 04 коп. (электрическая энергия).
 
    Истец в иске указывает, что поскольку собственником спорного объекта недвижимости в период с 01.03.2012 по 17.11.2012 являлось МО ГП «Нижний Одес», то согласно расчету истца задолженность за указанный период в сумме 9 700 руб. 20 коп. за содержание и ремонт общего имущества МКД подлежит взысканию с МО ГП «Нижний Одес» в лице Администрации МО ГП «Нижний Одес».
 
    При этом задолженность за период с 17.11.2012 по 28.02.2014 в сумме 18 868 руб. 20 коп., в том числе: 18 465 руб. 16 коп. за содержание и ремонт общего имущества и 403 руб. 04 коп. за электроэнергию, подлежит взысканию с ИП Дзухаевой Х.К., поскольку в данный период собственником спорного имущества являлся индивидуальный предприниматель.     
 
    Как утверждает истец, и не оспаривают ответчики оплата оказанных услуг ООО «МЕГАПОЛИС» не произведена.
 
    В качестве доказательств выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества дома ООО «МЕГАПОЛИС» представлены счета-фактуры и доказательства их направления ответчику, которые были оставлены последним без оплаты, акты готовности системы отопления и тепловых сетей потребителя к эксплуатации в отопительных периодах 2012-2014, акты промывки системы отопления, а так же договор энергоснабжения № 543 от 01.08.2011, заключенный между ОАО «Коми энергосбытовая компания» (ресурсоснабжающей организацией) и ООО «МЕГАПОЛИС» (абонентом). 
 
    Факт получения указанных счетов-фактур в спорный период, а так же актов приемки выполненных работ (оказанных услуг) ИП Дзухаевой Х.К. не оспаривается.
 
    Согласно расчету истца размер задолженности ГП «Нижний Одес» за предоставленные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома составляет 9 700 руб. 20 коп. за период с 01.03.2012 по 17.11.2012, а размер задолженности ИП Дзухаевой Х.К. по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома составляет 18 465 руб. 16 коп., по коммунальным услугам составляет 403 руб. 04 коп. (за электроэнергию) за период 17.11.2012 по 28.02.2014.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
 
    Оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.
 
    Исковые требования о взыскании с МО ГП «Нижний Одес» в лице Администрации МО ГП «Нижний Одес» задолженности, возникшей в результате неоплаты услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, и с ИП Дзухаевой Х.К. задолженности, возникшей в результате неоплаты услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг вытекают из правоотношений, возникших между истцом и ответчиками, вследствие выполнения управляющей организацией ООО «МЕГАПОЛИС» работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за общий период с 01.03.2011 по 28.02.2014.
 
    В рассматриваемом случае, возникшие между ООО «МЕГАПОЛИС»,  МО ГП «Нижний Одес» и ИП Дзухаевой Х.К. правоотношения, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Жилищным кодексом Российской Федерации.
 
    Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    В соответствии с частями 1 статей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
 
    Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
 
    1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
 
    2) взнос на капитальный ремонт;
 
    3) плату за коммунальные услуги.
 
    (часть 2 в ред. Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ)
 
    Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 157 ЖК РФ).
 
    В соответствии с часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
 
    В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
 
    Из буквального толкования вышеуказанных норм закона следует, что  если иное не предусмотрено законом или договором, бремя содержания имущества несет его собственник, а каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от их фактического пользования и от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
 
    При этом несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.  
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества в таком доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги, а также независимо от передачи этого помещения в аренду.
 
    В связи с тем, что в силу характера правоотношений по содержанию имущества в многоквартирном доме размер расходов управляющей организации и размер платы собственников находящихся в таком доме помещений не совпадают, управляющая организация не обязана доказывать размер своих фактических расходов по содержанию общего имущества в соответствующем доме.
 
    На основании изложенного, суд признает, что единственным надлежащим ответчиком по делу о взыскании задолженности по возмещению расходов за ремонт и содержание общего имущества помещения площадью 57,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Сосногорск, пгт Нижний Одес, ул. Школьная, д. 4 за период 01.03.2012 по 17.11.2012 является собственник данного имущества, то есть муниципальное образование городского поселения «Нижний Одес» в лице Администрации муниципального образования городского поселения «Нижний Одес».
 
    В связи с чем с муниципального образование городского поселения «Нижний Одес» в лице Администрации муниципального образования городского поселения «Нижний Одес» в пользу ООО «МЕГАПОЛИС» подлежит взысканию задолженность по договорам управления многоквартирного дома № 29 от 08.07.2011 и от  15.07.2012 в сумме                9 700 руб. 20 коп.
 
    При этом, суд отклоняет довод Администрации МО ГП «Нижний Одес» о том, что расходы по содержанию и текущему ремонту помещения площадью 57,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Сосногорск, пгт Нижний Одес, ул. Школьная, д. 4 за период 01.03.2012 по 17.11.2012  должны быть взысканы с ИП Дзухаевой Х.К., являющейся арендатором спорного имущества в данный период.
 
    Возложение бремени несения расходов, связанных с предоставлением услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, на арендатора нежилого помещения лишь вследствие подписания договора аренды с собственником, законодателем не предусмотрено.  
 
    Судом установлено, что договор на оказание услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в виде единого документа, подписанного между ООО «МЕГАПОЛИС» и ИП Дзухаевой Х.К., оформлен не был.
 
    Из материалов дела следует (т.д. 1 л.д. 42,  л.д. 122-124, 127), что истцом в адрес ответчика направлялся проект самостоятельного договора на содержание нежилого помещения в жилом фонде от 08.07.2011, но в связи с имеющимися разногласиями договор между сторонами подписан не был. 
 
    Вместе с тем, незаключенность договорных отношений не означает отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика платы за оказанные услуги.
 
    В рассматриваемом случае ответчик, уклоняющийся от оплаты оказанных ему услуг, несмотря на отсутствие между сторонами договорных отношений, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
 
    При таких обстоятельствах при вынесении решения суд не связан нормативным правовым обоснованием иска и самостоятельно определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
 
    По правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    ИП Дзухаева Х.К. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательства оплаты предоставленных ООО «МЕГАПОЛИС» услуг по содержанию и ремонту общего имущества.
 
    Как следует из письменных пояснений истца (т.д. 2 л.д. 78-80) ответчику предъявлены к оплате только те работы, которые входят в обязательный перечень работ управляющей организации, и оплату которых должны нести все без исключения собственники многоквартирного жилого дома пропорционально размеру доли в праве общей собственности на общее имущество.
 
    Работы, которые не выполнялись, к оплате не предъявлялись. 
 
    Доказательства ненадлежащего исполнения истцом взятых на себя обязательств ООО «МЕГАПОЛИС» в материалы дела не представлены.
 
    В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает исковые требования о взыскании задолженности с ИП Дзухаевой Х.К. за период с 17.11.2012 по 28.02.2014 в сумме 18 868 руб. 20 коп., в том числе: 18 465 руб. 16 коп. за содержание и ремонт общего имущества и 403 руб. 04 коп. за электроэнергию обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Возражения ИП Дзухаевой Х.К. относительно того, что                          ответчик самостоятельно осуществляет работы по содержанию имущества, а также относительного того, что у ответчика имеется отдельный договор на энергоснабжение, заключенный с ОАО АЭК «Комиэнерго» с 01.01.2013 № 550 признаются судом несостоятельными, поскольку противоречат действующему жилищному законодательству и заявлены в разрез со сложившейся правоприменительной практикой по данной категории споров.
 
    Кроме того, согласно письменному ответу БТИ от 17.06.2014 № Ф-11/622-3 помещение, принадлежащее ИП Дзухаевой Х.К. на праве собственности, не является отдельным помещением, а является встроенным помещением жилого дома № 4  по адресу: г. Сосногорск, пгт Нижний Одес, ул. Школьная, что обязывает ответчика как собственника нести расходы на содержание общего имущества данного многоквартирного жилого дома.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014 по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.
 
    В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с муниципального образования городского поселения «Нижний Одес» в лице Администрации муниципального образования городского поселения «Нижний Одес» (ИНН: 1108016382, ОГРН: 1051130824667) за счет средств казны муниципального образования городского поселения «Нижний Одес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» (ИНН: 1108020879, ОГРН: 1111108000850) задолженность в сумме 9 700 руб. 20 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 679 руб. 09 коп.
 
    Взыскать с          индивидуального предпринимателя Дзухаевой Хауры Канаевны (ИНН: 110800032674, ОГРН: 304110817500014) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» (ИНН: 1108020879, ОГРН: 1111108000850) задолженность в сумме 18 868 руб. 20 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 320 руб. 91 коп.
 
    Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу. 
 
    Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
 
 
 
    Судья                                                                                           Е.Н. Вахричев