Решение от 14 августа 2014 года №А29-3626/2014

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
      
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    14 августа 2014 годаДело № А29-3626/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2014 года, полный текст решения изготовлен 14 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Князевой А.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козыревой Е.П.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»  (ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785)
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми
 
    о  признании незаконным решения
 
    при участии:
 
    от заявителя: Ярцев А.Н. (по доверенности от 06.05.2013)____________________________________________
 
    от ответчика:Королев Н.М. (по доверенности от 10.01.2014 №02-03/74)_____________________________________________________
 
    установил:
 
    открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»  (далее - общество, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - управление, Коми УФАС России) о признании незаконным и отмене решения от 07 февраля 2014 года, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".
 
    Определением суда от 09.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ващенко А.В.
 
    Ващенко А.В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв на заявленные требования не представил.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
 
    Коми УФАС России  представлен письменный отзыв, в котором Управление заявленные требования не признало.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и административного органа, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 03.06.2008 приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации №191-э заявитель включен в подраздел реестра субъектов естественной монополии, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль - "Реестр субъектов естественных монополий в торгово-энергетическом комплексе" по виду деятельности "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергетики".
 
    Гражданин Ващенко А.В. обратился в ОАО МРСК Северо – Запада» с заявлением об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям общества гаража, расположенного по адресу: город Ухта, ул. Машиностроителей 9 «а», строение 5, гараж №2.
 
    04.04.2013 между ОАО «МРСК Северо – Запада» и гражданином Ващенко А.В. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям заявителя.
 
    Согласно пункту 2.1 технических условий N 07-19.5/1382 от 05 ноября 2009 года на заказчика возложена обязанность по осуществлению следующих работ: электроснабжение гаража выполнить от шкафа наружной установки, установленного рядом с гаражом Журавлева В.Г. (бокс N 29) и в соответствии с ПУЭ. Во ВРУ-0,4 кВ установить коммутационные аппараты с релейной защитой и автоматикой, предусматривающей настройки по ограничению мощности (перегрузке). Установки данных защит принять согласно максимальной мощности энергопринимающих устройств объекта.
 
    Согласно п. 13 Технических условий от 01.04.2013 №ТУ-52-219-14-1/202, выданных Обществом гражданину, Ващенко А.В. осуществляет: - объект подключить ЛЭП -0,4 кВ через коммутационный аппарат с защитой отходящей линии от токов короткого замыкания и перегрузки;
 
    - точку учета электроэнергии определить на вводе 0,4 кВ в металлическом запираемом ящике с окном для снятия показаний, устанавливаемом на наружной стене объекта;
 
    - установку счетчика и электропроводку к нему выполнить согласно требованиям ПУЭ;
 
    - при подключении объекта обеспечить выполнение требований действующих руководящих и нормативных  документов (ПУЭ, ПТЭЭП, ППБ, ПОТРМ). Письмом от 15.05.2013 Ващенко А.В. уведомил  заявителя о выполнении им технических   условий от 01.04.2013 №ТУ-52-219-14-1/202.
 
    Письмом от 22.05.2013 №52-521-22-2/3323 ОАО «МРСК Северо – Запада» уведомило Ващенко А.В. о том, что при проведении осмотра электроустановки по адресу: г. Ухта, ул. Машиностроителей 9 «а», гараж №2 установлено, что технические условия гражданином выполнены не в полном объеме, и что последнему необходимо дополнительно выполнить строительство ЛЭП-0,4 кВ от точки подключения   (оп. 12 ВЛ- 0,4 кВ ф.19 ТУ -04 кВ ТП- 173).
 
    Посчитав, что Общество злоупотребляет доминирующим положением, Ващенко А.В. обратился с жалобой  в Коми УФАС России.
 
    Приказом Коми УФАС России от 10.09.2013 № 318 в отношении ОАО «МРСК Северо – Запада» было возбуждено дело, по результатам которого Управлением вынесено решение от 07.02.2014 №02-01/945 , на основании которого заявитель признан нарушившим требования  ч. 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части действий, выразившихся в возложении на Ващенко А.В. обязанностей, не предусмотренных Правилами технологического присоединения, энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861  (далее - Правила).
 
    07 февраля 2012014 года комиссия Коми УФАС России, рассмотрев дело N А 24-09/13 по признакам нарушения заявителем части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции"), признала общество нарушившим часть 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции".
 
    Не согласившись с указанным решением, считая выданные гражданину технические условия соответствующими пункту 25.1 Правил технологического присоединения, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его незаконным.
 
    В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе действия (бездействие) заключающиеся в навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
 
    Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
 
    Правила технологического присоединения определяют порядок и процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.
 
    Требования к заявке, направляемой заявителем - физическим лицом - в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, установлены в пункте 14 Правил технологического присоединения.
 
    Договор технологического присоединения должен содержать следующие существенные условия: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению (подпункт "а" пункта 16 Правил технологического присоединения).
 
    В соответствии с пунктом 17 Правил технологического присоединения Плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) устанавливается исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению в размере не более 550 рублей при присоединении заявителя, владеющего объектами, отнесенными к третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) при условии, что расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства на уровне напряжения до 20 кВ включительно необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.
 
    Согласно пункту 16.3 Правил технологического присоединения обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12.1 - 14 и 34 настоящих Правил, распределяются следующим образом:
 
    заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя;
 
    сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.
 
    Следовательно, заявитель, энергопринимающее устройство которого соответствует указанному в пункте 17 Правил технологического присоединения, помимо уплаты тарифа за технологическое присоединение исполняет обязательства, связанные с технологическим присоединением в пределах границ участка, на котором расположены его энергопринимающие устройства.
 
    Пунктом 16.1 Правил технологического присоединения определено, что для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.
 
    Согласно пункту 25.1 Правил технологического присоединения в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 настоящих Правил, должны быть указаны:
 
    а) точки присоединения, которые не могут располагаться далее 25 метров от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя;
 
    г) распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией).
 
    В Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2011 N 16008/10 на основании приведенных норм Правил N 861 сделан следующий вывод: «распределение мероприятий по технологическому присоединению и обязанностей по их выполнению заявителем и сетевой организацией производится по границе участка заявителя в соответствии с пунктами 16.1, 16.3, подпунктом "г" пункта 25.1 Правил технологического присоединения».
 
    Судом не принимается довод заявителя о том, что в соответствии с пунктом 25.1 Правил технологического присоединения возможно расположение точки присоединения на расстоянии не далее 25 метров от границ участка, поскольку это возлагает на заявителя обязанности за пределами границ участка.
 
    Включение в направленный и подписанный сетевой организацией проект договора технологического присоединения условий об обязанностях гражданина по выполнению мероприятий по технологическому присоединению за пределами границ его участка противоречит Правилам и является действием по навязыванию невыгодных условий договора.
 
    Согласно п. 19 Правил запрещено навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные указанными Правилами.
 
    Таким образом, следует вывод о том, что действия заявителя следует признать нарушающими пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно навязывающими невыгодные условия договора.
 
    Антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.
 
    Таким образом, действия по возложению на Ващенко А.В. дополнительных обязанностей,  не предусмотренных Правилами технологического присоединения, ответчик правомерно квалифицировал и по части 1  статьи 10 Закона.
 
    В заявлении Общество ссылается на то, что антимонопольным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о навязывании потребителю невыгодных условий, или свидетельствующих о принуждении к заключению договора на невыгодных условиях.
 
    Данные доводы опровергаются имеющимися материалами дела доказательствами, в частности письмом Ващенко А.В. от 16.04.2013, в котором гражданин просит  распределить обязательства по выполнению мероприятий между сетевой организацией и им  на основании  п. 16.3 Правил.
 
    Кроме того, в пункте 4 Постановления ВАС РФ N 30 внимание арбитражных судов обращено на то, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
 
    интересы в силу пунктов 1 и 3 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
 
    Довод общества о нарушении Управлением порядка выдачи предупреждения судом отклоняется как необоснованный.
 
    Согласно части 2 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.
 
    Поскольку в данном случае дело N 24-09/13 возбуждено приказом Коми УФАС России от 10.09.2013 N 318 по признакам нарушения обществом части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, то выдачи предупреждения до возбуждения дела не требовалось.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
 
 
Судья                                                                            А.А. Князева