Дата принятия: 19 августа 2014г.
Номер документа: А29-3620/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
19 августа 2014 годаДело № А29-3620/2014
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2014 года, полный текст решения изготовлен 19 августа 2014 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шишкина В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Конопко Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Парма-Конфидент» (ИНН: 1101034978, ОГРН: 1021100509210)
к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару (ИНН: 1101465090, ОГРН: 1021100531704)
об оспаривании предписания от 18.04.2014 № 28/1-24056,
при участии в судебном заседании представителя заявителя Маркова И.Ю. по доверенности от 28.04.2014, представителя ответчика Жолудь С.С. по доверенности от 25.12.2013, Никифорова С.А.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Парма-Конфидент» (далее – ООО ЧОП «Парма-Конфидент», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару (далее – УМВД России по г.Сыктывкару) о признании предписания об устранении нарушений лицензионных требований № 28/1-24056 от 18.04.2014 недействительным.
Определением арбитражного суда от 20.05.2014 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 10.06.2014.
В судебном заседании 10.06.2014 суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по существу.
Определениями арбитражного суда от 10.06.2014, от 27.06.2014 рассмотрение дела откладывалось.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
ООО ЧОП «Парма-Конфидент» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.08.2002 ИФНС России по г.Сыктывкару.
Основным видом деятельности общества является проведение расследований и обеспечение безопасности.
Министерством внутренних дел по Республике Коми ООО ЧОП «Парма-Конфидент» выдана лицензия ЧО № 001853 от 05.10.2012 со сроком действия до 28.10.2017 на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности.
В ОЛРР УМВД России по г.Сыктывкару поступил рапорт из службы УУП УМВД России по г.Сыктывкару о том, что по адресу г.Сыктывкар, ул. Первомайская д.78/1 ООО ЧОП «Парма-Конфидент» осуществляет охрану филиала ОАО Банк ВТБ в нарушение Распоряжения Правительства РФ от 02.11.2009 № 1629-р «О перечне объектов, подлежащих обязательной охране полицией».
В результате проведенных проверочных мероприятий было установлено, что 01.12.2008 между ОАО Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (заказчик) и ООО ЧОП «Парма-Конфидент» (исполнитель) заключен договор № ВТБ-08.
Согласно пункта 1.1 договора предметом его является охрана материальных ценностей заказчика, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, обеспечение установленного заказчиком контрольно-пропускного режима силами постов выставляемых в здании по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул. Первомайская д.78/1.
18.04.2014 ООО ЧОП «Парма-Конфидент» выдано предписание № 28/1-24056, в котором указано, что общество не может осуществлять деятельность по охране объектов филиала ОАО Банка ВТБ, поскольку это является нарушением пункта 38 Распоряжения Правительства РФ от 02.11.2009 № 1629-р «О перечне объектов, подлежащих обязательной охране полицией».
Обществу предписано в срок до 15.05.2014 устранить нарушения и представить информацию об исполнении предписания в ОЛРР УМВД России по г.Сыктывкару.
Не согласившись с вынесенным предписанием, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики коми с настоящим заявлением.
24.04.2014 постановлением должностного лица УМВД России по г.Сыктывкару директор ООО ЧОП «Парма-Конфидент» Савельчев В.И. признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.
Савельчев В.И. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с заявлением об отмене указанного постановления.
Решением от 08.07.2014 дело № 12-642/2014 судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Некрасова О.С. отменила постановление заместителя начальника УМВД России по г.Сыктывкару от 24.04.2014 о привлечении Савельчева В.И. к административной ответственности по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено.
Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению на основании следующего.
Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления.
Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2).
Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных в применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного орган или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан и юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решения и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Как следует из части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.
Согласно пункту 1 статьи 1.1 Закона № 2487-1 частной охранной организацией является организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.
В соответствии со статьей 11.2 Закона № 2487-1 предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации.
В силу статьи 20 Закона № 2487-1 контроль за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел, иные федеральные органы исполнительной власти и подчиненные им органы и подразделения в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными правовыми актами Российской Федерации.
В целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий орган внутренних дел в пределах своей компетенции проводит плановую и внеплановую проверки. Указанные проверки проводятся на основании распоряжений (приказов) органа внутренних дел.
Плановая проверка может проводиться не чаще одного раза в три года. Продолжительность ее проведения не должна превышать один месяц. О проведении внеплановой проверки в обязательном порядке уведомляется прокурор субъекта Российской Федерации.
Внеплановая проверка проводится в том числе в случае, если имеются обращения граждан и (или) юридических лиц с жалобами на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) лицензиата либо его работников, а также если получена иная информация, подтверждаемая документами и другими доказательствами, свидетельствующими о наличии такого нарушения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности, которым установлен порядок лицензирования данного вида деятельности, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг.
В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 данного Положения лицензионными требованиями и условиями по охране объектов и (или) имущества являются, в том числе соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».
Судом установлено, что заявитель имеет лицензию ЧО № 001853 от 05.10.2012 на негосударственную (частную) охранную деятельность.
В части третьей статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» законодатель закрепил положение о том, что охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Тем самым законодатель ограничил сферу деятельности частных охранных организаций, предоставив Правительству Российской Федерации право определения объектов, услуги по охране которых эти организации оказывать не могут.
Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охраны и негосударственной (частной) сыскной деятельности» утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране.
Согласно приложения № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охраны и негосударственной (частной) сыскной деятельности» в перечь объектов, подлежащих обязательной охране полицией, не были включены административные здания центрального аппарата и территориальных учреждений Банка ВТБ.
Материалами дела установлено, что договор между ООО ЧОП «Парма-Конфидент» и ОАО Банка ВТБ заключен 01 декабря 2008 года.
То есть в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 2 ноября 2009 № 1629-р (в редакции распоряжения Правительства Российской Федерации от 1 сентября 2011 № 1525-р) утвержден перечень объектов, подлежащих обязательной охране полицией (далее - Перечень от 2 ноября 2009 года), согласно пункту 38 которого административные здания центрального аппарата, территориальных учреждений Банка ВТБ (открытого акционерного общества), включены в этот Перечень.
Однако, на момент заключения договора 01 декабря 2008 года действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охраны и негосударственной (частной) сыскной деятельности», поэтому заявитель действовал в рамках законодательства, действующего на момент заключения договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными.
На основании изложенного, арбитражный суд признает недействительным предписание об устранении нарушений лицензионных требований, вынесенное Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару 18.04.2014 № 28/1-24056 в отношении ООО ЧОП «Парма-Конфидент».
ООО ЧОП «Парма-Конфидент» при подаче заявления в Арбитражный суд Республики Коми оплачена государственная пошлина в общей сумме 2 000 рублей платежным поручением от 25.04.2014 № 189.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные заявителем, подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным предписание об устранении нарушений лицензионных требований, вынесенное Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару 18.04.2014 № 28/1-24056 в отношении ООО ЧОП «Парма-Конфидент».
Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару ОГРН: 1021100531704) в пользу Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Парма-Конфидент» (ОГРН: 1021100509210) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья В.В. Шишкин
