Решение от 21 августа 2014 года №А29-3425/2014

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
      
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    21 августа 2014 годаДело № А29-3425/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2014 года, полный текст решения изготовлен 21 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Тарасова Д.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Е. Цехоцкой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Игнатова Николая Юрьевича (ИНН: 111302313811, ОГРН: 305111321600020)
 
    к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 1101482338, ОГРН: 1021100517140)
 
    о  признании незаконным отказа предоставлении земельного участка,
 
    при участии:
 
    от заявителя – представитель Потапов С.И. по доверенности № 11АА 0556641 от 26.03.2014
 
    от ответчика – представитель Садиков А.Р. по доверенности № 01/1-19/221 от 10.06.2014
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Игнатов Николай Юрьевич (далее – ИП Игнатов Н.Ю.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании  незаконным решения Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее -  Администрация) об отказе в предоставлении земельного участка площадью 1961 кв.м. для строительства объекта «Торгово-развлекательный центр» на земельном участке в пгт. Краснозатонский на пересечении улиц Трактовая – 17 линия и о понуждении ответчика заключить договор аренды земельного участка сроком на три года.
 
    Ответчик в своем отзыве от 16.06.2014 и дополнениях к нему от  12.08.2014 заявленные требования не признал на том основании, что решение Администрации об отказе в предоставлении в аренду земельного участка законно и обоснованно, поскольку срок действия предварительного согласования истек, а его продление не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации, кроме того, срок на обжалование в арбитражный суд решения Администрации истек, ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не заявлено.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил суд обязать ответчика заключить договор аренды.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании изложил доводы отзыва.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Как усматривается из материалов дела, постановлением Администрации муниципального района городского округа «Сыктывкар» от 19.03.2010 № 3/1383 (л.д. 11) утвержден акт выбора земельного участка № 2622 от 16.02.2010 для строительства объекта «Торгово-развлекательный центр», индивидуальному предпринимателю Игнатову Н.Ю.  сроком на три года предварительно согласовано место размещения объекта: «Торгово – развлекательный центр» на земельном участке площадью 1961 кв.м. в п.г.т. Краснозатонский на пересечении улиц Трактовая-17 линия (далее – земельный участок), утвержден градостроительный план земельного участка № RU11301000-0000000000000891.
 
    ИП Игнатову Н.Ю. указанным постановлением предписано осуществить постановку земельного участка на государственный кадастровый учет, разработать проектную документацию и представить ее в управление архитектуры, градостроительства  и землепользования администрации МО ГО «Сыктывкар» на проверку соответствия требованиям градостроительного плана земельного участка.
 
    11 июня 2013 года, 05 июля 2013 года, 07 августа 2013 года, 05 сентября 2013 года  заявитель обращался в Администрацию с заявлениями о предоставлении земельного участка в аренду сроком на три года.
 
    Письмами от 29.07.2013 № 15-02/ФЛ/019264, от 28.08.2013 № 15-02/ФЛ/020513, от 30.10.2013 № 15-02/ЮЛ/022425 Администрация в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ отказала в предоставлении указанного земельного участка в аренду, в связи с истечением срока действия предварительного согласования размещения указанного объекта 19 марта 2013 года, продление срока предварительного размещения объекта действующим законодательством  не предусмотрено.
 
    Полагая, что решение Администрации не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ИП Игнатов Н.Ю. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.
 
    Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.
 
    Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
 
    Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Кодекса.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
 
    Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял соответствующий акт.
 
    Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также регулирование застройки территорий городских и сельских поселений регламентируется Земельным кодексом Российской Федерации и Градостроительным кодексом Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов либо с предварительным согласованием мест размещения объектов.
 
    Порядок предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта определен пунктом 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации и осуществляется в следующем порядке:
 
    - выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
 
    - выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
 
    - принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
 
    Согласно пункту 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка.
 
    Согласно пункта 1 статьи 32 Земельного кодекса Российской решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.
 
    Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктом 3 части 7 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса, о предоставлении земельного участка для строительства или протокол о результатах торгов (конкурсов, аукционов) является основанием заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче земельного участка в аренду.
 
    Как следует из материалов дела, заявитель в Администрацию МОГО «Сыктывкар» с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду обращался 11 июня 2013 года, 05 июля 2013 года, 07 августа 2013 года, 05 сентября 2013 года.
 
    Постановление Администрации муниципального района городского округа «Сыктывкар» о предварительном согласовании размещения место размещения объекта: «Торгово – развлекательный центр» на земельном участке площадью 1961 кв.м. в п.г.т. Краснозатонский на пересечении улиц Трактовая-17 линия (далее – земельный участок)принято 19.03.2010 года.
 
    Из чего следует, что на момент обращений ИП Игнатова Н.Ю. трехгодичный срок действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта истек.
 
    Следует отметить, что земельный участок поставлен на кадастровый учет                14 мая 2013 года, то есть также после истечения трехгодичного срока.
 
    Смысл правила пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации о трехлетнем сроке действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта состоит в том, что в условиях естественной ограниченности земельных ресурсов ограничение их оборота допустимо на разумный срок, в течение которого лицо, заинтересованное в осуществлении строительства, обязано совершить необходимые действия и приготовления для начала строительства. Если такое лицо необходимых действий и приготовлений не совершает, основания для передачи ему земельного участка в аренду отсутствуют.
 
    Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.
 
    ИП Игнатовым Н.Ю. вопреки пункту 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие обращение к ответчику, с приложением необходимых документов для принятия положительного результата по заявлению истца в период действия постановления от 19.03.2010 № 3/1383.
 
    Доказательств наличия объективных препятствий, которые не позволили предпринимателю своевременно обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка в материалы дела не представлено.
 
    Земельный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствий истечения срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, следовательно, срок действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта не является пресекательным и может быть продлен.
 
    ИП Игнатов Н.Ю. в случае невозможности выполнения требований закона, предшествующих предоставлению земельного участка для строительства мог обратиться в администрацию о продлении срока действия постановления о предварительном согласовании размещения объекта. Между тем, заявитель в период действия постановления о предварительном согласовании размещения объекта не обращался в Администрацию о продлении срока действия указанного постановления. 
 
    Таким образом, с учетом анализа вышеперечисленных норм права, основания для принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду для строительства объекта: «Торгово – развлекательный центр» у Администрации отсутствовало.
 
    В своем заявлении предприниматель указал, что 30 апреля 2013 года ИП Игнатов Н.Ю. представил  для согласования проектную документацию на объект и внесения в предоставленный проект на дежурную схему города в Управление архитектуры, градостроительства и землепользования, которое письмом № 03-620 сообщило о внесении проекта на дежурную схему города, о соответствии допустимого размещения объекта указанному на чертеже градостроительного плана земельного участка № RU11301000-0000000000000891.
 
    Судом не принимается как необоснованный довод заявителя о том, что внесение ответчиком проекта в дежурную схему города свидетельствует о действиях ответчика по исполнению постановления от 19.03.2010 № 3/138.
 
    При таких обстоятельствах, оспариваемый отказ Администрации соответствует нормам Земельного кодекса Российской Федерации, принят в соответствии требованиями для его оформления.
 
    Рассматривая доводы ответчика о том, что ИП Игнатовым Н.Ю. пропущен срок на обращение в суд с силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что суд отмечает следующее.
 
    В пункте 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Письмо об отказе в предоставлении земельного участка для строительства принято от 29.07.2013 на обращение от 05.07.2013 вручено представителю ИП Игнатова Н.Ю. по доверенности от 26.04.2013 Криворотову Д.А. – 03.09.2013
 
    Письмо об отказе в предоставлении земельного участка для строительства принято от 28.08.2013 на обращение от 07.08.2013 вручено представителю ИП Игнатова Н.Ю. по доверенности от 26.04.2013 Криворотову Д.А. – 07.10.2013
 
    Письмо об отказе в предоставлении земельного участка для строительства принято от 30.10.2013 на обращение от 05.09.2013 вручено представителю ИП Игнатова Н.Ю. по доверенности от 26.04.2013 Криворотову Д.А. – 27.11.2013
 
    В суд с заявлением предприниматель обратился 30.04.2014 года.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, для подачи заявления в суд со дня, когда ему стало известно об отказе в удовлетворении его заявлений.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
 
    Между тем, заявителем ходатайство о восстановления пропущенного срока в материалы дела не представлено, доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска обществом указанного срока, в материалах дела отсутствуют.
 
    Пропуск заявителями установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Последствия пропуска срока надлежит применить независимо от того, заявлялось ли об этом ходатайство участвующими в деле лицами, так как данный процессуальный срок является, как и исковая давность, сроком для защиты нарушенного права, однако имеет свой предмет правового регулирования и соответствующие особенности.
 
    На основании изложенного в удовлетворении заявления следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.
 
 
Судья                                                                                   Д.А. Тарасов