Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Номер документа: А29-3397/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
04 сентября 2014 годаДело № А29-3397/2014
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2014 года, полный текст решения изготовлен 04 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шишкина В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Конопко Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ИНН: 1101486396, ОГРН: 1051100457430)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Супермаркет «Торговый Двор» (ИНН: 1101123219, ОГРН: 1051100555428)
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО «Янтарь» и ЗАО «Верховский молочно-консервный завод»,
при участии в судебном заседании представителей заявителя Княжевой Г.С. по доверенности от 20.12.2012 и Новиковой С.Б. по доверенности от 21.03.2014, представителя ответчика Букина И.И. по доверенности от 07.06.2014, а также специалиста - врача-эпидемиолога Булышевой Л.Н.,
установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора) с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Супермаркет «Торговый Двор» (далее – ООО «Супермаркет «Торговый Двор», ответчик) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ).
Определением арбитражного суда от 20.05.2014 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 10.06.2014. Определением арбитражного суда от 10.06.2014 дело назначено к рассмотрению по существу на 01.07.2014.
После объявления однодневного перерыва арбитражный суд определением от 02.07.2014 отложил рассмотрение дела на 11.08.2014, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Янтарь» (адрес: 612600, Кировская область, г.Котельнич, ул. Труда д.3) и ЗАО «Верховский молочно-консервный завод» (ОГРН: 1035705000220, адрес: 303720, Орловская область, пос. Верховье, ул. Ленина д.1).
Определением арбитражного суда от 11.08.2014 рассмотрение дела отложено на 28.08.2014. К судебному заседанию от третьего лица - ЗАО «Верховский молочно-консервный завод» в суд проступило ходатайство об обязании заявителя направить в их адрес все документы по делу. В целях скорейшего окончания рассмотрения дела, чтобы необоснованно не откладывать рассмотрение дела, а также в связи с тем, что ЗАО «Верховский молочно-консервный завод» является только третьим лицом по рассматриваемому делу, суд отказывает в указанном ходатайстве Обществу.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
На основании приказа временно исполняющего обязанности руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) Поповой А.Ю. от 20.02.2014 № 118 в отношении ООО «Супермаркет «Торговый Двор» проведена внеплановая проверка качества реализуемого на потребительском рынке молока и молочной продукции на соответствие требованиям Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию».
В ходе проведения проверки административным органом установлено следующее.
Отобранный в ходе проверочных мероприятий для лабораторных исследований 04.04.2014 образец сливочного масла, предложенного к продаже населению, не соответствует требованиям технического регламента и национальных стандартов по следующим параметрам.
В ходе проверки был отобран для лабораторного исследования и проверки на содержание жиров по составу образец масла сливочного крестьянского «Ломтик солнца» высшего сорта с массовой долей жира 72,5% в потребительской упаковке (брикетах, упакованных в кашированную фольгу), массой нетто 180 г, производства ОАО «Янтарь», Россия, 612600, Кировская область, г. Котельнич, ул. Труда, д. 3, изготовленное по ГОСТ Р 52969-2008, дата изготовления 24.02.2014, находившееся в реализации 04.04.2014 в магазине № 267 ООО «Супермаркет «Торговый Двор» по адресу Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 62, по цене 84 руб. 60 коп. за упаковку, поступившего в магазин по товарной накладной № ЛП 5166 от 27.03.2014 в количестве 20 упаковок.
Исследованный образец сливочного масла, отобранный в магазине № 267 ООО «Супермаркет «Торговый Двор» по адресу Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 62, по результатам испытаний жирно-кислотного состава жировой части продукта и соотношения массовых долей метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире не соответствуеттребованиям пунктов 44 - 46 статьи 4 Главы 1, части 8 статьи 25 Главы 9 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию»; пункту 4.1.8. ГОСТ Р 52969-2008 «Масло сливочное. Технические условия»; пункту 5.1.7. ГОСТ Р 52253-2004 «Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия», заявленному наименованию «Масло сливочное сладко-сливочное несолёное Крестьянское».
При исследовании выявлены признаки фальсификации масла сливочного по жирно-кислотному составу молочного жира, свидетельствующие об умышленном изменении свойств и качества продукции, информация о которых не заявлена в сопроводительных документах и на маркировке потребительской упаковки (протокол лабораторных исследований АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми № 1235 от 15.04.2014, экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической оценки соответствия результатов исследований, измерений, испытаний требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» № 162 от 16.04.2014).
Также выявлено, что не соответствует требованиям технического регламента отобранный для лабораторных исследований 04.04.2014 образец молока сгущённого с сахаром цельного, предложенного к продаже населению, а именно:
- молоко цельное сгущённое с сахаром «Главпродукт. Смешная корова Диана» с массовой долей жира 8,5% в потребительской упаковке из полимерного материала «Дой пак» массой нетто 250 г, производства ЗАО «Верховский молочью-консервный завод», 303720, Россия, Орловская область, пос. Верховье, ул. Ленина, д. 1 (юридический адрес 1 15201, Россия, г. Москва, 2-й Котляковский пер., д. 1, стр. 5), изготовленное по ГОСТ Р 53436-2009, дата изготовления 05.03.2014, находившееся в реализации 04.04.2014 в магазине № 267 ООО «Супермаркет «Торговый Двор» по адресу Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 62, по цене 40 руб. 90 коп. за упаковку, поступившее по товарной накладной № 12080 от 21.03.2014 в количестве 30 упаковок.
Исследованный образец молока цельного сгущённого с сахаром, отобранный в магазине № 267 ООО «Супермаркет «Торговый Двор», по микробиологическим показателям не соответствует требованиям пункта 5 приложения 4, части 4 статьи 7 Главы 2 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (далее также - Технический регламент на молоко и молочную продукцию), что выразилось в следующем: обнаружены бактерии группы кишечных палочек (БГКП) колиформы в 1,0 г продукта при гигиеническом нормативе - не допускаются в 1,0 г продукта (согласно протокола лабораторных исследований АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми № 1234 от 14.04.2014 и экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической оценки соответствия результатов исследований, измерений, испытаний требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» № 162 от 16.04.2014).
По результатам проверки административным органом составлен акт проверки № 140 от 21.04.2014, в котором подробно отражены выявленные нарушения.
21.04.2014 административным органом Обществу с ограниченной ответственностью «Супермаркет «Торговый Двор» было выдано предписание № 3409/01-05, которым Обществу предписано разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни и здоровью граждан, включающую в себя мероприятия по отзыву продукции с предприятия торговли, возврат поставщикам с указанием конкретных сроков выполнения этих мероприятий, представить программу для согласования в Управление Роспотребнадзора по РК.
21.04.2014 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ООО «Супермаркет «Торговый Двор» составлен протокол об административном правонарушении № 393.
Согласно требованиям статей 23.1 и 28.8 КоАП РФ протокол от 21.04.2014 № 393 с материалами проверки направлен для рассмотрения в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.
Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения заключается в нарушении продавцом обязательных требований к продукции и к процессам ее реализации.
В силу пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.
В соответствии с пунктом 45 статьи 4 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (далее - Закон № 88-ФЗ) сливочным маслом является масло из коровьего молока, массовая доля жира в котором составляет от 50 до 85 процентов включительно. Жировая фаза в масле должна содержать только молочный жир коровьего молока (пункт 4.1.8 ГОСТ Р 51483-99).
В соответствии с пунктом 44 статьи 4 Закона № 88-ФЗ, масло из коровьего молока - молочный продукт или молочный составной продукт на эмульсионной жировой основе, преобладающей составной частью которой является молочный жир, которые произведены из коровьего молока, молочных продуктов и (или) побочных продуктов переработки молока путем отделения от них жировой фазы и равномерного распределения в ней молочной плазмы с добавлением не в целях замены составных частей молока немолочных компонентов или без их добавления.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 26 Закона № 88-ФЗ при проведении идентификации продуктов переработки молока применяются физико-химические и микробиологические показатели, указанные в пункте 2 части 1 настоящей статьи, с учетом параметров, приведенных в приложении 12 к настоящему Федеральному закону.
Пунктом 3 части 8 статьи 25 Закона № 88 предусмотрено, что при необходимости подтверждения факта фальсификации молока и продуктов его переработки проводятся их исследования (испытания), в том числе в части таких показателей идентификации и других показателей, как жирнокислотный состав жировой фазы продуктов переработки молока (за исключением продуктов переработки молока, массовая доля жира в которых составляет менее чем 1,5 процента, и мороженого, массовая доля жира в котором составляет не более чем 8 процентов).
В соответствии с пунктом 5.1.7. «Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия. ГОСТ Р 52253-2004», жировая фаза в масле и масляной пасте должна содержать только молочный жир коровьего молока. Жирно-кислотный состав молочного жира - в соответствии с Приложением А к указанному нормативному акту.
Согласно статье 7 Закона № 88-ФЗ производство продуктов переработки молока должно осуществляться из молока, соответствующего требованиям к показателям безопасности, установленным настоящим Федеральным законом, и подвергнутого термической обработке, обеспечивающей получение соответствующих требованиям настоящего Федерального закона таких готовых продуктов.
В материалы дела ответчиком представлены отзыв на заявление и дополнения к нему, в которых ООО «Супермаркет «Торговый Двор» указывает, что продукция была приобретена у производителя при наличии сертификатов соответствия. Также ответчик ссылается на отсутствие субъективной стороны и соответственно вины общества в указанном деянии в связи с тем, что именно производитель указанных продуктов должен нести в данном случае ответственность.
Также представитель Общества в судебном заседании просил арбитражный суд применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить Общество от административной ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения. Кроме того, представитель ООО «Супермаркет «Торговый Двор» заявил ходатайство о применении судом при вынесении решения Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П в части снижения размера штрафной санкции ниже низшего предела.
ОАО «Янтарь» представило в материалы дела отзыв на заявление, в котором указывает, что в виду острой нехватки собственного сырья по причине сезонности и большого объема заявок от покупателей масло сливочное было приобретено предприятием в январе 2014 года у стороннего поставщика, при этом масло было приобретено с сертификатом соответствия. Проводить анализы сырья и продукции по жирно-кислотному составу производственная лаборатория ОАО «Янтарь» не аккредитована.
То есть фактически данным третьим лицом подтвержден факт несоответствия взятого на пробу и исследованного масла требованиям Технического регламента.
ЗАО «Верховский молочно-консервный завод» представило в материалы дела отзыв на заявление, в котором указывает на истечение срока давности привлечения общества к административной ответственности. В дополнениях к отзыву данное Общество также указывает на нарушения, допущенные административным органом в ходе проверки.
Вместе с тем, факт нарушений требований Закона № 88-ФЗ, допущенных ответчиком, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: протоколом от 21.04.2014 № 393 об административном правонарушении; актом проверки № 140 от 21.04.2014, протоколами лабораторных исследований, экспертным заключением № 162 от 16.04.2014 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» и иными доказательствами.
Также с доводами ответчика и третьего лица – ЗАО «ВМКЗ» (сокращенное наименование) суд вынужден не согласиться и по тем основаниям, что вина во вменяемом нарушении по мнению суда полностью доказана со стороны контролирующего органа, имеет место быть также событие данного правонарушения, выразившееся в предложении к продаже продуктов, не отвечающих требованиям соответствующего регламента и отдельным нормам законодательства Российской Федерации, при несоблюдении норм хранения и реализации, а также доказана объективная сторона и опасность причинения вреда населению покупающему продукцию в магазинах «Торгового Двора». При этом каких-либо существенных нарушений со стороны надзорного органа в ходе проверки не допущено.
Кроме этого, суд учитывает, что рассматриваемым Регламентом нормировано в обязательном порядке организациям, реализующим молочную продукцию разрабатывать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни и здоровью граждан, включающую в себя мероприятия по отзыву продукции с предприятия торговли, возврат поставщикам с указанием конкретных сроков выполнения этих мероприятий, а также предоставлять данные программы для согласования соответствующим контролирующим органам, что по сути Обществом в данном случае сделано не было и что не отрицается и самим представителем ответчика.
Представитель ответчика возражал в судебном заседании против доводов контролирующего органа о том, что программы производственного контроля должны по сути разрабатывать только лица, производившие продукцию, однако данный довод опровергается нормами указанного закона и самим понятием производства. Производство включает в себя как регламентированные мероприятия по изготовлению, так и мероприятия по последующему хранению и реализации продукции, тем более такой, как скоропортящаяся молочная продукция, требующая повышенного внимания к процессам хранения. Кроме того, указанный выше Регламент распространяет нормы, возлагающие обязанность по разработке соответствующей программы и на организации реализующие продукцию (соответствующих продавцов).
Судом при исследовании представленных доказательств и по результатам проведенного судебного заседания, в том числе с заслушиванием привлеченного по ходатайству административного органа к рассмотрению дела специалиста, установлено отсутствие признаков существенных нарушений, которые бы мог допустить в ходе проверки административный орган. То есть суд считает не подтвердившимися те факты нарушений, на которые указывает ответчик и третье лицо в своих отзывах по делу в подтверждение своей позиции.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.
Вменяемое Обществу правонарушение исходя из его существа, из цели законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение пищевых продуктов надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, соответствующих санитарно-эпидемиологическим требованиям, непосредственно посягает на права потребителей.
Таким образом, доводы третьего лица ЗАО «Верховский молочно-консервный завод» об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, не могут быть учтены, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и несостоятельные в правовом отношении, поскольку в данном случае подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.
При этом в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ прямо указано, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение законодательства Российской Федерации о техническом регулировании по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Исходя из положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 18, 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным на основании следующего.
Из Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).
Из указанного следует, что малозначительность правонарушения имеет место только в исключительных случаях, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и должна исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Оценив обстоятельства дела, суд считает, что нарушение запрета, связанного с реализацией продуктов питания, в которых обнаружены бактерии группы кишечных палочек (БГКП), а также продукции не соответствующей требованиям Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», свидетельствует о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, и в частности жизни и здоровью потребителям такой продукции, а не ее отсутствии.
Суд учитывает, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П положения части 1 статьи 14.43 КоАП РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае, несоблюдение Обществом норм обязательных требований Технического регламента на молоко и молочную продукцию посягает на установленный государством порядок в сфере регулирования безопасности и качества потребляемого гражданами молочных продуктов при их обращении, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, следовательно, влечет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, а именно здоровью граждан.
В этой связи, ссылка ответчика на возможность назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, на основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25 февраля 2014 № 4-П, не состоятельна и подлежит отклонению. Тем более, что в ходе проверки установлено и выявлено наличие на прилавках не одного, а сразу двух некачественных продуктов, что само по себе также исключает возможность применения в данном конкретном случае правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в действиях общества усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Принимая во внимание характер правонарушения и обстоятельства его совершения, отсутствие сведений о привлечении общества к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения ранее, суд считает возможным назначить ответчику административное наказание в виде наложения штрафа в минимальном размере в сумме 100 000 рублей.
Согласно положениям части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения суда о наложении административного штрафа в законную силу.
При этом суд разъясняет, что в порядке статьи 32.2 КоАП РФ сумма административного штрафа, взыскиваемая по данному делу, подлежит внесению или перечислению лицом, привлечённым к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию, а копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в федеральный бюджет, лицо, привлечённое к административной ответственности, должно направить судье, вынесшему решение.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Супермаркет «Торговый Двор» к административной ответственности удовлетворить.
Назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Супермаркет «Торговый Двор», находящемуся по адресу: 167000, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 62, зарегистрированному в качестве юридического лица 11.10.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (ИНН: 1101123219, ОГРН: 1051100555428), административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей на основании ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.
Реквизиты для уплаты штрафа: получатель платежа: УФК по Республике Коми (Управление Роспотребнадзора по Республике Коми, л/с 04071788040) ИНН - 1101486396, КПП – 110101001, Банк получателя: ГРКЦ НБ Респ. Коми Банка России, БИК – 048702001, счет получателя: 40101810000000010004, КБК – 14111628000016000140, ОКТМО – 87701000, указать наименование плательщика, его адрес, сумму; в назначении платежа: решение по делу № А29-3397/2014 и дату вынесения решения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в 10-ти дневный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья В.В. Шишкин
