Решение от 22 августа 2014 года №А29-3348/2013

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
      
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    22 августа 2014 годаДело № А29-3348/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 22 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе:
 
    судьи  Галаевой Т.И., _______________________________________________
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каниной Т.Н., _____________________________________________________
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению (жалобе) Общества с ограниченной ответственностью «Город» (ИНН: 1101062608, ОГРН: 1071101001619) _____________________________________________
 
    к Отделу надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации пос-ледствий стихийных бедствий по Республике Коми ______________________
 
    и к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (ИНН: 1101462050, ОГРН: 1041100434825) ____________________________________________________
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 23 апреля 2013 года № 265, ______________________________________________________________
 
    при участии:
 
    от заявителя: Глейх Е.Л. (по доверенности от 10 января 2014 года), ________
 
    от ответчика: Константинов П.Е. (по доверенности от 09 января 2014 года), _
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Город» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (жалобой) о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрез-вычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми от 23 апреля 2013 года № 265 о назначении администра-тивного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного час-тями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Представители административного органа заявленные требования не признают, ссылаясь на правомерность принятия обжалуемого постановления, доводы ответчиков подробно изложены в отзыве от 30 мая 2013 года № 2752-2-7-25 и в отзыве от 05 августа 2014 года № 3567-2-7-19.
 
    Производство по настоящему делу было приостановлено до разреше-ния спора по делу № А29-3350/2013 и было возобновлено определением от 31 июля 2014 года. Во исполнение определения арбитражного суда об отложении судебного заседания от 31 июля 2014 года Общество с ограни-ченной ответственностью «Город» предоставило Дополнение к жалобе от 18 августа 2014 года, настаивая на заявленных требованиях.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 19 августа 2014 года до 22 августа 2014 года.
 
    Заслушав представителей обеих сторон, арбитражный суд установил следующее.
 
    С 13 февраля 2013 года Прокуратурой города Сыктывкара была прове-дена проверка соблюдения требований действующего законодательства в области пожарной безопасности в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Город» (далее - ООО «Город», Общество), осуществ-лявшего капитальное строительство на несколькихобъектах.
 
    В частности, указанная проверка проводилась на объекте капиталь-ного строительства, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, м. Кочпон-Чит, д. 24, 25, 26.
 
    При этом установлено, что по указанному выше адресу Обществом осуществляется строительство трех многоквартирных жилых домов согласно договору генерального подряда от 20 марта 2012 года, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Малоэтажное жилищное строительство» (Заказчик) и ООО «Город» (см. том 1, листы дела 60-63).
 
    По сообщению заявителя, по результатам проведенной проверки было составлено 8 (восемь) постановлений о возбуждении дел об администра-тивных правонарушениях от 15 февраля 2013 года.
 
    По  результатам проверки на объекте капитального строительства, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, м. Кочпон-Чит, д. 24, 25, 26, были установлены факты нарушений требований пожарной безопасности, которые выразились в следующем:
 
    - у въезда на строительную площадку не установлены (не вывешены) планы с нанесенными строящимися основными и вспомогательными зданиями и сооружениями, въездами, подъездами, местонахождением водоисточников, средств пожаротушения и связи, чем нарушены требования пункта 364 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 (далее - Правила № 390);
 
    - расстояние между местом хранения лесопиломатериалов до строя-щегося объекта составляет менее 24 метров, чем, по мнению ответчика, нарушены требования пункта 366 Правил № 390;
 
    - в строящемся здании допускается размещение временного склада горючих веществ и материалов, а также оборудования в горючей упаковке, что является нарушением требований пункта 367 Правил № 390;
 
    - допускается проживание людей в отдельных блок-контейнерах на территории строительства, чем нарушены требования пункта 394 Правил № 390;
 
    -   отдельные блок-контейнеры (мобильные здания), используемые в качестве административно-бытовых помещений не защищены автоматичес-кой пожарной сигнализацией, чем нарушены требования статей 52, 54 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регла-мент требований пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ); пункта 9 таблицы А1, приложения А СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектиро-вания»;
 
    - отдельные блок-контейнеры (мобильные здания), используемые в качестве административно-бытовых помещений не оснащены звуковым оповещением людей о пожаре (согласно 2-го типа системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре), чем нарушены требования статей 52, 54 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ; пунктов 13, 16 таблицы 2, пункта 2 таблицы 1 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной зашиты. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности».
 
    Как следует из материалов дела, в связи с проведением проверки на объекте капитального строительства, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, м. Кочпон-Чит, д. 24, 25, 26, Прокурором города Сыктывкара Синчуговым Е.М. были вынесены: а) постановление от 15 февраля 2013 года о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно - КоАП РФ); б) постановление от 15 февраля 2013 года о возбуждении произ-водства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    18 февраля 2013 года Заместителем прокурора города Сыктывкара Авроровым А.А. дела об административных правонарушениях №№ 229 и 230 были переданы для рассмотрения в Отдел надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - Отдел надзорной деятельности).
 
    23 апреля 2013 года Заместитель главного государственного инспек-тора города Сыктывкара по пожарному надзору Иржов М.В., рассмотрев дела об административных правонарушениях №№ 229 и 230, вынес в отно-шении ООО «Город» постановление по делу об административном правона-рушении № 265.
 
    С учетом положений частей 2, 3 статьи 4.4 КоАП РФ должностным лицом Отдела надзорной деятельности заявителю было назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей за нарушения, предусмотренные частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    Помимо постановления от 23 апреля 2013 года № 265, связанного с объектом капитального строительства, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Южная, 22, Отделом надзорной деятельности в этот же день были вынесены еще три постановления по трем другим объектам защиты Общества, а именно: постановления от 23 апреля 2013 года №№ 263, 264 и 266.
 
    ООО «Город» считает, что дела об указанных выше административных правонарушениях были возбуждены незаконно, а постановление по делу об административном правонарушении от 23 апреля 2013 года № 265 подлежит отмене, поэтому обратилось в арбитражный суд.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из нижеследующего.
 
    Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодек-са Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к админи-стративной ответственности арбитражный суд в судебном заседании прове-ряет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, приняв-шего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмот-ренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей, на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людейв зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто админист-ративному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В силу пунктов 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об администра-тивном правонарушении подлежат выяснению, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении адми-нистративного правонарушения.
 
    Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регули-руются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожар-ной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) и иными норма-тивными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона № 69-ФЗ пожарная безопас-ность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государ-ства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспе-чения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным орга-ном; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
 
    В соответствии со статьей 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответ-ственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привле-чены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства в порядке 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что событие административного правонару-шения Отделом надзорной деятельности надлежащим образом не доказано.
 
    Пунктом 364 Правил № 390 предусмотрено, что на территории строи-тельства площадью 5 гектарови более устраиваются не менее 2 въездов с противоположных сторон строительной площадки. Дороги должны иметь покрытие, пригодное для проезда пожарных автомобилей в любое время года. Ворота для въезда на территорию строительства должны быть шириной не менее 4 метров.
 
    У въездовна строительную площадку устанавливаются (вывеши-ваются) планы с нанесенными строящимися основными и вспомогательными зданиями и сооружениями, въездами, подъездами, местонахождением водо-источников, средств пожаротушения и связи (абзац 2 пункта 364 Правил № 390).
 
    Таким образом, из буквального толкования пункта 364 Правил № 390 следует, что описанные в названном пункте требования относятся к обуст-ройству строительной площадки на территории строительства площадью 5 гектаров и более. Следовательно, наличие соответствующих планов с нане-сенными строящимися основными и вспомогательными зданиями и прочими сведениями относится к строительной площадке, имеющей более одного  въезда на строительную площадку.   
 
    В данном же случае ни постановлениеот 15 февраля 2013 года о возбуждении производства по делу об административном правонарушениипо части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, ни обжалуемое постановление о назначении административного наказания не содержат сведений об общей территории строительства или о размере площади строительной площадки, располо-женной по адресу: г. Сыктывкар, м. Кочпон-Чит, д. 24, 25, 26, на которой ООО «Город» осуществлял строительство спорных объектов, а также сведений о том, что у данной строительной площадки имеется два въезда.
 
    Согласно пункту 366 Правил № 390 хранение на открытых площадках горючих строительных материалов (лесопиломатериалы, толь, рубероид и др.), изделий и конструкций из горючих материалов, а также оборудования и грузов в горючей упаковке осуществляется в штабелях или группами площадью не более 100 квадратных метров.
 
    Расстояние между штабелями (группами) и от них до строящихся или существующих объектов составляет не менее 24 метров (абзац 2 Правил № 390).
 
    В указанной части административные органы ни в постановленииот 15 февраля 2013 года о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания № 265 не описали подробно существа выявленного нарушения, то есть не отразили сведений о том, каким образом производились измерения (средства измерения и пр.), а также сведений о том, что понимается под «местом хранения» лесопиломатериалов (штабеля или др.) и до какого именно «строящегося объекта» определялось расстояние, учитывая, что Общество осуществляло строительство трех жилых домов.
 
    В силу абзаца 1 пункта 367 Правил № 390 в строящихся зданиях разрешается располагать временные мастерские и склады (за исключением складов горючих веществ и материалов, а также оборудования в горючей упаковке, производственных помещений или оборудования, связанных с обработкой горючих материалов). Размещение административно-бытовых помещений допускается в частях зданий, выделенных глухими противопо-жарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа. При этом не должны нарушаться условия безопасной эвакуации людей из частей зданий и сооружений.
 
    Однако, в данном случае в обжалуемом постановлении № 265 не отра-жены сведения о том, на основании каких фактических данных Общество оборудовало в строящемся здании именно «склад хранения» горючих веществ и материалов, а также не отражены сведения о том, какие именно горючие вещества и материалы были обнаружены. В постановленииот 15 февраля 2013 года о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания от 23 апреля 2013 года отсутствуют сведения о том, в каком из трех строящихся зданий проверяющими был обнаружен «склад хранения» горючих веществ и материалов. Таким образом, событие правонарушения в этой части Отделом надзорной деятельности не доказано.
 
    Согласно пункту 394 Правил № 390 отдельные блок-контейнеры, используемые в качестве административно-бытовых помещений, допус-кается располагать 2-этажными группами не более 10 штук в группе и площадью не более 800 квадратных метров. От этих групп до других объектов допускается расстояние не менее 15 метров. Проживание людей в указанных помещениях на территории строительства не допускается.
 
    Между тем, вина ООО «Город» в нарушении пункта 394 Правил № 390 административным органом не доказана, поскольку ответчик не доказал над-лежащим образом, что именно Общество допустило проживание работника на территории строительной площадки: не проверялись и не оценивались условия заключенных трудовых договоров; не выяснялось (и не отражено в постановлении № 265), что работник (работники) проживали по разрешению или с ведома Общества.
 
    Таким образом, что Отделом надзорной деятельности не выполнены требования норм КоАП РФ, в силу которых в постановлении должны быть описаны место и событие административного правонарушения.
 
    Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании реше-ний административных органов о привлечении к административной ответст-венности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на адми-нистративный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонару-шением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физии-ческого или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правона-рушениях установлена административная ответственность.
 
    Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом законами субъекта Россий-ской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблю-дению.
 
    В статье 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит админист-ративной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).
 
    Между тем, из представленных суду материалов следует, что должностные лица ответчика в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не выясняли вопросы наличия вины в действиях (бездействии) ООО «Город» (являющегося генеральным подрядчиком) в отношении каждого из перечисленных выше эпизодов нарушений.
 
    Вина заявителя в силу требований статьи 2.2 КоАП РФ и статьи 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.
 
    При этом при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности суды не должны подменять админист-ративный орган в исследовании вопроса о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении поста-новления.
 
    Более того, с учетом выводов суда кассационной инстанции, изло-женных в постановлении от 17 февраля 2014 года по делу № А29-3350/2013, в части нарушения требований пунктов 364, 366, 367, 394 Правил № 390, квалифицируемых по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, правонарушение может быть признано малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должност-ное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонару-шении, могут освободить лицо, совершившее административное правона-рушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об админи-стративных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонару-шения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонару-шения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонару-шений, предусмотренных КоАП РФ.
 
    Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонару-шения,  том числе отсутствие подробного описания выявленных нарушений в постановленииот 15 февраля 2013 года о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания от 23 апреля 2013 года № 265, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в данном случае совершенное Обществом деяние не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поэтому оно может быть признано малозначительным.
 
    Как следует из материалов дела, Обществу также вменяются нару-шения статей 52, 54 Федерального закона № 123-ФЗ; пункта 9 таблицы А1 приложения А СП 5.13130.2009, пунктов 13, 16 таблицы 2, пункта 2 таблицы 1 СП 3.13130.2009, выразившиеся в неоснащении отдельных блоков-контей-неров (мобильных зданий), используемых в качестве административно-быто-вых помещений, автоматической пожарной сигнализации и звуковым оповещением людей о пожаре. Указанные действия (бездействие) Общества были квалифицированы административным органом по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    Согласно пункту 9 таблицы А1 приложения А СП 5.13130.2009 здания общественного и административно-бытового назначения подлежат оснаще-нию автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.
 
    В соответствии с пунктом 2 таблицы 1, пунктами 13, 16 таблицы 2 СП 3.13130.2009 здание разделяется на зоны оповещения, предусмотрены требованиям к оснащению СОУЭ физкультурно-оздоровительных комплек-сов и спортивно-тренировочных учреждений, учреждений органов управления, проектно-конструкторских организаций, информационных и редакционно-издательских организаций, научных организаций, банков, контор, офисов. Нарушение указанных требований вменено Обществу применительно к используемым им на строительной площадке блокам-контейнерам (мобильным зданиям).
 
    Между тем, данные требования пожарной безопасности не относятся к блокам-контейнерам, поскольку они не подпадают ни под одну из категорий объектов защиты, перечисленных в пунктах 13, 16 таблицы 2 СП 3.13130.2009.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Отдел надзорной деятельности не установил и не доказал наличия в действиях (бездействии) ООО «Город» нарушения требований СП 5.13130.2009 и СП 3.13130.2009, и, следовательно, не доказал наличие события администра-тивного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    Более того, арбитражный суд считает, что действия Общества могли быть квалифицированы по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, исходя их положе-ний частей 2, 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федера-ции, пункта 5 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Прави-тельства Российской Федерации от 01 февраля 2006 года № 54 (см. постанов-ления: ФАС Московского округа от 03 июня 2014 года № А40/136774/13-106-893; Восьмого ААС от 15 января 2014 года № А70-8322/2013 и от 15 мая 2014 года № А33-16615/2013).
 
    На основании вышеизложенного требования заявителя о признании незаконным и об отмене постановления Отдела надзорной деятельности от 23 апреля 2013 года № 265 подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 АПК РФ, суд                   
 
    РЕШИЛ:
 
 
    1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Город»  удовлетворить.
 
    2. Постановление Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми о назначении административного наказания от 23 апреля 2013 года № 265 признать незаконным и отменить.
 
    3. Настоящее решение может быть обжаловано в течение десятиднев-ного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) во Второй арбитражный апелляционный суд (город Киров) путем подачи апелляцион     -ной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.
 
 
 
    СУДЬЯ                                                                                     Т.И. Галаева