Решение от 19 августа 2014 года №А29-3334/2014

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
      
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    19 августа 2014 годаДело № А29-3334/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2014 года, полный текст решения изготовлен 19 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Авфероновой О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухоруковым А.И.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества «Коми тепловая компания»
 
    (ИНН: 1101205461, ОГРН: 1041100412682)
 
    к ответчику:
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник»
 
    (ИНН: 1108019016, ОГРН: 1091108000477)
 
    о взыскании задолженности и убытков,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя истца Сапунова М.В. по доверенности от 06.12.2013,
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее – ОАО «КТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (далее – ООО «Коммунальник», ответчик) о взыскании денежных средств в общей сумме 376 279,92 руб., в том числе задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2013 № Т-83 в сумме 122 977, 38 руб., задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2014 № Т-82 в сумме 160 911, 84 руб., стоимости слитого теплоносителя в сумме 7 322, 70 руб., упущенной выгоды в сумме 50 656, 39 руб., стоимости услуг по отключению и подключению теплоснабжения в сумме 8 831, 48 руб., задолженности по договору холодного водоснабжения от 01.01.2013 № В-83 в сумме                           176, 48 руб., задолженности по договору холодного водоснабжения от 01.01.2014 № В-83 в сумме 44,42 руб., задолженности по договору водоотведения от 01.01.2014 № 83-с в сумме 11 079,47 руб., задолженности по договору аренды земельного участка от 01.01.2012 в сумме 1 426 руб., задолженности по договору аренды помещения от 01.01.2011 в сумме                  5 853, 76 руб.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2014  исковое заявление ОАО «КТК» принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 18.06.2014.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2014 предварительное судебное заседание отложено на 15.07.2014.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2014 дело назначено к судебному разбирательству на 12.08.2014.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, мотивированный отзыв на иск и истребованные судом доказательства не представил.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в нем доказательствам.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Между ОАО «КТК» (энергоснабжающая организация) и ООО «Коммунальник» (абонент) был заключён договор энергоснабжения (на поставку тепловой энергии) от 01.01.2013 № Т-83 (л.д. 11-26, т.д. 1), договор энергоснабжения (тепловая энергия) от 01.01.2014 № Т-83 (л.д. 31-47, т.д. 1), договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2013 № В-83 (л.д. 93-102, т.д. 1),  договор холодного водоснабжения от 01.01.2014 № В-83 (л.д. 105-116, т.д. 1), договор водоотведения от 01.01.2014 № 83-с (л.д. 119-128), по условиям которых истец обязался снабжать объекты ответчика тепловой энергией, холодной водой, оказывать услуги по водоотведению.
 
    В подтверждение факта поставки тепловой энергии, холодной воды, оказания услуг по водоотведению за период декабря 2013 года - январь 2014 года истец в материалы дела представил следующие доказательства:
 
    - акт приёма-передачи тепловой энергии от 31.12.2013 № 4250 на сумму 147 288, 31 руб. (л.д. 27, т.д. 1),
 
    - акт приёма-передачи тепловой энергии от 31.01.2014 № 368 на сумму 160 911, 84 руб. (л.д. 48, т.д. 1),
 
    - акт приёма-передачи (водоотведение) от 31.12.2013 № 4295 на сумму 7 175, 48 руб. (л.д. 103, т.д. 1),
 
    - акт приёма-передачи (водоснабжение) от 31.01.2014 № 369 на сумму 44, 42 руб. (л.д. 117, т.д. 1),
 
    - акт приёма-передачи (водоотведение) от 31.01.2014 № 370 на сумму 11 079, 47 руб. (л.д. 129, т.д. 1).
 
    Названные акты подписаны истцом в одностороннем порядке, однако в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления ответчиком возражений относительно объёма и стоимости поставленных коммунальных ресурсов.
 
    Из материалов дела усматривается, что по заявкам ответчика ОАО «КТК» выполняло работы по отключению и подключению теплоснабжения  в жилых домах пгт. Троицко-Печорск по следующим адресам: ул. Мичурина, д. 13А., д. 18, ул. Савина, д. 24А, д. 37, д. 35, д. 34, пер. Почтовый, д. 1,                        ул. Октябрьская, д. 8 (л.д. 51, 54, 57, 60, 63, 66, 70, 72, т.д. 1).
 
    На оплату работ по отключению и подключению теплоснабжения                  ОАО «КТК» выставило ООО «Коммунальник» счета и акты на общую сумму 8 831, 48 руб. (л.д. 50, 56, 59, 62, 65, 68, 74-83, т.д. 1).
 
    Акты выполненных работ ответчиком не подписаны, однако факт выполнения работ подтверждается справками ответчика от 06.08.2014, представленной истцом в материалы дела 11.08.2014  (л.д. 38-39, т.д. 2).
 
    Согласно подписанному сторонами акту приёма-передачи от 25.10.2013 № 3339, при отключении дома № 2, расположенного в кв. Южный                        пгт. Троицко-Печорск,  был слит теплоноситель стоимостью 7 322, 70 руб.              (л.д. 29, т.д. 1).
 
    Также,  в результате отключения тепловой энергии истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 50 656, 39 руб., что отражено в акте от 26.10.2013 № 3338, подписанном сторонами без замечаний и возражений (л.д. 49, т.д. 1).
 
    Расчёт упущенной выгоды произведён истцом исходя из разницы между стоимостью тепловой энергии, которая должна была быть предъявлена к оплате потребителям, и фактическими начислениями за сентябрь и октябрь 2013 года.
 
    Из материалов дела усматривается, что между ОАО «КТК» (арендодатель) и ООО «Коммунальник» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 01.01.2012, по условиям которого арендодатель передал в пользование арендатору земельный участок, общей  площадью 97 кв.м; размер арендной платы согласован сторонами в сумме 713 руб. в месяц  (л.д. 84-85, т.д. 1).
 
    Передача земельного участка ответчику в аренду подтверждается актом приёма-передачи от 01.01.2012 (л.д. 86, т.д. 1).
 
    По договору аренды от 01.01.2011 ОАО «КТК» передало в пользование ООО «Коммунальник» слесарную мастерскую, общей площадью 22, 80 кв.м; размер арендной платы установлен сторонами в сумме 2 926, 88 руб. в месяц  (л.д. 131-132, т.д. 1).
 
    Передача слесарной мастерской ответчику в аренду подтверждается актом приёма-передачи от 01.01.2011 (л.д. 22, т.д. 2).
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом  послужило основанием для обращения ОАО «КТК» в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований,  и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодека Российской Федерации).
 
    Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.
 
    В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (часть 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Ответчик фактические обстоятельства дела не оспорил, контррасчёт исковых требований не произвёл, доказательства погашения задолженности перед истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
 
    Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел  к выводу о том, что исковые требования ОАО «КТК» к ООО «Коммунальник» о взыскании денежных средств в общей сумме 376 279,92 руб., в том числе 318 300,82 руб. долга и 57 979,09 руб. убытков, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение заявленных исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 10 525, 60 руб.
 
    Истец платёжным поручением от 21.04.2013 № 1113 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 10 525, 60 руб.          (л.д. 5, т.д. 1).
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 525, 60 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (ИНН: 1108019016, ОГРН: 1091108000477) в пользу открытого акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: 1101205461, ОГРН: 1041100412682) 376 279 рублей 92 копейки, в том  числе 318 300 рублей 82 копейки долга и 57 979 рублей 09 копеек убытков, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 525 рублей 60 копеек.
 
    Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
 
 
Судья                                                                                 О.В. Авферонова