Дата принятия: 26 августа 2014г.
Номер документа: А29-3281/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Сыктывкар
26 августа 2014 годаДело № А29-3281/2012
(Ж-47484/2014)
Резолютивная часть определения объявлена 19 августа 2014 года, полный текст определения изготовлен 26 августа 2014 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Тарасова Д.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Е. Цехоцкой,
рассмотрев в судебном заседании дело жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Нерудпром» на действия (бездействия) конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Холдинг-Центр» Остроумова Петра Евгеньевича
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества «Холдинг-Центр»
при участии:
от ООО «Нерудпром» - представитель Рагозин В.Н. по доверенности от 16.06.2014;
от конкурсного управляющего Остроумова П.Е. – представитель Матушкин И.О. по доверенности от 04.04.2014;
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2014 ЗАО «Холдинг-Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Остроумов Петр Евгеньевич (отчет конкурсного управляющего назначен к рассмотрению на 04.07.2014).
Общество с ограниченной ответственностью «Нерудпром» в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит признать незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Холдинг-Центр» Остроумова Петра Евгеньевича.
Конкурсный управляющий Остроумов П.Е. представил отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласился, указание в Анализе финансовой деятельности должника права собственности на незавершенное строительством здание основано на выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, после введения конкурсного производства и получения конкурсным управляющим доступа к документам должника и в ходе инвентаризации имущества должник, установлено, что спорное здание передано в уставный капитал ООО «Топаз», оснований для действий по оспариванию сделки по передаче недвижимого имущества в уставный капитал конкурсный управляющий не усматривает.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои требования и возражения, изложенные в заявлении и отзыве на него.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
В силу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве арбитражным судом подлежат рассмотрению жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.
Из анализа положений указанной статьи следует, что арбитражным судом разрешаются жалобы конкурсных кредиторов на действия арбитражного управляющего при условии, что такими действиями нарушаются их права и законные интересы.
Таким образом, в рамках дела о банкротстве кредитору, обратившемуся с жалобой, необходимо не только доказать факт нарушения арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве, но и то, что такими неправомерными действиями управляющего ущемляются права и законные интересы заявителя.
ООО «Нерудпром» просит признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Остроумова П.Е., выразившиеся в невключению в состав имущества должника ЗАО «Холдинг-Центр» при проведении инвентаризации имущества должника и невключении в состав конкурсной массы должника нежилого здания – незавершенный строительством дом площадью 421, 5 кв. м., расположенный по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Гоголя, д. 35 В, а также по непринятию мер по оспариванию сделки должника ЗАО «Холдинг-Центр» по созданию Общества с ограниченной ответственностью Топаз» и передаче в уставный капитал ООО «Топаз» имущества должника.
В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.
Как следует из материалов дела, 18 июля 2013 года в отношении ЗАО «Холдниг-Центр» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Остроумов Петр Евгеньевич, о чем вынесено определение арбитражного суда по делу А29-3281/2012.
Основными целями процедуры наблюдения является установление возможности восстановления платежеспособности должника и определения дальнейшей процедуры банкротства.
Для достижения указанных целей необходимо составление финансового анализа, составление которого является прямой обязанностью временного управляющего, что указано в пункте 1 статьи 67 Закона о банкротстве.
В анализе финансового состояния ЗАО «Холдинг-Центр» (стр. 19) указано, что в составе имущества должника на праве собственности имеется нежилое здание – незавершенный строительством дом площадью 421, 5 кв. м., расположенный по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Гоголя, д. 35 В, которое принадлежит должнику ЗАО «Холдинг-Центр» на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 11АА 476437 от 22.09.2007).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2014 ЗАО «Холдинг-Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсный управляющим назначен Остроумов П.Е.
В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу.
С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.
Конкурсным управляющим Остроумовым П.Е. проведена инвентаризация основных средств, о чем составлена инвентаризационная опись № 3 от 14.04.2014.
Как следует текста инвентаризационной описи № 3 от 14.04.2014, здание – незавершенный строительством дом площадью 421, 5 кв. м., расположенный по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Гоголя, д. 35 В в имуществе должника не значится.
Между тем, как установлено судом, на основании решения № 1 единственного учредителя о создании ООО «Топаз» от 22.04.2013 года (л.д.38-39 т.1) данный объект недвижимого имущества передан в уставный капитал ООО «Топаз» в качестве доли стоимостью 22 245 000 руб., о чем составлен акт приемо – передачи (л.д.9 т.2).
ООО «Топаз» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 19.02.2014 с уставным капиталом в размере 22 245 000 руб. (л.д.40-43 т.2).
Согласно пунктам 1.2, 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.95 N 49 (далее - Методические указания), инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.
Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.
Поскольку вышеназванный объект недвижимости был передан в уставный капитал 22.04.2013 вновь созданного общества, оснований для включения его как объекта недвижимости в инвентаризационную опись основных средств у конкурсного управляющего Остроумова П.Н. не имелось.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права АБ № 094401 от 19 июля 2014 года право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрирован за ООО «Топаз».
В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к пункту 1 статьи 551 ГК РФ даны следующие разъяснения.
Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.
После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
Таким образом, наличие государственной регистрации права собственности на незавершенное строительством задание за должником при том, что фактически это здание уже было передано во владение ООО «Топаз», не означает, что такое имущество безусловно может быть включено в конкурсную массу.
В подтверждение факта передачи нежилого здания – незавершенный строительством дом площадью 421, 5 кв. м., расположенный по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Гоголя, д. 35 В, конкурсным управляющим представлен акт приема-передачи имущества от 22.04.2013, податель жалобы это обстоятельство не опровергает.
Согласно акту инвентаризации финансовых вложений ЗАО «Холдинг-Центр» № 1 от 10.02.2014 в имущества должника включена доля в уставном капитале ООО «Топаз» в сумме 22 245 000 руб. в размере 100 %.
Несостоятелен довод кредитора о том, что действия конкурсного управляющего Остроумова П.Е. о невключении указанного недвижимого имущества в состав имущества должника направлены на уменьшение конкурсной массы должника, поскольку внесение должником указанного нежилого здания в уставный капитал ООО «Топаз» повлекло приобретение должником доли в размере 100% размера уставного капитала и включение ее в состав имущества должника.
На основании разъяснений в пункте 31 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.
В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.
Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.
Как следует из жалобы, в качестве основания для оспаривания сделки должника ЗАО «Холдинг-Центр» по созданию Общества с ограниченной ответственностью Топаз» и передаче в уставный капитал ООО «Топаз» имущества должника кредитором указано, что данная сделка является крупной сделкой и имеет признаки подозрительной сделки, а именно цена сделки в существенно в худшую сторону для должника отличается от цены и (или) иных условиях, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Данные доводы кредитора не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату
По данным бухгалтерского баланса на 31.12.2012 активы должника составили 1 597 597 тыс. руб., остаточная балансовая стоимость нежилого здания - незавершенного строительством дома по состоянию на 01.05.2013 составила 22 211 тыс. руб., то есть стоимость сделки составляет 1,4 % балансовой стоимости активов.
Конкурсным управляющим Остроумовым П.Е. произведена оценка рыночной стоимости 100 % доли в уставном капитале ООО «Топаз», которая согласно отчету от 25.04.2014 составила 46 971 000 руб.
Таким образом, рыночная стоимость 100 % доли в уставном капитале ООО «Топаз» с момента передачи недвижимого имущества возросла в два раза.
Анализ аналогичных сделок должника подателем жалобы не представлен, сведения о рыночной стоимости недвижимого имущества переданного в уставный капитал ООО «Топаз» также не подтверждены документально.
Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Нерудпром» не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Остроумовым П.Е. своих обязанностей, что повлекло или могло повлечь нарушение прав и законных интересов заявителя, а также причинение убытков должнику либо его кредиторам.
На основании изложенного в удовлетворении жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в удовлетворении жалобы ООО «Нерудпром» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Остроумова П.Е.
2. Определение может быть обжаловано во Второй апелляционный арбитражный суд (г. Киров) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок.
Судья Д.А. Тарасов