Определение от 26 августа 2014 года №А29-3281/2012

 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
      
 
    г. Сыктывкар
 
    26 августа 2014 годаДело № А29-3281/2012 (З-43694/2014)
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 19 августа 2014 года. Полный текст определения изготовлен 26 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Тарасова Д.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Е. Цехоцкой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего Остроумова П.Е.
 
    кОбществу с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг»
 
    о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки
 
    в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества «Холдинг-Центр», (ИНН: 1102050193; ОГРН: 1051100660720),
 
    при участии
 
    конкурсный управляющий - Остроумов П.Е. по паспорту;
 
    от ответчика – представитель Жаров С.Б. по доверенности от 29.05.2012 № 270-12дов/3;
 
    установил:
 
    Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2014 г. Закрытое акционерное общество «Холдинг-Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Остроумов Петр Евгеньевич (отчет конкурсного управляющего назначен к рассмотрению на 04.07.2014)
 
    Конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества «Холдинг-Центр» Остроумов Петр Евгеньевич обратился  в порядке ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными следующие сделки, совершенные ООО «Стройгазконсалтинг» по зачету своих требований к ЗАО «Холдинг-Центр» по письму № 60656-13/сгк/17 от 31.12.2013 «О погашении задолженности по оплате» за выполненные строительно-монтажные работы по состоянию на эту дату на сумму 144 061 268,64 руб. по договору № СГК-12-1038/25 от 15.12.2012 и по письму № 58884-13/СГК/1 от 19.12.2013 «О погашении задолженности по оплате» за выполненные строительно-монтажные работы по состоянию на эту дату, на сумму 100 894 936,65 руб. по договору № СГК-12-1038/25 от 15.12.2012, а также о восстановлении требований ЗАО «Холдинг-Центр» к ООО «Стройгазконсалтинг» на сумму 244 956 205,29 руб. за выполненные должником для ответчика строительно-монтажные работы данной стоимостью по договору № СГК-12-1038/25 от 15.12.2012, взыскать с ООО «Стройгазконсалтинг» в пользу ЗАО «Холдинг-Центр» задолженность в сумме 244 956 205,29 руб.
 
    Ответчик представил отзыв, в котором считает, что письма от 19.12.2013 и 31.12.2013 не являются зачетом однородных требований, а следовательно и сделкой которая может быть оспорена, и содержит информацию  о произведенных по договору подряда расчетов.
 
    Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми считает, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, подробно изложив доводы в отзыве на заявление от  21.07.2014 № 03-33/29.
 
    Конкурсный управляющий Остроумов П.Е. в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание изложил доводы отзыва.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
 
    Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2014 г. Закрытое акционерное общество «Холдинг-Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Остроумов Петр Евгеньевич.
 
    01 сентября 2012 года между ООО «Стройгазконсалтинг»  (генподрядчик) и ЗАО «Холдинг-Центр» (субподрядчик) заключили договор СГК-12-1038/25, преметом которого является выполнение субподрядчиком собственными силами и средствами, и сдача генпорядчику строительно – монатжных работ на объекте «Административное здание ООО «Газпром трансгаз Ухта» в г. Ухта» в составе стройки «Система магистральный газопроводов Ухта-Торжок (1 очередь)» в соответствии с приложениями №№ 1,1.1.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата выполненных работ производится генпорядчиком в рублях РФ или, по согласованию сторон, другими равноправными средствами платежа (под равноправными средствами платежа подразумевается векселя).
 
    Оплата работ по условиям пункта 3.2 договора должна быть производиться ежемесячно, на основании документов, поименованных  в пункте 3.2.1 договора.
 
    Пунктом 3.4 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.12.2012 предусмотрено, что материалы генподрядчика реализуются субподрядчику путем продажи с оформлением накладной (форма ТОРГ-12) и счетов-фактур, с предоставлением субподрядчику сертификатов и паспортов на применяемые при производстве строительно – монтажных работ материалы в течение 30 дней со дня поставки.
 
    Оплата выполненных работ, помимо иных способов указанных в договоре может также осуществляться путем передачи генподрядчиком Субподрядчику товарно-материальных ценностей по товарным накладным и /или путем оказания услуг генподрядчиком. При этом обязательство по оплате работ считается исполненным с момента подписания товарной накладной или акта приема товара), принятия счета – фактуры о стоимости генподрядных услуг и акта приемки генподрядных услуг без возражений.
 
    Письмом от 19.12.2013 № 58884-13/СГК/1 о погашении задолженности по оплате, ответчик сообщил должнику, что по состоянию на 19.12.2013  ООО «Стройгазконсалтинг» имеет задолженность по оплате перед ЗАО «Холдинг-Центр» за выполненные строительно-монтажные работы по договору № СГК-12/1038/25 от 15.12.2012 в сумме 100 894 936,65 руб., одновременно ЗАО «Холдинг-Центр» имеет задолженность по оплате по договору № СГК-12-1038/25 от 15.12.2012 перед ООО «Стройгазконсалтинг» за отгруженные товарно-материальные ценности и оказанные услуги генподрядчика в сумме 100 894 936,65 руб., срок оплаты по вышеуказанным обязательствам наступил. На основании пункта 3.4  договора № СГК-12-1038/25 от 15.12.2012  задолженность по оплате считается исполненной с момента подписания товарных накладных (или акта приемки товара) и актов приемки генподрядных услуг без возражений.
 
    Письмом от 31.12.2013 № 60656-13/СГК/17 о погашении задолженности по оплате ответчик сообщает должнику, что по состоянию на 31.12.2013  ООО «Стройгазконсалтинг» имеет задолженность по оплате перед ЗАО «Холдинг-Центр» за выполненные строительно-монтажные работы по договору № СГК-12/1038/25 от 15.12.2012 в сумме 144 061 268,64 руб., одновременно ЗАО «Холдинг-Центр» имеет задолженность по оплате по договору № СГК-12-1038/25 от 15.12.2012 перед ООО «Стройгазконсалтинг» за отгруженные товарно-материальные ценности и оказанные услуги генподрядчика в сумме 144 061 268,64 руб., срок оплаты по вышеуказанным обязательствам наступил. На основании пункта 3.4  договора № СГК-12-1038/25 от 15.12.2012  задолженность по оплате считается исполненной с момента подписания товарных накладных (или акта приемки товара) и актов приемки генподрядных услуг без возражений.
 
    Посчитав, что в письмах от 19.12.2013 № 58884-13/СГК/1 и № 60656-13/СГК/17 от 31.12.2013 выражено заявление  ООО «Стройгазконсалтинг» о зачете встречных требований на сумму 100 894 936,65 руб. и 144 061 268,64 руб., зачеты взаимных денежных обязательств между ЗАО «Холдинг-Центр» и ООО «Стройгазконсалтинг» не соответствует законодательству о банкротстве, поскольку привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО «Стройгазконсалтинг»  перед другими кредиторами, чьи требования существовали до совершения оспариваемой сделки (пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - далее Закон о банкротстве), конкурсный управляющий ЗАО «Холдинг-Центр» Остроумов П.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в силу следующего.
 
    В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
 
    Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
 
    К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут в частности относиться сделанные кредитором должника заявления о зачете (пункт 2.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
 
    В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
 
    сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
 
    сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
 
    сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
 
    сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
 
    Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
 
    Следуя правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
 
    Таким образом, установление судом факта совершения сделки зачета взаимных требований является достаточным основанием для признания сделки недействительной.
 
    В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения  не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.
 
    Согласно статье 410 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
 
    Таким образом, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.
 
    Действительно, в силу абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Однако для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования в силу статьи 410 ГК РФ необходимо наличие таких встречных требований.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «Стройгазконсалтинг» и ЗАО «Холдинг-Центр» сложились взаимоотношения по договору подряда, в рамках которого судбподрядчик обязался выполнить строительно - монтажные работы, а генподрядчик оплатить стоимость выполненных работ, при этом договором подряда предусмотрен способ оплаты не только в денежном эквиваленте, но и путем поставки ТМЦ, которые приняты субподрядчиком по товарным накладным.
 
    Предусмотренная договором № СГК-12/1038/25 поставка генподрядчиком - ООО "Стройгазконсалтинг" материалов как средство расчетов с субподрядчиком – ЗАО «Холдинг-Центр» является реализацией принципа свободы договора, предусмотренного статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Письма от 19.12.2013 и 31.12.2013, направленные ООО «Стройгазконсалтинг» в адрес должника, фиксируют по каким счетам -  фактурами за выполненные должником строительно – монтажные работы по договору № СГК-12/1038/25 от 15.12.2-2012  произведена оплата путем поставки ТМЦ с момента подписания товарных накладных (или актов приемки товара) и актов приемки генподрядных услуг в соответствии с условиями пункта 3.4. договора № СГК-12/1038/25 от 01.09.2012.
 
    Таким образом, имеет место исполнение ООО "Стройгазконсалтинг" обязательств по оплате работ по договору подряда № СГК-12-1038/25 от 01.09.2012 посредством передачи ЗАО «Холдинг-Центр» ТМЦ на сумму 244 956 205,29 руб., что является прекращением исполнение договорных обязательств в силу статьи 309, 408 ГК РФ.
 
    Исходя из буквального содержания представленных  в материалы дела писем от 19.12.2013 и 31.12.2013, которое имеет по смыслу положений статьи 431 ГК РФ приоритетное значение при толковании выражения волеизъявления сторон, в нем отсутствует выражение волеизъявления ответчика на одностороннее прекращение встречных обязательств зачетом, что не позволяет его квалифицировать как действия по прекращению обязательств должника в порядке статьи 410 ГК РФ.
 
    Также конкурсным управляющим не были представлены доказательства того, что при совершении спорной сделки было допущено предпочтение отдельному кредитору поскольку в данном случае, ЗАО «Холдинг-Центр» являлся не кредитором ООО "Стройгазконсалтинг", а его должником (сальдо в пользу ООО «Стройгазконсалтинг» составило 17 621 333, 50 руб.), и, следовательно, спорная сделка не привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано, в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделок - зачетов взаимных однородных требований, совершенных 19.12.2013 и 31.12.2013 между ООО "Стройгазконсалтинг" и ЗАО «Холдинг-Центр», а также о применении последствий ее недействительности не имеется.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на должника.
 
    Руководствуясь ст. ст. 60, 61.1, 61.8 Федерального закона                                    от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    1. Отказать конкурсному управляющему Закрытого акционерного общества «Холдинг-Центр» Остроумову П.Е. в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника.
 
    2. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Холдинг-Центр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб.
 
    Выдать исполнительный лист.
 
    3. Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный  апелляционный суд (г. Киров) в десятидневный срок с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.
 
 
 
Судья                                                                                    Д.А. Тарасов