Дата принятия: 05 сентября 2014г.
Номер документа: А29-3275/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Сыктывкар
05 сентября 2014 годаДело № А29-3275/2013
(З-23687/2014)
Резолютивная часть определения объявлена 02 сентября 2014 года, полный текст определения изготовлен 05 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шершунова А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Немцовой Т.С.,
рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Осауленко Евгения Николаевича
о признании сделки недействительной
с участием лица, в отношении которого совершена сделка, Александровой Ольги Сергеевны (г. Сыктывкар)
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Коми Инвестиционная Компания» (ИНН: 1101126940, ОГРН: 1061101039526),
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего: Пастухов Е.В.. - по доверенности от 11.07.2014;
от ответчика: Васильев В.И. - по доверенности от 13.02.2014;
от кредитора ОАО «Сбербанк России»: Багаев А.А. - по доверенности от 18.10.2014, Рассыхаев А.М. - по доверенности от 18.10.2013;
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2013 ООО «Коми Инвестиционная Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Осауленко Е.Н.
Конкурсный управляющий Осауленко Е.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным трудового договора от 01.06.2011, заключенного между ООО «Коми Инвестиционная Компания» и Александровой О.С.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении заявления.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления, ранее представил отзыв на заявление (т. 1 л. 118).
Представитель ОАО «Сбербанк России» поддержал заявление, считает договор мнимым и заключенным с злоупотреблением правом.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению на основании следующего.
В материалы дела представлена копия трудового договора от 01.06.2011 (работодатель – ООО «Коми Инвестиционная Компания»), согласно которому Александрова О.С. принимается в качестве юрисконсульта общества (по совместительству).
Договор заключен на неопределенный срок.
Работнику установлен свободный режим рабочего времени, определяемый работником по собственному усмотрению (п. 5.1 договора).
Согласно пункту 4.1 договора работнику установлен должностной оклад 80 000 руб. Заработная плата выплачивается каждые полмесяца (п. 4.3 договора).
Также пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае досрочного прекращения трудового договора по основаниям не связанным с совершением работником виновных действий работодатель обязан выплатить единовременную денежную компенсацию в размере шести месячных должностных окладов и компенсацию морального вреда в связи с досрочным расторжением трудового договора в размере 100 000 руб.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Данный перечень является открытым.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 указанного постановления наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Предметом договора, по сути, является оказание правовых услуг. Однако, суд не усматривает из материалов дела разумность, соразмерность и обоснованность условий данной сделки встречному исполнению обязательств, исходя из следующего.
Дипломом ГОУ ВПО «Коми республиканская академия государственной службы и управления при Главе Республики Коми» от 15.06.2007 подтверждено, что Александровой О.С. присуждена квалификация юрист по специальности юриспруденция (л. 28).
Согласно копии трудовой книжки (л. 30-38) она принята на работу в ООО «Вегас» юрисконсультом 01.01.2007 и уволена по собственному желанию 09.06.2007.
В дальнейшем она с 01.09.2008 по 20.03.2009 работала в Коми республиканская академия государственной службы и управления при Главе Республики Коми в качестве документоведа в учебном отделе, преподавателя кафедры истории и теории государства и права.
С 14.12.2009 по 28.05.2010 работала специалистом по продажам 2 категории в ОАО «Ростелеком».
Три дня работала в качестве заместителя директора в ООО «Архыз».
01.06.2011 принята на должность юрисконсульта в ООО «Коми инвестиционная компания Плюс».
01.01.2013 принята на должность юрисконсульта в ООО «Приоритет».
Таким образом, на момент заключения договора в июне 2011 года Александрова О.С. имела стаж юрисконсульта чуть больше пяти месяцев.
В подтверждение факта и объема оказанных услуг в материалы дела представлены:
ходатайство от 12.12.2011 о рассмотрении дела без участия общества с пояснениями по запросу на половину страницы (л. 121);
договоры, стороной по которым является общество-должник (т. 1 л. 122 – 150, т. 2 л. 1-22),
иные документы (в основном переписка) (т. 2 л. 23-50).
Из данных документов, за исключением первого документа, невозможно установить их составление Александровой О.С. или с ее участием, притом, что стиль их оформления различен.
Признаками недобросовестности в данном случае являются следующие обстоятельства:
приказ о приеме на работу в ООО «Коми Инвестиционная Компания» подписан директором Чмеленко И.В. (л. 40), который также являлся руководителем ООО «Коми инвестиционная компания Плюс» (основное место работы с той же даты – 01.06.2011);
согласно сведениям органов статистики среднемесячная начисленная заработная плата по виду экономической деятельности «Операции с недвижимым имуществом, аренда и представление услуг» за 2011 года составляла 27 460 руб., за 2012 – 30 714 руб. (л. 66), т.е. размер заработной платы в 80 000 руб., очевидно, превышает указанный уровень;
договор со столь существенным размером вознаграждения заключен с работником по совместительству, притом что по основному месту работы оплата установлена в размере 13 600 руб.;
заработная плата в силу статьи 134 Закона о банкротствевыплачивается ранее третьей очереди, т.е. приоритетно перед обычными кредиторами.
При таких обстоятельствах, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов общества, суд признает недействительным трудовой договор, направленный на безосновательное принятие обществом обязательств во вред его кредиторам (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Схожий правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 11065/12.
Помимо этого, суд усматривает признаки притворности и мнимости, исходя из следующего.
Статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Данный договор заключен для вида, т.к.:
ИФНС России по г. Сыктывкару с сопроводительным письмом от 13.08.2014 (т. 2 л. 53-56) представила сведения о том, что в справке о доходах за 2013 год отражено начисление Александровой О.С. дохода в размере 80 000 руб. за 1-4 месяцы, однако, данная справка датирована только 12.03.2014 и в ней отражено, что начислено 41 600 руб. налога, из которых перечислено 0 (ноль) руб., а за 2011 и 2012 годы задекларированы доходы только по ООО «Коми инвестиционная компания Плюс» (средняя ежемесячная сумма дохода по основному месту работы 13 600 руб.);
согласно пояснениям представителя ответчика и письму Сыктывкарского городского суда Республики Комиот 07.08.2014 (т. 2 л. 51) подлинник договора отсутствует;
УПФР в городе Сыктывкаре Республики Коми представлены сведения, согласно которым за 2011 года данные о ее работе в указанной организации не представлялись (числилось два работника - Чмеленко И.В. и Спиридовнова Е.Ю.);
согласно заочному решению Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04.06.2013 по делу № 2-5247/13 (л. 43) с должника взыскана задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 2 068 571,56 руб., оплата труда не производилась за весь период действия договора – с июня 2011 года по апрель 2013 года, т.е. 1 год 11 месяцев, притом, что выплата заработной платы относится к первоочередным расходам любой организации (согласно договору выплаты должны производится каждые пол месяца, а работник как высококвалифицированный юрист, исходя из размера заработной платы, безусловно, знал о способах защиты своих прав не дожидаясь принятия судом заявления о признании должника банкротом – определение от 08.05.2013 (л. 17-18)).
Довод ответчика о том, что факт реальности трудовых отношений подтверждается доверенностью № 01/12 от 11.01.2012 (л. 119) не является безусловным доказательством достоверности трудового договора, а лишь свидетельствует о том, что гр. Александровой О.С. была выдана доверенность (не указано, что она выдана юрисконсульту общества) и подтверждает вывод о притворности и мнимости договора (выдана 11.01.2012, т.е. спустя семь месяцев после заключения трудового договора и сроком на один год, притом, что она находилась в подчинении у того же руководителя по основному месту работы).
Ссылка ответчика на то, что заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми освобождает его от необходимости доказывать наличие договора и трудовых отношений основано на неправильном толковании норм права, т.к. предметом заочного решения являлось взыскание заработной платы по документам, представленным самой Александровой О.С. Правовая оценка с точки зрения Закона о банкротстве, а также статей 10, 170, 168 Гражданского кодекса Российской Федерациисудом не давалась (решение о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющеговынесено 09.09.2013, т.е. после вынесения заочного решения).
Также не принимается указание ответчика на свободу договора и финансовое состояние должника, который, по его мнению, имел существенные активы, т.к. свобода не означает действительность любого договора (договора, заключенного на любых условиях). Финансовое же состояние должника базировалось, помимо прочего, на заемных средствах, а не исключительно на результатах работы руководителя и иных лиц (должник признан банкротом).
В результате совершения сделки кредиторы лишаются части того, на что они рассчитывали при должном распределении конкурсной массы.
На основании изложенного, суд удовлетворяет заявление и признает трудовой договор недействительным.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по уплате государственной пошлинывозлагается на ответчика (с учетом предоставления заявителю отсрочки).
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 60, 61.1, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление удовлетворить.
Признать недействительным трудовой договор от 01.06.2011, заключенный между ООО «Коми Инвестиционная Компания» и Александровой Ольгой Сергеевной.
Взыскать с Александровой Ольги Сергеевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.
Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок.
Судья А.В. Шершунов
