Определение от 28 октября 2014 года №А29-3275/2013

 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
      
 
    г. Сыктывкар
 
    28 октября 2014 годаДело № А29-3275/2013
 
    (З-35863/2014)
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 21 октября 2014 года. Полный текст определения  изготовлен  28 октября  2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Филипповой Е.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ушаковой Л.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Коми Инвестиционная Компания» Осауленко Евгения Николаевича
 
    о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки
 
    с участием лица, в отношении которого совершена сделка,
 
    Чмеленко Игорь Владимирович
 
    в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Коми Инвестиционная Компания» (ИНН: 1101126940, ОГРН: 1061101039526)
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: представитель Андронович А.А. по доверенности от 14.02.2014
 
    от конкурсного кредитора ОАО «Сбербанк России»: представитель Юрковский А.Б. по доверенности от 13.01.2014
 
    от ответчика: представитель Васильев В.И. по доверенности от 13.02.2014
 
    установил:
 
 
    Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2013 ООО «Коми Инвестиционная Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Осауленко Евгений Николаевич (далее – Осауленко Е.Н.),  отчет конкурсного управляющего назначен к рассмотрению в судебном заседании на 27.02.2014.
 
    Конкурсный управляющий ООО «Коми Инвестиционная Компания» Осауленко Е.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в отношении Чмеленко И.В.
 
    Определением арбитражного суда от 06.06.2014 заявление принято к производству.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.10.2014 по 21.10.2014 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещалась на стенде в здании суда и на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми. После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено.
 
    Заявитель настаивает на требованиях, просит признать трудовой договор от 16.03.2009, заключенный между ООО «Коми Инвестиционная Компания» и Чмеленко И.В. недействительным в силу его мнимости.
 
    Конкурсный кредитор – ОАО «Сбербанк России» поддерживает требования конкурсного управляющего.
 
    В заявлении конкурсный управляющий ООО «Коми Инвестиционная Компания» пояснил, что на собрании кредиторов ООО «Коми Инвестиционная Компания», состоявшемся 23.05.2014 принято решение: обязать конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о признании трудового договора, заключенного между Чмеленко И.В. и ООО «Коми Инвестиционная Компания» недействительным. В соответствии с условиями оспариваемого трудового  договора должностной оклад Чмеленко И.В. составляет 100 000 руб. в месяц, что является необоснованным и влечет уменьшение конкурсной массы должника.
 
    Согласно выписке с расчетного счета ООО «Коми Инвестиционная Компания» в 2011 г. размер ежеквартальных взносов ООО «Коми Инвестиционная Компания» составил в ТФОМС -  2 200 руб., ФФОМС – 3 441 руб., ПФ – 28 800 руб. Данные обстоятельства указывают, что база для начисления страховых взносов и уплаты НДФЛ в вышеперечисленном размере равна 110 тыс. руб., что возможно только в случае если месячный фонд заработной платы составляет 36,7 тыс. руб.
 
    Данные обстоятельства, по мнению заявителя и представителя конкурсного кредитора ОАО «Сбербанк России» указывают на то, что начисление заработной платы Чмеленко И.В. не производилось на условиях трудового договора от 16.03.2009.
 
    Посчитав, что трудовой договор является мнимой сделкой, совершенной с целью причинения вреда кредиторам предприятия-должника, конкурсный управляющий ООО «Коми Инвестиционная Компания» оспорил его по п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель ОАО «Сбербанк России» указал, что установление неоправданно высокого размера должностного оклада и выходного пособия Чмеленко И.В. с учетом установленной Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов по выплате выходных пособий и заработной плате существенно нарушает права добросовестных кредиторов на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника. Информация о размере заработной платы Чмеленко И.В. в сумме                              100 000 руб. ежемесячно не находит подтверждения в размере отчислений страховых взносов  и уплаты НДФЛ.
 
    Ответчик возражает против заявленных требований, пояснил, что должник фактически исполнял обязанности руководителя должника, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорено заявителем. Размер заработной платы, установленный учредителем в трудовом договоре, соответствует объему выполняемой работы. Доказательств иного в материалы дела не представлено.
 
    В силу ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
 
    Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве).
 
    Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    При применении положений указанной нормы права следует исходить из того, что в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка представляет собой волевой акт. Этот акт имеет правовое значение только в случае, если воля будет выражена вовне, объективирована каким-либо способом. Таким способом является волеизъявление. Поэтому сделкой является действие, выражающее волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.
 
    Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
 
    Таким образом, по рассматриваемому основанию в предмет доказывания входят отсутствие намерения сторон совершить и исполнить спорные сделки, а также тот факт, что оспариваемые сделки действительно не породили правовых последствий для сторон и третьих лиц.
 
    В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Как следует из материалов дела между ООО «Коми Инвестиционная Компания» (работодатель) и Чмеленко И.В. (работник) заключен трудовой договор от 16.03.2009, в соответствии с которым работник принимается в ООО «Коми Инвестиционная Компания» в качестве директора общества, работа по данному договору является для работника по совместительству. Директор подотчетен общему собранию участников ООО «Коми Инвестиционная Компания» (л.д. 5-9 т.д. 1).
 
    Работник обязан добросовестно исполнять должностные обязанности: от имени предприятия  представлять его интересы во всех отечественных и иностранных учреждениях, включая судебные; распоряжаться имуществом и денежными средствами предприятия, нанимать и увольнять работников, издавать приказы и давать указания, обязательные для всех рабочих и служащих предприятия и др..
 
    Работнику устанавливается должностной оклад в размере 100 000 руб. в месяц (п. 4.1 договора).   
 
    Заслушав позиции лиц, участвующих в деле и исследовав  имеющиеся в деле доказательства, суд не признает доказанным факт мнимости трудового договора. 
 
    Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что стороны оспариваемого трудового договора не имели намерения, заключая трудовой договор, создать правовых последствий, характеризующих соглашение между работодателем и работником в понимании ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что участники трудовых договоров не преступили к исполнению трудовых обязанностей. Напротив, в подтверждение наличия трудовых отношений между должником и ответчиком представлено: трудовой договор, выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника, согласно которой директором ООО «Коми Инвестиционная Компания» являлся Чмеленко И.В.; представлен значительным объемом первичных  документов по хозяйственной деятельности должника (договора, акты, счета-фактуры и т.д.). Более того, Сыктывкарским городским судом от 20.06.2013 было вынесено заочное решение о взыскании задолженности по заработной плате.
 
    Должник, оспаривая трудовой договор в силу его мнимости, в то же время подтверждает как  факт выполнения Чмеленко И.В. обязанностей руководителя ООО «Коми Инвестиционная Компания», так и то, что Чмеленко И.В. фактически являлся руководителем должника.
 
    Отсутствие соответствующих заработной плате отчислений  в фонды, может свидетельствовать  о неисполнении работодателем возложенных на него обязанностей, но не о мнимости трудового договора.
 
    С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для признания оспариваемого трудового  договора мнимой сделкой.
 
    Кроме того, согласно ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая-либо дискриминация при установлении и изменении размеров заработной платы и других условий оплаты труда. Заработная плата работника максимальным размером не ограничивается, устанавливается по соглашению сторон трудового договора и зависит от квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.
 
    В справке конкурсного управляющего ООО «Коми Инвестиционная Компания»  от 20.10.2014 должник подтверждает выполнение руководителем компании определенных видов деятельности по управлению коммерческой недвижимостью. На балансе должника находились два объекта недвижимости: 2-х этажный торговый центр, площадью 1 235 кв.м., административные помещения, площадью  233 кв.м. Выручка от коммерческой деятельности по данным бухгалтерской отчетности составляла:   2009 год – 26 млн. руб., 2010 год – 33 млн. руб., 2011 год – 25 млн. руб., 2012 год – 20 млн. руб.
 
    Заявителем доказательств несоразмерности установленного трудовым договором размера заработной платы с фактическим объемом выполняемой работы, либо увеличения размера заработной платы по сравнению с предыдущим периодом не представлено. Доказательств выплаты заработной платы в ином размере материалы дела не содержат.
 
    Заявление о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве), не подано.
 
    В том же время каких-либо доводов конкурсного управляющего, либо доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии иного правового основания недействительности оспариваемых договоров, чем те, на которые ссылается конкурсный управляющий в заявлении, в материалах дела не имеется, оснований для самостоятельной правовой квалификации у суда отсутствуют.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя по делу.
 
    Руководствуясь ст. ст. 60, 61.1, 61.8 Федерального закона                                    от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    1. Отказать конкурсному управляющему ООО «Коми Инвестиционная Компания» в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника.
 
    2. Взыскать с ООО «Коми Инвестиционная Компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб.
 
    Выдать исполнительный лист.
 
    3. Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный  апелляционный суд (г. Киров) в десятидневный срок с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.
 
 
 
 
 
Судья                                                                                       Е.В. Филиппова