Решение от 28 августа 2014 года №А29-3233/2014

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    28 августа 2014 годаДело № А29-3233/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2014 года, полный текст решения изготовлен 28 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Махмутова Н.Ш.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брыляковой Н.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН: 1101048924, ОГРН:  1061101037470)
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми
 
    о признании недействительным предписания № 3115/01-07 от 16.04.2014,
 
    при участии представителей:
 
    от ответчика – Нечаева Е.Ю. (по доверенности от 28.07.2014),
 
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания № 3115/01-07 от 16.04.2014, вынесенного заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Коми.
 
    В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, указав, что отсутствовала возможность исполнить оспариваемое предписание, поскольку заявитель должен был оформить в установленном порядке земельный участок для установки сооружения (указателя, столба) с размещением информации для пассажиров. Однако, администрация МОГО «Сыктывкар» не отреагировала на запросы Общества о земельном участке. Также заявитель полагает, что договором на осуществление перевозок пассажиров не установлена обязанность заявителя по оборудованию остановочных пунктов. Подробно доводы изложены в заявлении (л.д.8).
 
    Ответчик с заявленным требованием не согласился, указав, что оспариваемое предписание вынесено без нарушения закона, прав и законных интересов заявителя. Подробно доводы изложены в отзыве (л.д.54)
 
    Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, суд пришел к следующему.
 
    Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
 
    Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Кодекса.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    По смыслу статьи 198 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Следовательно, заявитель должен представить доказательства о не соответствии оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и о нарушении этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемое предписание вынесено по результатам внеплановых выездных проверок, проведенных в отношении ООО «Гермес» на основании распоряжений №444 от 14.04.2014, №399 от 27.03.2014.
 
    Названные проверки проведены на основании пп. «в» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федерального закона № 294-ФЗ), в связи с поступлением обращений граждан (потребителей, права которых нарушены) №510 от 31.03.2014, 352/3 от 09.04.2014, №510/1 от 01.04.2014 с жалобами на отсутствие на остановочных пунктах движения автобусов информации, предусмотренной Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 №112.
 
    Распоряжения о проведении проверок перед началом их проведения были вручены директору ООО «Гермес» Волокитину Д.Н. под роспись, что соответствует положениям ч. 3 ст. 14, п. 16 ст. 10 Федерального закона №294-ФЗ.
 
    По результатам проведенных проверок установлены нарушения п. 15 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 №112 (далее - Правил), ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», выраженные в отсутствии на автобусных остановках рейсового автобуса маршрута №4 информации для потребителей.
 
    Так на автобусных остановках рейсового автобуса маршрута №4 «СПОГАТ» (по направлению движения в сторону «Больничного городка»), «Изкар» (по направлению движения в сторону совхоза «Пригородный»), «Поворот на нефтебазу» (по направлению движения в сторону совхоза «Пригородный», «Поворот на нефтебазу (по направлению движения от совхоза «Пригородный») г.Сыктывкара, установлено, что на автобусной остановке отсутствует информация для потребителя:
 
    -  условным обозначением транспортного средства (автобуса, троллейбуса, трамвая), используемого для осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа;
 
    - наименование остановочного пункта;
 
    - номера маршрутов регулярных перевозок, в состав которых включен
остановочный пункт;
 
    - наименование конечного остановочного пункта каждого маршрута регулярных перевозок;
 
    -     расписание маршрутов регулярных перевозок, в состав которых включен остановочный пункт, за исключением остановочных пунктов, в которых посадка (высадка) пассажиров осуществляется по их требованию;
 
    -     надпись «По требованию» в остановочных пунктах, в которых посадка (высадка) пассажиров осуществляется по их требованию;
 
    -     наименование, адрес и контактные телефоны органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа.
 
    С целью устранения выявленных нарушений Заявителю выдано оспариваемое предписание, что соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 294-ФЗ, ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающим обязанность должностных лиц органов государственного контроля выдавать предписания при выявлении нарушений обязательных требований.
 
    Довод Заявителя о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность Заявителя по размещению на остановочных пунктах информации для потребителя, не соответствует действительности.
 
    Исполнитель услуги в силу ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», обязан своевременно предоставлять потребителям необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    Правила оказания отдельных видов услуг, согласно ст. 39.1 Закона РФ № 2300-1, также устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    Во исполнение названных правовых норм постановлением Правительства РФ от 14.02.2014 №112 утверждены Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые устанавливают порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, в том числе требования к перевозчикам, фрахтовщикам и владельцам объектов транспортной инфраструктуры, а также условия таких перевозок, включающие в себя, на ряду с иными требованиями, требования к содержанию информации для потребителя, установленные пунктом 15 Правил.
 
    В сфере потребительских правоотношений при оказании возмездных услуг обязанность по доведению до потребителя информации, предусмотренной Законом и в установленном им порядке, возложена исключительно на исполнителя услуги.
 
    За нарушение прав потребителей при оказании услуг, в силу ст. 13 Закона № 2300-1, именно исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом. Статьей 12 Закона РФ № 2300-1 предусмотрена ответственность исполнителя услуги за ненадлежащую информацию об услуге.
 
    Регулярные пассажирские перевозки Заявитель осуществляет на основании договора от 30.12.2013, заключенного с Администрацией МО ГО «Сыктывкар».
 
    Таким образом, перевозчик, которым является юридическое лицо ООО «Гермес» в силу указанных нормативных актов как исполнитель услуги обязан разместить необходимую информацию об услуге, любым доступным для него способом.
 
    При этом, законодательство не ставит в зависимость возможность размещения указанной информации только в случае наличия оборудованного навесами, стойками или иными сооружениями остановочного комплекса.
 
    Нарушение требований законодательства установлено в ходе проверок, проведенных в соответствии с требованиями закона №294-ФЗ, следовательно, оспариваемое предписание вынесено было Обществу законно и обосновано.
 
    Общество на момент рассмотрения настоящего дела требования оспариваемого предписания исполнило в полном объеме, что подтвердил представитель ответчика.
 
    В связи с изложенным, суд считает, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
 
    Следовательно, при указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования.
 
    Расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя в силу статьи 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
    В удовлетворении заявления Обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН: 1101048924, ОГРН:  1061101037470) отказать.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
 
 
Судья                                                                            Н.Ш. Махмутов