Решение от 26 августа 2014 года №А29-3188/2014

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
      
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    26 августа 2014 годаДело № А29-3188/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2014 года, полный текст решения изготовлен 26 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи                     Авфероновой О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухоруковым А.И.,
 
    рассмотрев в судебном заседании 19.08.2014 и 20.08.2014 дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Румынина Михаила Васильевича
 
    (ИНН: 110200798259, ОГРНИП: 304110206300237)
 
    к ответчику:
 
    индивидуальному предпринимателю Кравчуку Федору Николаевичу
 
    (ИНН: 760405239330; ОГРНИП: 309760403000025)
 
    о взыскании задолженности и неустойки,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя истца Башлыкова Р.Н. по доверенности от 10.06.2014 (до и после перерыва),
 
    установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Румынин Михаил Васильевич (далее – ИП Румынин М.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кравчуку Федору Николаевичу (далее – ИП Кравчук Ф.Н., ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи                       от 23.07.2010 № СКС-519/10 в сумме 30 935, 82 руб. и неустойки, начисленной по состоянию на 16.04.2014,  в сумме  33 049, 77 руб.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2014 исковое заявление ИП Румынина М.В. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2014 осуществлён переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 19.08.2014 на 09 час. 00 мин., судебное разбирательство по существу спора назначено на 19.08.2014 на 09 час. 20 мин.
 
    Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в предварительное судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на иск и истребованные доказательства не представил.
 
    В предварительном судебном заседании 19.08.2014 арбитражный суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.
 
    В судебном заседании 19.08.2014 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.08.2014, информация о котором была доведена до представителя истца, участвовавшего в судебном заседании, а также размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в нем доказательствам.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Между ИП Румыниным М.В. (продавец) и ИП Кравчуком Ф.Н. (покупатель) был заключён договор купли-продажи товаров  от 23.07.2010 № СКС-519/10, по условиям которого продавец обязался передавать покупателю продовольственные товары, а последний – принимать и оплачивать их в сроки, установленные договором (л.д. 9-11).
 
    В соответствии с пунктом 2.2 договора цена товара определяется сторонами на каждую партию отдельно в соответствии с прайс-листами продавца, действующими на момент продажи товара.
 
    Пунктом 5.2 договора предусмотрено право продавца взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.
 
    Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения от 23.07.2010 № 1 к договору купли-продажи товаров отсрочка платежа составляет 7 календарных дней с момента получения товара покупателем.
 
    В подтверждение передачи ответчику товаров на общую сумму                     34 473, 27 руб. истцом в материалы дела представлены следующие доказательства:
 
    - товарная накладная от 06.05.2011 № 11765 на сумму 20 725, 18 руб. (л.д. 12),
 
    - товарная накладная от 05.05.2011 № 11621 на сумму 13 748, 09 руб. (л.д. 13-14).
 
    По сведениям истца ответчик частично оплатил товар на сумму               3 537, 45 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 24.10.2011 № 12106 на сумму 3 500 руб. и от 11.05.2011 № 4915 на сумму 20 000 руб., которой частично был оплачен товар, переданный по товарной накладной от 05.05.2011 № 11621, и полностью оплачен товар, переданный по товарной накладной от 28.04.2011 № 11036, при этом, данная товарная накладная не входит в перечень доказательств, на которых основаны исковые требования ИП Румынина М.В.
 
    В итоге, по расчетам истца задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 30 935,82 руб.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения                               ИП Румынина М.В. в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований,  и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации,  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Ответчик заявленные исковые требования истца по существу не оспорил, контррасчет не произвел, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства погашения задолженности не представил.
 
    Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел  к выводу о том, что исковые требования                       ИП Румынина М.В. о взыскании с ИП Кравчука Ф.Н. задолженности по договору купли-продажи товаров от 23.07.2010 № СКС-519/10 в сумме 30 935, 82 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 13.05.2011 по 16.04.2014, в сумме 33 049,77 руб.
 
    В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Ответчик исковые требования истца о взыскании неустойки не оспорил, контррасчет не произвел, ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.
 
    Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, арбитражный суд считает  исковые требования ИП Румынина М.В. в данной части также обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в сумме 30 935,82  руб. и неустойку в сумме 33 049,77 руб.
 
    Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение заявленных исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 2 559, 42 руб.
 
    Истец при подаче иска в арбитражный суд перечислил в федеральный бюджет по чеку-ордеру от 22.05.2014 № 7 государственную пошлину в сумме 2 559, 42 руб. (л.д. 66).
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумму 2 559, 42 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Кравчука Федора Николаевича (ИНН: 760405239330; ОГРНИП: 309760403000025) в пользу индивидуального предпринимателя Румынина Михаила Васильевича (ИНН: 110200798259, ОГРНИП: 304110206300237) задолженность в сумме 30 935 рублей 82 копеек, неустойку в сумме 33 049 рублей 77 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 559 рублей 42 копеек.
 
    Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
 
 
Судья                                                                                 О.В. Авферонова