Решение от 02 ноября 2014 года №А29-3105/2014

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
      
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    02 ноября 2014 годаДело № А29-3105/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2014 года, полный текст решения изготовлен 02 ноября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Авфероновой О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухоруковым А.И.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Мозокина Ярослава Валерьевича
 
    (ИНН: 110315286313, ОГРНИП: 313110319300015)
 
    к ответчику:
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания»
 
    (ИНН: 1103002139, ОГРН: 1101103000338)
 
    о взыскании задолженности, неустойки, обязании совершить определённые действия,
 
    в отсутствие представителей сторон в судебном заседании,
 
    установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Мозокин Ярослав Валерьевич  (далее – ИП Мозокин Я.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания» (далее – ООО «Сервисная компания», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 17.07.2013 № 1 в сумме 147 367, 68 руб., неустойки по договору на оказание услуг от 17.07.2013 № 1, начисленной по состоянию на 31.03.2014, в сумме 7 061, 53 руб., задолженности по оплате работ, выполненных по дополнительному соглашению от 20.08.2013 № 1,  в сумме 150 000 руб., об обязании ответчика составить акт выполненных работ и смету.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2014 исковое заявление ИП Мозокина Я.В. принято к производству.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2014 судебное разбирательство по делу в арбитражном суде первой инстанции назначено на 28.10.2014.
 
    Истец, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, истребованные судом доказательства не представил.
 
    Определения арбитражного суда, направленные по месту регистрации истца и по указанному в договоре адресу, возвращены органами почтовой связи в арбитражный суд по причине истечения срока хранения корреспонденции.
 
    Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    В материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления № 16799177376193 (л.д. 100), свидетельствующее о получении истцом копии определения арбитражного суда от 25.08.21014 (корреспонденция получена адресу истца, указанному в договоре).
 
    В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в арбитражном суде.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени месте судебного разбирательства по делу, явку своего представителя в судебное заседание  не обеспечил, представил в материалы дела 28.10.2014 письменный отзыв на иск, в котором признал исковые требования истца лишь в части взыскания задолженности в сумме 147 367,68 руб., в удовлетворении иска в остальной части просил отказать, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
 
    Ранее, представитель ответчика в предварительном судебном заседании 02.07.2014 признавал исковые требования ИП Мозокина Я.В. в части взыскания задолженности в сумме 147 367, 68 руб. и неустойки в сумме 7 061, 53 руб., что отражено в протоколе предварительного судебного заседания  (л.д. 67).
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца представителя ответчика.
 
    Дело рассматривается  по имеющимся в нем доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Из материалов дела усматривается, что между ИП Мозокиным Я.В. (подрядчик) и ООО «Сервисная компания» (заказчик) был заключён договор на оказание услуг от 17.07.2013 № 1, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить ремонт сантехники в здании, расположенном по адресу: г. Воркута, ул. Парковая, д. 34а (л.д. 8-10).
 
    В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составила 197 367, 68 руб. (без НДС).
 
    Расчёты за выполненные работ производятся на основании предъявленного подрядчиком акта выполненных работ, счёта-фактуры и справки о стоимости выполненных работ и затрат путем перечисления заказчиком денежных средств в течение 5 банковских дней (пункты 2.2, 2.3 договора).
 
    Пунктом 4.4 договора предусмотрено право подрядчика требовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в связи с несвоевременной оплатой работ в размере  0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    Сторонами договора было подписана локальная смета № 1 на сумму 197 367,68 руб.  (на выполнение сантехнических работ) (л.д. 12-15).
 
    В дальнейшем, сторонами было подписано дополнительное соглашение от 20.08.2013 № 1 к договору от 17.07.2013 № 1, согласно которому истец принял на себя обязательства в течение 15 дней выполнить работы по ремонту мягкой кровли  здания, расположенного по адресу:                     г. Воркута, ул. Парковая, д. 34а; стоимость работ согласована в сумме  150 000 руб. (л.д. 11).
 
    В материалах дела отсутствует подписанная (согласованная) сторонами смета, в которой был бы определён перечень и объём работ по ремонту мягкой кровли.
 
    В подтверждение факта выполнения сантехнических работ истцом в материалы дела представлены копии акта выполненных работ от 25.07.2013 № 01 на сумму 197 367, 68 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.07.2013 № 1, которые подписаны заказчиком без замечаний и возражений (л.д. 16-19).
 
    Платёжным поручением от 21.08.2013 № 323 ООО «Сервисная компания» перечислило ИП Мозокину Я.В. 50 000 руб. (л.д. 21).
 
    Подписанные сторонами (истцом и ответчиком) акты выполненных работ по ремонту кровли истцом в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены.
 
    В подтверждение факта выполнения работ по ремонту мягкой кровли истец представил в материалы дела договор от 20.08.2013 на оказание услуг, заключенный им с ООО «Велес» (л.д. 22-24), локальную смету  № 1 на сумму 62 285 руб. к этому договору (л.д. 25-26), акт о приемке выполненных работ от 31.08.2013 № 1 на сумму 62 285 руб., подписанный ИП Мозокиным Я.В. и ООО «Велес» без замечаний и возражений (л.д. 27-28).
 
    Однако, ответчик не подтвердил выполнение истцом работ по ремонту мягкой кровли в согласованном сторонами объеме, акты о выполнении данных работ с целью их оплаты, по сведениям ответчика, истец не предъявлял, работы не сдавал.
 
    По сведениям ответчика, истец приступил к выполнению этих работ, но не завершил их, в результате чего произошло затопление помещений ответчика.
 
    В обоснование доводов о некачественном и не полном выполнении кровельных работ ООО «Сервисная компания» представило в материалы дела  фотографии (л.д. 53, 55, 56, 58, 59), акты  обследования нежилых помещений от 17.10.2013, 08.04.2014 (л.д. 46, 51), а также акт проведения визуального осмотра от 02.07.2014, составленный с участием специалистов МБУ «Технический контроль» МО ГО «Воркута» (л.д. 78-95).
 
    Согласно акту визуального осмотра от 02.07.2014 покрытие кровли выполнено с нарушением технологического процесса:  присутствуют места отслоения верхнего защитного слоя покрытия кровли,  наблюдается отклейка защитных слоёв кровельного покрытия друг от друга,  присутствуют разрывы верхних слоёв защитного кровельного слоя, бортик из цементно-песчаного раствора отсутствует или выполнен недостаточного размера, не выполнена оклейка торца парапета кровельным материалом.
 
    По расчетам ПТО МБУ «Технический контроль» МО ГО «Воркута», отраженным в локальной смете (л.д. 96-98), стоимость ремонтных работ на  кровле жилого помещения, расположенного по адресу: г. Воркута,                           ул. Парковая, д. 34а, по состоянию на 02.07.2014  составила 205 771,92 руб.
 
    Полагая, что ответчик необоснованно отказывается от оплаты работ в заявленной сумме, ИП Мозокин Я.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 
 
    Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований,  и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Согласно статье  702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
 
    Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (часть 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации присуждение к исполнению обязанности в натуре является одним из способов защиты гражданских прав.
 
    Требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворено судом только в том случае, если эта обязанность прямо установлена законом или договором.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, оценив доводы сторон и фактические обстоятельства дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие оснований для понуждения ответчика к составлению акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и сметы.
 
    Данная обязанность по составлению этих документов не возложена на заказчика законом, и кроме этого, в силу пункта 2.2 договора от 17.07.2013                      № 1 соответствующие акты и справки должны быть составлены и предъявлены заказчику (ответчику) именно подрядчиком (истцом).
 
    Арбитражный суд считает, что истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащие доказательства выполнения работ по ремонту мягкой кровли на сумму 150 000 руб., а равно как и доказательства направления  ответчику акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3)  для их приемки и оплаты.
 
    Доказательства уклонения ответчика от приёмки выполненных истцом работ в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.
 
    Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что исковые требования ИП Мозокина Я.В. в части взыскания основного долга являются обоснованными лишь в сумме 147 367, 68 руб. (задолженность по оплате  сантехнических работ), и в данной сумме подлежат удовлетворению; в удовлетворении исковых требований ИП Мозокина Я.В. о взыскании задолженности по оплате работ в сумме 150 000 руб. (по ремонту кровли) следует отказать ввиду необоснованности этих исковых требований.
 
    Кроме этого, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 7 061, 53 руб., начисленной по состоянию на 31.03.2014.
 
    В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
 
    Поскольку по условиям договора от 17.07.2013 № 1 (пункт 2.3) заказчик обязан оплатить сантехнические работы не позднее 01.08.2013 (в течение 5 банковских дней с момента предъявления подрядчиком акта выполненных работ, который подписан сторонами от 25.07.2013), то неустойка могла быть начислена лишь за период  с 02.08.2013 по 31.03.2014 (по заявленную истцом дату).
 
    Учитывая, что ответчик не представил суду доказательства своевременной оплаты выполненных истцом и принятых работ в полном объеме, расчет неустойки по существу не оспорил, то, проверив ее расчёт, арбитражный суд признаёт исковые требования истца в данной части подлежащими удовлетворению в полном объёме, поскольку взыскиваемая сумма неустойки не превышает сумму, рассчитанную в соответствии с условиями пункта 4.4 договора от 17.07.2013 № 1, по состоянию на 31.03.2014.
 
    Таким образом, арбитражный суд считает, что исковые требования                  ИП Мозокина Я.В. подлежат удовлетворению частично: с ООО «Сервисная компания» в пользу истца следует взыскать задолженность в сумме                       147 367, 68 руб. и неустойку в сумме 7 061, 53 руб., в удовлетворении иска в остальной части следует отказать.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение заявленных исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумму 9 088, 58 руб.
 
    Истец при подаче иска в арбитражный суд платёжным поручением от 16.04.2014 № 695312 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 10 000 руб. (л.д. 7).
 
    Таким образом, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме                   4 610, 41 руб. (пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований), а излишне уплаченную государственную пошлину в сумме                     911, 42 руб. на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 171, 174,  176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания» (ИНН: 1103002139, ОГРН: 1101103000338) в пользу индивидуального предпринимателя Мозокина Ярослава Валерьевича (ИНН: 110315286313, ОГРНИП: 313110319300015) задолженность в сумме 147 367 рублей 68 копеек, неустойку в сумме 7 061 рубля 53 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 610 рублей 41 копейки.
 
    В удовлетворении иска в остальной части отказать.
 
    Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Мозокину Ярославу Валерьевичу (ИНН: 110315286313, ОГРНИП: 313110319300015) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 911 рублей 42 копеек.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
 
Судья                                                                            О.В. Авферонова