Решение от 20 августа 2014 года №А29-3065/2014

Дата принятия: 20 августа 2014г.
Номер документа: А29-3065/2014
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Решения

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
     
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    20 августа 2014 годаДело № А29-3065/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2014 года. Полный текст решения изготовлен 20 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Авфероновой О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухоруковым А.И.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью Управляющей организации «Центральное»
 
    (ИНН: 1103006895, ОГРН: 1121103001425)
 
    к ответчику:
 
    муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице:
 
    администрации муниципального образования городского округа  «Воркута»
 
    (ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716),
 
    Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута»
 
    (ИНН: 1103007560, ОГРН: 1131103000214),
 
    Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН:1103043696, ОГРН:1091103000010),
 
    в отсутствие представителей сторон в судебном заседании,
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Центральное»  (далее – ООО УО «Центральное», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию городскому округу «Воркута» в лице администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – АМО ГО «Воркута», ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 2 по пер. Привокзальному                  г. Воркуты,   за период с 01.04.2013 по 31.12.2013,  в сумме 178 861, 23 руб.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2014 исковое заявление ООО УО «Центральное» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены представители  муниципального образования городского округа «Воркута»: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – КУМИ АМО ГО «Воркута») и Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – УГХиБ АМО ГО «Воркута»).
 
    Определением арбитражного суда от 23.06.2014 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 24.07.2014, у ответчиков истребованы дополнительные доказательства, необходимые для правильного рассмотрения дела.
 
    Определением арбитражного суда от 24.07.2014 рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции назначено на 18.08.2014.
 
    Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчики дополнительные доказательства, истребованные арбитражным судом, не представили.
 
    Администрация МО ГО «Воркута» представила отзыв на исковое заявление, согласно которому, по ее мнению, надлежащим ответчиком по делу является УГХиБ АМО ГО «Воркута» (л.д. 91-92, т.д. 2).
 
    КУМИ АМО ГО «Воркута» представило в материалы дела отзыв на иск, в котором указало, что, по его мнению,  надлежащим ответчиком по делу является УГХиБ АМО ГО «Воркута», которое  является отраслевым органом администрации МО ГО «Воркута»,  и в пределах своей компетенции осуществляет управление жилищно-коммунальной отраслью (л.д. 106, т.д. 2).
 
    УГХиБ АМО ГО «Воркута» мотивированный отзыв на исковое заявление  и истребованные доказательства не представило.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.
 
    Дело рассматривается по имеющимся в нем доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Из материалов дела усматривается, что по данным, содержащимся в техническом паспорте многоквартирного жилого дома № 2 по                               пер. Привокзальному г. Воркуты, общая площадь нежилых помещений первого этажа (торговый зал, кабинеты, книгохранилище, склад, тамбуры, коридоры, и.т.д.) составляет 892, 70 кв.м (л.д. 38-39, т.д. 2).
 
    Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 06.05.2014 № 2207-382, представленной в материалы дела АМО ГО «Воркута»,  муниципальное образование городского округа «Воркута» является собственником нежилых помещений, расположенных на первом этаже дома, Лит.А-I, номера на поэтажном плане 49, 50, 52-59, 61-67, общей площадью 365 кв.м (л.д. 95, т.д. 2).
 
    Согласно пункту 1 приложения 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы, Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» к объектам муниципальной собственности относятся жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (31.01.1998), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
 
    Таким образом, отсутствие государственной регистрации права муниципальной собственности МО ГО «Воркута» в отношении части нежилых помещений, указанных истцом в исковом заявлении, в данном случае не свидетельствует о том, что эти помещения не относятся к муниципальной собственности, поскольку обратное ответчиками не доказано и сведения о передаче их в собственность третьим лицам не представлены.
 
    Кроме этого, в техническом паспорте на многоквартирный жилой дом № 2 по  пер. Привокзальному г. Воркуты по состоянию на 20.12.2010 указано, что он относится к  муниципальному фонду (л.д. 37, т.д. 2).
 
    Согласно протоколу от 31.03.2013 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: г. Воркута, пер. Привокзальный, д. 2, собственниками было принято решение об избрании в качестве управляющей организации ООО УО «Центральное» (л.д. 19-22, т.д. 1).
 
    Собственниками утвержден размер ежемесячной платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в сумме  22, 52 руб. за 1 кв.м.
 
    На основании решения собственников между ООО УО «Центральное» и собственниками помещений МКД, от имени которых  выступило уполномоченное лицо – руководитель УГХиБ администрации МО ГО «Воркута» (на основании постановления АМО ГО «Воркута» от 01.04.2013 № 1444), был подписан договор управления многоквартирным домом от 01.04.2013 № 7-17 (л.д. 22-70, т.д. 1); согласно пункту 2.2 договора срок его действия составляет 3 года.
 
    Оплата по договору вносится до 30 числа месяца, следующего за расчётным (пункт 6.3.3 договора).
 
    По расчетам истца задолженность МО ГО «Воркута» по оплате работ и услуг по содержанию  и ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: г. Воркута, пер. Привокзальный, д. 2, за период с 01.04.2013 по 31.12.2013,  составила 178 861, 23 руб.
 
    Истец направил в адрес УГХиБ АМО ГО «Воркута» отчеты о выполненных работах и оказанных услугах за спорный период и акты о приемке выполненных работ и оказанных услуг, что подтверждается сопроводительными письма с отметками данного ответчика об их получении (л.д. 71-89, 94-103, т.д. 1), однако услуги и работы истца оплачены не были.
 
    Неисполнение муниципальным образованием городского округа «Воркута» в лице его уполномоченных органов обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества спорного МКД  послужило основанием для обращения ООО УО «Центральное» в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему
 
    В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
 
    Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме, согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
 
    Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что структура платы за жилье включает в себя: плату за пользование жилым помещением, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, плату за коммунальные услуги.
 
    Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
 
    Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010                     № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
 
    Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).
 
    В соответствии с пунктом 28 Правил № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
 
    Нежилые помещения входят в состав МКД; бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего общего имущества в многоквартирном доме, которые являются обязательными.
 
    Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Представители ответчика исковые требования по существу не оспорили, контррасчет иска не произвели, доказательства погашения задолженности по оплате услуг и работ истца по содержанию и ремонту общего имущества МКД не представили.
 
    Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности,  арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО УО «Центральное» к муниципальному образованию городскому округу «Воркута» о взыскании задолженности за период с 01.04.2013 по 31.12.2013 в сумме 178 861,23 руб., которая не превышает расчетную, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.
 
    Арбитражным судом установлено, что согласно Положению о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Воркута», утвержденному Решением Совета МОГО «Воркута» от 01.06.2013 № 270 (подпункт 1 пункта 4 статьи 6),  Управление городского хозяйства и благоустройства администрации МО ГО «Воркута» осуществляет функции администрации МО ГО «Воркута» по содержанию жилых и нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома, находящихся в казне муниципального образования.
 
    С учетом изложенного,  задолженность подлежит взысканию с МОГО «Воркута» в лице УГХиБ АМО ГО «Воркута», как органа,  осуществляющего функции по содержанию нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома, находящихся в казне муниципального образования.
 
    При определении органа, в лице которого действует МОГО «Воркута» в спорных правоотношениях, суд исходит из того, на какой орган возложены данные функции в момент рассмотрения дела.
 
    Арбитражный суд также учитывает, что в рассматриваемом случае ответственным лицом является само публично-правовое образование – МО ГО «Воркута».
 
    Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В силу пункта 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при рассмотрении дела в арбитражном суде.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.
 
    Поскольку истец не уплачивал государственную пошлину при подаче иска, ему была предоставлена отсрочка по ее уплате до рассмотрения дела по существу, то государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования  общества с ограниченной ответственностью Управляющей организации «Центральное» к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» удовлетворить.
 
    Взыскать с муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 1103043696; ОГРН: 1091103000010) за счет казны муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей организации «Центральное» (ИНН: 1103006895, ОГРН: 1121103001425) задолженность в сумме 178 861 рубля 23 копеек.
 
    Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
 
 
Судья                                                                            О.В. Авферонова
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать