Решение от 21 октября 2014 года №А29-2967/2014

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
      
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    21 октября 2014 годаДело № А29-2967/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2014 года, полный текст решения изготовлен 21 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Токарева С.Д.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Басацкой Е.В., 
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Перцева Сергея Алексеевича (ИНН: 110100172806, ОГРН: 304110123800146),
 
    к индивидуальному предпринимателю Волчецкому Артему Леонидовичу (ИНН: 112103784783, ОГРН: 312112116600031)
 
    о взыскании неустойки,
 
    при участии в судебном заседании  от истца - индивидуального предпринимателя Перцева С.А.; от ответчика - индивидуального предпринимателя Волчецкого А.Л.,
 
    установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Перцев Сергей Алексеевич (далее: ИП Перцев С.А.; истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Волчецкого Артема Леонидовича (далее: ИП Волчецкий А.Л.; ответчик) неустойки в сумме 40 925 руб.
 
    На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление ИП Перцев С.А. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    Определением арбитражного суда от 17.06.2014 рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства в предварительном судебном заседании.
 
 
    Определением арбитражного суда от 09.09.2014 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено на 14.10.2014 (10.00 час.) с назначением дела по существу в судебном заседании на 14.10.2014 (10.15 час.).
 
    В исковом заявлении истец указывает, что при выполнении работ по договору подряда №4 от 27.07.2012 г. ответчик допустил нарушение срока выполнения работ, установленного договором - до 20.09.2012. Работы по договору были завершены ответчиком 15.10.2012, т.е. с просрочкой в 25 дней. В связи с этим, на основании пункта 7.2 договора подряда, начислена неустойка в размере 0,1 % от стоимости работ по договору в сумме 40 925 руб.
 
    Ответчик в отзыве на иск выразил свое несогласие с заявленными требованиями, поскольку истец при исполнении договора допустил нарушение срока передачи (представления) исполнителю материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ. Кроме того, были выполнены дополнительные работы, связанные со сборкой семи ферм на общую сумму 162 000 руб., а также выполнены дополнительные работы по устной договоренности на сумму 214 900 руб. Данные виды работ приняты истцом без замечаний, а выполнение дополнительных работ признано обоснованным при рассмотрении дела А29-3631/2013 г.
 
    Ответчик в отзыве на иск заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Истец в предварительном судебном заседании поддерживает исковые требования к ответчику по доводам, изложенным в иске.
 
    Ответчик в ходе предварительного судебного заседании возражает против иска, по аргументам, приведенным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что проведенные дополнительные работы, а также несвоевременная поставка материалов истцом явились причиной незначительного нарушения срока выполнения работ по договору подряда.
 
    С согласия сторон арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    В судебном заседании объявлен перерыв до 14.10.2014 (16.00 час.)
 
    После перерыва судебное заседание возобновлено с участием ответчика.
 
    Заслушав объяснения истца, возражения ответчика, а также исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между ИП Перцевым С.А. (заказчиком) и ИП Волчецким А.Л. (исполнителем) 22.07.2012  заключен  договор подряда №4 (далее: договор).
 
    Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы, согласованные сторонами в пункте 2.2. договора, на объекте «Магазин продовольственных товаров в районе жилого дома по Октябрьскому проспекту, 194, г. Сыктывкара» (далее: объект), сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.
 
    В соответствии с пунктом 1.3., 1.4.  договора исполнитель обязался выполнить работы, перечисленные в подпунктах 1-4, 6-8 пункта 2.2. договора, из материалов и механизмов заказчика, которые включают в себя различные виды машин, механизмов, оборудование, временные и передвижные источники энергии.
 
    Работы, перечисленные в подпункте 5 пункта 2.2. договора исполнитель обязуется выполнить посредством своих механизмов и оборудования, необходимых для монтажа металлоконструкций.
 
    В пункте 2.1. договора стороны согласовали цену работ, которая составила 1 637 494 руб. (без НДС).
 
    В пункте 2.2. согласовали виды работ, подлежащих выполнению, а также объем работ и их стоимость.
 
    Стороны согласовали выполнение следующих видов работ на объекте: устройство бетонных ростверков; устройство кирпичной кладки; устройство песчаного основания под полы; устройство полов бетонных; монтаж металлоконструкций; монтаж стеновых «сэндвич» панелей; монтаж кровли; устройство ограждения.
 
    В дальнейшем стороны заключают 11.08.2012 в качестве дополнительного соглашения №2 к договору №4 от 27.07.2012 – договор подряда на выполнение работ по сборке семи ферм на сумму 162 000 руб.
 
    Общая стоимость работ по договору, с учетом дополнительного соглашения №2 от 11.08.2012 (цена договора), составляет 1 796 494 руб. 
 
    В пункте 3.1. стороны согласовали срок, до которого работы должны быть выполнены 20.09.2012.
 
    В разделе 6 договора стороны определили порядок выполнения работ и их приемку.
 
    За три рабочих дня до окончательной приемки выполненных работ исполнитель обязался передать заказчику 2 экземпляра исполнительной документации на выполненные строительно-монтажные работы (пункт 6.5. договора). Заказчик обязан принять выполненные работы путем подписания актов приемки выполненных работ в течение 5 рабочих дней  с момента их получения или дать письменный мотивированный отказ от их подписания. Работы считаются принятыми с момента подписания акта приемки выполненных работ без замечаний (пункт 6.6. договора).
 
    Пунктом 10.7 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, и определен срок рассмотрения претензий – 7 календарных дней.
 
    Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
 
    Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (части первой), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Договор от 27.07.2012 №4 по своей правовой природе является договором подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, так и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов договоров.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат),  а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
 
    В качестве доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по договору, истец представил арбитражному суду:
 
    - акт №1 от 23.08.2012 (формы КС-2) о приемке выполненных работ по монтажу металлоконструкций на сумму 640 000 руб.; устройству бетонных ростверков на сумму 106 750 руб.; сборке ферм на сумму 162 001 руб. Всего на сумму 908 751 руб.;
 
    - акт №2 от 30.09.2012 (формы КС-2) о приемке выполненных работ по монтажу стенных панелей на сумму 178 500 руб.;
 
    - акт №4 от 12.10.2012 (формы КС-2) о приемке выполненных работ по устройству полов бетонных на сумму 178 500 руб.; устройству песчаного основания под полы на сумму 123 980  руб. Всего на сумму 302 480 руб.;
 
    - акт №3 от 15.10.2012 (формы КС-2) о приемке выполненных работ по монтажу кровли на сумму 453 600 руб.
 
    Факт выполнения ответчиком работ, указанных в перечисленных актах о приемке выполненных работ, был установлен решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2013 по делу №А29-3631/2013 и подтвержден постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.04.2014.
 
    Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).
 
    Из утверждения истца, а также из представленных документов следует, что исполнитель завершил выполнение работ, предусмотренных договором 15.10.2012 (подписанием акта о приемке выполненных работ №3), т.е. по истечении окончания срока выполнения работ, установленного договором (20.09.2012).    
 
    Пунктом 7.2. договора предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение срока выполнения работ, предусмотренного договором, в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки исполнения обязательств.
 
    При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое, согласно закону или соглашению сторон, влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре  подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работ. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточный сроки выполнения работ могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренном договором.
 
    Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено Законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором (абзац 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ). 
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в пункте 1) разъяснил, что кредитор при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое, согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
 
    Истец в ходе судебного разбирательства доказал и материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту в части сроков выполнения работ.
 
    Следовательно, требования ИП Перцева С.А. о взыскании с ответчика договорной неустойки являются законными и обоснованными.
 
    В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Арбитражный суд признает вину ответчика в нарушении срока выполнения работ по договору.
 
    Доводы ответчика о причинах нарушения срока выполнения работ на объекте, приведенные в отзыве на иск, не могут быть приняты арбитражным судом во внимание, поскольку не подтверждены соответствующими документами.
 
    Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о выполнении требований, предусмотренных статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обстоятельства, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика».
 
    Кроме того, ответчик не воспользовался правом, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса  Российской Федерации, на приостановление работ при обнаружении обстоятельств, не зависящих от подрядчика и создающих невозможность завершение работ в установленные сроки.
 
    Согласно расчету, приведенному истцом в исковом заявлении, размер неустойки, исходя из условий договора, за период с 21.09.2012 по 15.10..2012 (25 дней) составляет 40 925 руб. (1 634 494 руб. х 0,1% х 25 дней).
 
    В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о несоразмерности неустойки, начисленной истцом, последствиям нарушенного обязательства по договору.
 
    На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Основным критерием для установления несоразмерности может быть чрезмерно высокий процент неустойки, в результате чего сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П указал, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма контракта и т.п.).
 
    Гражданское законодательство и правоприменительная практика не установили исчерпывающего перечня критериев для установления несоразмерности неустойки.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенному интересу.
 
    Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами,  участвующими в деле.
 
    Ответчик, на предложение арбитражного суда, не представил арбитражному суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления для себя негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу пункта 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
 
    Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Стороны в договоре предусмотрели возможность исполнения обязательств по частям, т.е. по видам работ (пункты 2.1., 6.3. договора).
 
    Работы были приняты заказчиком фактически по частям (акты: №1 от 28.03.2012, №2 от 30.09.2012, №3 от 15.10.2012, №4 от 12.10.2012). 
 
    Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.
 
    Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
 
    Применение мер ответственности без учета исполнения исполнителем своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Исходя из указанных норм Закона, размер неустойки за нарушение срока выполнения работ, с учетом надлежащего исполнения ответчиком части работ по договору, подлежит начислению неустойка по следующим периодам:
 
    - с 21.09.2012 по 30.09.2012 (за 10 дней) в сумме 8 877,44 руб. (1 796 494 руб. (цена договора с учетом дополнительного соглашения) – 908 751 руб. (работы, выполненные по состоянию на 20.09.2012, согласно акту №1) = 887 743 руб. * 0,1% * 10);
 
    - с 01.10.2012 по 12.10.2012 (за 12 дней) в сумме 8 510,93 руб. (887 743 руб. – 178 500 руб. (работы, выполненные по состоянию на 30.09.2012, согласно акту №2) = 709 243 руб. * 0,1% * 12);
 
    - с 13.10.2012 по 15.10.2012 (за 3 дня) в сумме 1 220,29 руб. (709 243 руб. – 302 480 руб. (работы, выполненные по состоянию на 12.10.2012, согласно акту №4) = 709 244 руб. * 0,1% * 12).
 
    В соответствии с требованиями части 1 статьи 64, статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    На основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд производит оценку доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Оценив доказательства, представленные сторонами в материалы дела, арбитражный суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу ИП Перцева С.А. неустойку в сумме 18 608,66 руб. (8 877,44 руб. + 8 510,93 руб. + 1 220,29 руб.).
 
    В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
 
 
 
    Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, на основании подпункта 1, пункта 1, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит  к взысканию с ИП Волчецкого А.Л. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 909,40 руб.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Волчецкого Артема Леонидовича (ИНН: 112103784783, ОГРН: 312112116600031) в пользу индивидуального предпринимателя Перцева Сергея Алексеевича (ИНН: 110100172806, ОГРН: 304110123800146) неустойку в сумме 18 608 руб. 66 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 909 руб. 40 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в месячный срок с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.
 
 
 
Судья                                                                            С.Д. Токарев