Решение от 21 октября 2014 года №А29-2948/2014

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
      
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    21 октября 2014 годаДело № А29-2948/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2014 года, полный текст решения изготовлен 21 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Шишкина В.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Конопко Е.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта»  (ИНН: 1102028818, ОГРН: 1021100740495)
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми
 
    о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности № 02-17/2708 от 03.04.2014 и определения № 02-01/2694 от 03.04.2014,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: Шеин М.Е. по доверенности № 10-102 от 12.02.2014
 
    от ответчика: Куликова П.Н. по доверенности № 02-03/2719 от 07.04.2014
 
    установил:
 
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (сокращенно - МУП «Ухтаводоканал», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 02-17/2708 о назначении административного наказания, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми 03.04.2014  по антимонопольному делу № АШ 10-03/14, на основании статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).
 
    Определением арбитражного суда от 09.06.2014 производство по делу приостанавливалось до рассмотрения по существу и вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А29-3130/2014, где оспаривалось решение антимонопольного органа, на основании которого по сути было вынесено оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности.
 
    В связи с тем, что основания, по которым производство по делу приостанавливалось, отпали, суд определением от 22.09.2014 возобновил производство по делу № А29-2948/2014, а также по ходатайству заявителя объединил данное дело в одно производство с делом № А29-4380/2014, по которому оспаривался взаимосвязанный ненормативный правовой акт - определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – Коми УФАС, административный орган) № 02-01/2694 от 03.04.2014 об исправлении опечаток в решении по делу № А 06-02/13. Данные дела взаимосвязаны между собой по основаниям возникновения спора, а также по ним участвовали одни и те же лица.
 
    Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
 
    В силу части 8 статьи 130 АПК РФ, суд, после объединения дел в одно производство, начал рассмотрение дела с самого начала. Объединенному делу присвоен № А29-2948/2014.
 
    Дело № А29-3130/2014 рассмотрено арбитражным судом и по нему вынесено решение от 27.06.2014, которое вступило в законную силу. Данным решением суда  оспариваемое решение Коми УФАС № 02-01/7783 по делу № А06-02/13 от 11.09.2013 признано законным и обоснованным.
 
    Решение суда от 27.06.2014 по делу № А29-3130/2014 имеет для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение по следующим основаниям. 
 
    Решением Коми УФАС от 11.09.2013 № 02-01/7783 по делу № А06-02/13, не отмененным решением суда от 27.06.2014 по делу № А29-3130/2014, то есть по сути признанным законным данным решением суда, заявитель, занимающий доминирующее положение на товарном рынке услуг централизованного водоснабжения и водоотведения на территории прохождения централизованной сети водоснабжения, принадлежащей МУП «Ухтаводоканал»  признан нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в части действий, выразившихся во взимании не предусмотренной действующим законодательством платы за повторное опломбирование индивидуальных приборов учета холодного водоснабжения (мест установки приборов учета) с потребителей – физических лиц услуг централизованного водоснабжения МУП «Ухтаводоканал», что привело (могло привести) к ущемлению их интересов.
 
    При этом МУП «Ухтаводоканал» привлечено к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ оспариваемым постановлением № 02-17/2708 о назначении административного наказания от 03.04.2014 по антимонопольному делу № АШ 10-03/14, на основании прежде всего Решением Коми УФАС от 11.09.2013 № 02-01/7783. Таким образом, преюдициальный характер указанного решения суда от 27.06.2014 по делу № А29-3130/2014, для правильного рассмотрения настоящего спора, очевиден.
 
    В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Суд считает, что оспариваемое определение Коми УФАС № 02-01/2694 от 03.04.2014 об исправлении опечаток в решении от 11.09.2013 № 02-01/7783 по делу № А06-02/13, вынесено административным органом законно и обоснованно.
 
    На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Доводы заявителя о допущенных процессуальных нарушениях со стороны административного органа в ходе рассмотрения антимонопольного дела и принятии оспариваемого определения Коми УФАС не нашли своего подтверждения в ходе исследования судом материалов дела. Кроме того, процессуальные нарушения, на которых основывается в своем заявлении МУП «Ухтаводоканал», даже в случае их наличия, не могут являться существенными  нарушениями закона и не влияют на законность принятого решения. 
 
    При исправлении ошибок и опечаток в принятое решение комиссия Коми УФАС  не обязана, по мнению суда, уведомлять о времени и месте данного заседания комиссии по решению указанного вопроса лицо, привлекаемое к ответственности. В данном случае уведомление Общества и его законного представителя при внесении исправлений в решение комиссии ничем не предусмотрено и не обусловлено.
 
    В связи с указанным, суд считает, что в данном случае нарушений не допущено.
 
    Фактически в решении исправлен и уточнен период совершения правонарушения со стороны МУП «Ухтаводоканал», а именно уточнено, что  период совершения правонарушения составил не 12 календарный месяцев (с 01.01.2012 по 11.12.2012), а 24 месяца  - с 11.01.2011 по 11.12.2012, что в свою очередь отразилось на размере насчитанного штрафа.
 
    Вместе с тем, суд, исследовав представленные в дело материала проведенной проверки и материалы административного дела, пришел к выводу об обоснованности внесения указных уточнений в решение комиссии Коми УФАС, так как указанный период совершения правонарушения полностью подтверждается представленными доказательствами. То есть у комиссии имелись основания для исправления соответствующей ошибки (опечатки) в вынесенном решении. 
 
    Как указано в части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    На основании изложенного суд отказывает МУП «Ухтаводоканал» вудовлетворении требований о признании незаконным и отмене определения Коми УФАС   № 02-01/2694 от 03.04.2014 об исправлении опечаток в решении по делу № А 06-02/13.
 
    При рассмотрении вопроса о законности и обоснованности вынесенного административным органом постановления № 02-17/2708 о назначении административного наказания от 03.04.2014  по антимонопольному делу № АШ 10-03/14, которым МУП «Ухтаводоканал» привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 736 904 руб. 08 коп., суд исходит из следующего.
 
    Заявитель полагает, что в действиях предприятия наличествует длящееся правонарушение, так как он взимал плату за повторное опломбирование приборов учета с 2008 по 2012 годы непрерывно, а также на момент обнаружения правонарушения (22.02.2013) срок давности привлечения к административной ответственности истек. Кроме того заявитель указывает на нарушение в ходе составления протокола об административном правонарушении, который, по мнению предприятия составлен ненадлежащим должностным лицом; также в протоколе не указано точное место его составления (этаж, кабинет). При этом основной довод заявителя, как пояснил участвующий в судебном заседании представитель МУП «Ухтаводоканал», сводится к неправильному определению административным органом размера штрафа за вмененное правонарушение, а именно административный орган должен был считать размер штрафа в виде 1/100 не от общего объема выручки за спорный период, а от выручки, полученной только за повторное опломбирование, составляющей 379 850 руб.
 
    Указанные доводы  суд не принимает по основаниям, которые достаточно подробно и правильно изложены административным органом при вынесении оспариваемого постановления, а также в отзыве на заявление и дополнениях к нему (в т.ч. - том 1 л.д. 79-84, 94-102). Суд не считает в данном случае необходимым подробно останавливаться на всех доводах административного органа и повторно излагать их, так как данные доводы принимаются судом как достаточно обоснованные.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Статьей 14.31 КоАП РФ была предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
 
    Объектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, являются общественные отношения, возникающие в процессе предпринимательской деятельности, при осуществлении которой обязательным является соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, свобода экономической деятельности, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
 
    Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. В частности, пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещается экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
 
    Таким образом, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.
 
    Основания признания положения лица на рынке определенного товара доминирующим определены в статье 5   Закона о защите конкуренции.
 
    Доминирующее положение предприятия как субъекта естественной монополии со ссылкой на пункт 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ и факт нарушения им запрета, установленного пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в злоупотреблении данным хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением вследствие взимания платы за повторное опломбирование индивидуальных приборов учета холодного водоснабжения, было установлено решением Коми УФАС от 11.09.2013 N 02-01/7783, которое было признано законным и обоснованным решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2014 по делу N А29-3130/2014, вступившим в законную силу, а также подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 20.03.2014 № АШ-10-03/14.
 
    Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Данные действия предприятия, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, представляют собой злоупотребление доминирующим положением и образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Суд считает, что в данном случае заявитель имел возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.
 
    Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения законодательно установленных требований. Доказательств наличия указанных обстоятельств в материалы дела не представлено.
 
    Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, не выявлено.
 
    Следовательно, состав вменяемого административного правонарушения в действиях Общества доказан.
 
    Оспариваемым постановлением Обществу вменено нарушение статьи 14.31 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за совершение лицом, занимающим доминирующее положение на определенном товарном рынке, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением.
 
    При этом определение доминирующего положения и действия, признаваемые злоупотреблением доминирующим положением, неразрывно связаны с определенным товарным рынком в его продуктовых и географических границах.
 
    Суд считает, что как границы товарного рынка, так как и начисленная сумма штрафа определены административным органом верно по основаниям, изложенным подробно в отзывах Коми УФАС.
 
    При этом суд читает, что постановление вынесено в предусмотренные сроки для привлечения предприятия к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ, а также протокол составлен уполномоченным должностным лицом, которые было вправе составлять указанный протокол об административном правонарушении.
 
    В протоколе об административном правонарушении подробно отражен адрес места его составления – г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 160, корпус А (том 1 л.д. 127), что также указывает на необоснованность доводов заявителя, так как дополнительное обязательное указание этажа и кабинета ни административным регламентом Коми УФАС, ни КоАП РФ не предусмотрено.
 
    Рассматривая доводы заявителя относительно размера выручки и соответственно  - правильности определения административным органом размера штрафа, суд учитывает, что штраф определен должностным лицом Коми УФАС правильно и обоснованно, с четом именно продуктовых границ и выручки от реализации всех услуг на том рынке, где совершено правонарушение, а также   учтены смягчающие обстоятельства.
 
    Следовательно, следует признать правильным порядок исчисления назначенного заявителю административного штрафа.
 
    Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    Основания для признания совершенного предприятием административного наказания в качестве малозначительного и применения в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ суд не находит.
 
    Вместе с тем, административным органом не учтено следующее.
 
    Еще до вынесения ответчиком оспариваемого постановления № 02-17/2708  Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 25 февраля 2014 года № 4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).
 
    Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к следующему: административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более, в связи с чем федеральному законодателю предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения.
 
    Пунктом 2 постановления  от 25 февраля 2014 года № 4-П определено, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч и более, может быть снижен судом ниже низшего предела.
 
    Исходя из вышеизложенного и в целях соблюдения соразмерности и справедливости при назначении административного наказания суд, считает возможным снизить размер административного штрафа за совершенное административное правонарушение до 200 000 рублей.
 
    При решении вопроса о снижении штрафа судом приняты во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, в том числе, то, что правонарушение на рынке услуг совершалось обществом в течение продолжительного периода времени, в отношении широкого количества лиц. Поэтому суд не может снизить размер назначенного штрафа ниже 200 тыс.руб., так как иное, по мнению суда, будет нарушать интересы общества и государства на охрану общественных отношений, в том числе в экономической сфере общественных интересов. 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Заявленные требования Муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» удовлетворить частично.
 
    В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми № 02-01/2694 от 03.04.2014 об исправлении опечаток в решении по делу № А 06-02/13  отказать.
 
    Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 03.04.2014 № 02-17/2708 о назначении Муниципальному унитарному предприятию «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» административного наказания по статье 14.31 КоАП РФ признать незаконным в части назначенного размера административного штрафа, снизив размер штрафа с 3 736 904 руб. 08 коп. до 200 000 руб.
 
    В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
 
Судья                                                                            В.В. Шишкин