Определение от 09 октября 2014 года №А29-2938/2014

 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
      
 
    г. Сыктывкар
 
    09 октября 2014 годаДело № А29-2938/2014
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 02 октября 2014 года, в полном объеме определение изготовлено 09 октября 2014 года.  
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шишкина В.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конопко Е.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению кредитора:  Макарова Дмитрия Александровича
 
    к должнику – Обществу с ограниченной ответственностью «КДЛ» (ИНН: 1106027043, ОГРН: 1101106001061)
 
    об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов,
 
    в отсутствии представителей сторон в судебном заседании,
 
    установил:
 
 
    Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2014 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «КДЛ» (далее – ООО «КДЛ») (ОГРН: 1101106001061) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, а именно наблюдение, временным управляющим утвержден Русских Иван Аркадьевич (отчет временного управляющего назначен к рассмотрению на 02.10.2014).
 
    Макаров Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к ООО «КДЛ» об установлении требований в размере 8 373 656 руб. 06 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника в порядке ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве).
 
    Определениями арбитражного суда от 13.08.2014 и 05.09.2014 рассмотрение дела откладывалось, в последний раз до 02.10.2014.
 
    Основаниями для отложения явилось то, что заявитель не достаточно обосновал документальными доказательствами заявленные требования и суд требовал от кредитора предоставить необходимые документы, необходимые для правильного и своевременного рассмотрения дела, в частности суд истребовал: доказательства передачи денежных средств должнику; доказательства наличия денежных средств, достаточных для предоставления займа; копию заполненных страниц паспорта; подробный расчет задолженности, а также дополнительные документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований.
 
    Данные документы суду заявителем представлены не были.
 
    Представители кредитора, временного управляющего и должника, своевременно и надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела по существу в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации (далее - АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.
 
    Данное обстоятельство не является, по мнению суда, препятствием для рассмотрения дела по существ.
 
    Исследовав материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения требований кредитора, так как данные требования и наличие задолженности по договорам займа не подтверждены документально, в том числе первичными документами.
 
    Судом установлено следующее.
 
    Требования заявителя в размере 8 373 656 руб. 06 коп. основаны на заключенных в период с января 2011 года по май 2013 года договорах беспроцентных займов денежных средств между Макаровым Д.А. с одной стороны (займодавец) и ООО «КДЛ» с другой (заемщик), в том числе:
 
    - договор беспроцентного займа денежных средств от 30.01.2011 на сумму 7 000 000 руб. (л.д. 6);
 
    - договор беспроцентного займа денежных средств от 05.01.2013 на сумму 10 000 000 руб. (л.д. 7);
 
    - договор беспроцентного займа денежных средств от 31.05.2013 на сумму 7 500 000 руб. (л.д. 8).
 
    Всего согласно данных договоров Общество претендовало на получение займов на сумму 24 500 000 руб.
 
    При этом все три договора подписаны  с одной и другой стороны одним и тем же лицом – Макаровым Дмитрием Александровичем, являвшимся на тот момент директором Общества.
 
    Данное обстоятельство, без подтверждения реальности заключенных договоров, а главное доказательств реальности передачи им денежных средств Обществу в счет займов, вызывает сомнения у суда в обоснованности требований в целом.
 
    В договорах кроме сумм займов все остальные условия являются тождественными.
 
    Денежные средства по данным договорам предоставляются заемщику на срок 10 (десять) лет.
 
    Согласно пунктов 2.4 указанных договоров займа, займодавец обязан предоставить заемщику заемные денежные средства в сумме, указанной в п. 1.1 договора по требованию, оформленному в простом письменном виде и переданному лично или посредством электронной или факсимильной связи. По согласованию сторон, денежные средства могут передаваться частями в рамках суммы указанной в настоящем(их) договоре(ах).
 
    Вместе с тем, заявителем не представлено суду доказательств направления каких-либо требований в письменном виде о выдаче денежных средств.
 
    Кроме того, заявитель не представил суду ни доказательств фактической передачи денежных средств (как то: платежные поручения, чеки-ордера, квитанции, иные расходные документы, применяемые  согласно законодательству, регулирующему отчетность оборота денежных средств по общим правилам), ни доказательств реального наличия таких крупных сумм у Макарова Д.А., для предоставления их заемщику.
 
    Фактически в своем требовании Макаров Д.А. ссылается кроме договоров займа только на акт взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 16.06.2014, согласно которых займы выдавались ООО «КДЛ» в указанный период небольшими денежными суммами, как правило, не превышающими 100 тыс.руб. (за исключением периодов с 15.10.2012 по 30.11.2012, 27-30.12.2012, когда сумму достигали до 875 000 руб.
 
    Но и реального наличия таких сумм в указанный период Макаровым Д.А. не подтверждено.
 
    Кроме того, указанный акт сверки взаимных расчетов, также как и договоры, подписан только одним лицом с обеих сторон – Макаровым Д.А. (л.д. 9-12).
 
    При этом Макаров Д.А., требуя отложить судебное заседание своим ходатайством от 11.08.2014 (в более поздний период других документов и ходатайств от него не поступало), обязался представить все истребуемые судом документы после отложения, однако так и не представил чего-либо дополнительно, в подтверждение реальности заключения договоров займа.
 
    В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
 
    Статьей 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату открытия конкурсного производства.
 
    В соответствии со статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
 
    Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
 
    В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Статьей 810 Кодекса предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
 
    Таким образом, существенным условием договора займа является факт передачи одной стороной (займодавцем) в собственность другой стороне (заемщику) денег или иного имущества.
 
    Подтверждения выполнения данного условия заявителем суду не представлено, соответственно суд не может считать указанные договоры займов заключенными.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для признания обоснованными требований заявителя не имеется, соответственно в данном случае суд должен отказать Макарову Дмитрию Александровичу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 4, 5, 16, 100, 134 Федерального закона                                 «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 49, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации, суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Признать необоснованным требование Макарова Дмитрия Александровича о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 8 373 656 руб. 06 коп.
 
    Отказать Макарову Дмитрию Александровичу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
 
    Определение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента изготовления данного определения в полном объеме во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.
 
 
 
Судья                                                                                      В.В. Шишкин