Решение от 27 октября 2014 года №А29-289/2014

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
      
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    27 октября 2014 годаДело № А29-289/2014
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ЯковлевойЕ.И.
 
    рассмотрев в судебном заседании 27 октября 2014 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зеленец» в лице Конкурсного управляющего
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика» (ИНН: 1101034417, ОГРН: 1021100525346)
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно
 
    предмета   спора:   Управление   Федеральной   службы   государственной
 
    регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Инспекция
 
    Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару
 
    о государственной регистрации перехода права собственности,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца:              Крюкова Н.В. - по доверенности от 04.08.2014.;
 
    от ответчика:        не явился,
 
    от третьих лиц:    не явились,
 
    установил:
 
    Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Зеленец» обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика» о государственной регистрации перехода права собственности от ООО «Птицефабрика» к ООО «Зеленец» по 35 объектам недвижимости, расположенным по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, Ухтинское шоссе, д. 7.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2013г. по делу А29-7753/2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми. Определением суда от 20.01.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару. Третьи лица изложили свои позиции по спору, представили материалы регистрационного дела и указали на отсутствие у ИФНС подлинника акта приема-передачи имущества в качестве вклада в уставный капитал Общества.
 
    Определением суда от 20.01.2014г. требования по каждому из заявленных 35 объектов выделены в отдельные дела, в рамках настоящего дела А29-289/2014 рассматриваются исковые требования о государственной регистрации перехода права собственности от ООО «Птицефабрика» к ООО «Зеленец» на объект недвижимости - Птичник № 30 (Литер Б-30), Кадастровый (или условный номер) 11:05:01 01 470:6023:736\Б-30, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, Ухтинское шоссе, д. 7.
 
    Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2014г. по делу № А29-7753/2013 в удовлетворении исковых требований было отказано. Определением суда от 15.04.2014г. производство по настоящему делу было приостановлено на период до вступления в законную силу судебного акта по делу № А29-7753/2013. В соответствии с постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014г. решение оставлено без изменения, требования по жалобе - без удовлетворения.
 
    Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по настоящему делу, были устранены, производство по делу возобновлено определением суда от 10.10.2014г.
 
    В период приостановления производства по делу, 25.08.2014г. от Истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому Истец просит признать отсутствующим право собственности ООО «Птицефабрика» на спорный объект недвижимости.
 
    Рассмотрев данное заявление, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
 
    Предусмотренное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований не допускает одновременное изменение предмета и основания иска, либо заявление нового дополнительного требования, не заявлявшегося при предъявлении иска.
 
    Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Предъявление дополнительных требований должно производиться по общим правилам предъявления исков (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).
 
    Требование о признании отсутствующим права Ответчика на объект недвижимости представляет собой новый предмет исковых требований.
 
    В качестве оснований для рассмотрения первоначально заявленных требований Истцом заявлялось об уклонении Ответчика (надлежащего, по мнению Истца, правообладателя спорного объекта в момент совершения сделки по передаче прав) от совершения действий по регистрации перехода прав.
 
    При уточнении требований Истец заявляет, что сам открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным объектом как своим собственным, несет бремя по его содержанию, в том числе оплачивает коммунальные платежи, несет затраты по охране объекта и уплачивает соответствующие налоги на имущество, указывает на наличие у себя законных оснований для владения и пользования спорным объектом в силу приобретательной давности. При этом Истец оспаривает права Ответчика на спорный объект в силу обстоятельств установленных состоявшимися ранее судебными актами.
 
    На основании изложенного, требования о принятии судом к рассмотрению заявления об уточнении исковых требований судом не принимаются, поскольку заявленным уточнением Истец меняет предмет и основания иска, что недопустимо по нормам законодательства и не подлежит принятию к рассмотрению.
 
    Кроме того, судом установлено, что конкурсный управляющий ООО «Зеленец» уже обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Птицефабрика» с самостоятельными требованиями о признании права Ответчика отсутствующим на те же 35 объектов недвижимости (в том числе на спорный объект), исковое заявление принято к производству определением суда по делу А29-7420/2014 от 20.10.2014г., тем же определением требования о признании отсутствующим права собственности в отношении разных объектов выделены в отдельные производства.
 
    Рассмотрев материалы дела, исходя из первоначально заявленных требований, судом установлено следующее.
 
    Право собственности в отношении указанного имущества зарегистрировано за Ответчиком в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в мае 2003г.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Зеленец» учреждено 01.10.2008г. в соответствии с Протоколом Общего собрания участников ООО «Зеленец» от 01.10.2008г., в качестве вклада в Уставный капитал Общества ООО «Птицефабрика» обязалось внести принадлежащий Птицефабрике имущественный комплекс.
 
    Истец указывает на то, что спорное имущество было получено Истцом от Ответчика в качестве вклада в уставный капитал по акту от 01.10.2008г. и с указанной даты находилось во владении Истца.
 
    Ссылаясь на невозможность осуществления государственной регистрации перехода права собственности по причине отсутствия оригинала акта приема-передачи от 01.10.2008г. и невозможность его восстановления, а также по причине уклонения ответчика от совершения необходимых для государственной регистрации действий, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ (действовавшему в период совершения сделки, которую истец считает основанием возникновения у него права собственности) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
 
    Пункт 2 ст. 8.1 ГК РФ, действующий в настоящее время, также устанавливает, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
 
    В силу требований ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и возникает это право с момента регистрации перехода этого права.
 
    Норма, содержащаяся в п. 2 ст. 218 ГК РФ, предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества. Названная норма указывает на основание приобретения такого права (сделка об отчуждении имущества), но не определяет момент его возникновения. Правила данной статьи применяются в совокупности с правилами статей 8, 131 Гражданского Кодекса.
 
    Согласно статье 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.
 
    При внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП (абзац 4 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22).
 
    В силу требований пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
 
    Согласно статье 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при возникновении права на основании договоров (сделок), не требующих нотариального удостоверения, заявление о государственной регистрации права подают все стороны сделки.
 
    В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 61 постановления Пленумов № 10/22, при разрешении спора о государственной регистрации перехода права собственности на основании ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд проверяет законность оснований приобретения покупателем права собственности на недвижимое имущество, то есть наличие и законность правового основания для перехода права собственности от продавца к покупателю, проверяет наличие препятствий для осуществления перехода права собственности, а также устанавливает факт уклонения от совершения действий по регистрации перехода прав собственности.
 
    По общему правилу такой иск подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.
 
    Поскольку внесение учредителем недвижимого имущества в уставный капитал учреждаемого общества предполагает передачу последнему этого имущества и требует регистрации перехода права, то в случае, когда такое имущество фактически было передано учредителем, к указанным сделкам могут быть применены по аналогии правила статьи 551 Гражданского кодекса, если по обстоятельствам спора это не противоречит существу правоотношений сторон.
 
    В деле А29-7753/2013 рассмотрены обстоятельства передачи имущества и дана оценка доводам Истца, заявленным и в настоящем деле.
 
    Из постановления Второго арбитражного апелляционного суда по делу А29-7753/2013 усматривается, что права Ответчика (ООО «Птицефабрика») в отношении спорного имущества были ранее оспорены в судебном порядке.
 
    Право собственности Ответчика было зарегистрировано на основании акта приема-передачи имущества, передаваемого ОАО «Комиагропродукт» в качестве взноса в уставной капитал ООО «Птицефабрика» от 25.06.2002г. Впоследствии ОАО «Комиагропродукт» предъявляло иск о признании недействительной указанной сделки по внесению имущества в уставной капитал и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества (включая спорный объект, дело №А29-143/04-2э). В рамках названного дела были приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества ООО «Птицефабрика» на общую сумму более 90 млн. рублей, во исполнение которого судебный пристав-исполнитель постановлением от 01.04.2004г. наложил арест на ряд зданий и сооружений, включая спорный объект. Обеспечительные меры, принятые по определению суда от 05.03.2004г. были отменены определением суда от 23.04.2007г., однако постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста принято лишь 30.12.2010г.
 
    Истец в обоснование иска ссылается на сделку по внесению спорного имущества в уставный капитал ООО «Зеленец», оформленную актом от 01.10.2008г.
 
    Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела А29-7753/2013 исследовал материалы дела А29-143/04-2э и установил, что решением от 12.04.2004г. по делу № А29-143/04-2э Арбитражный суд Республики Коми признал недействительными учредительный договор ООО "Птицефабрика" от 26.06.2002, устав ООО "Птицефабрика" в части включения в уставный капитал ООО "Птицефабрика" имущества ОАО "Комиагропродукт" на общую сумму 90 527 170 рублей и обязал в порядке применения последствий недействительности сделки возвратить указанное имущество, включая спорный объект. Решение суда оставлено без изменения постановлениями арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.07.2004г. и арбитражного суда кассационной инстанции от 24.08.2005г.
 
    Приведенные обстоятельства препятствуют подтверждению законности сделки по распоряжению спорным имуществом со стороны ответчика по настоящему делу (ООО "Птицефабрика") и исключают удовлетворение заявленного иска.
 
    Суд пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права. В соответствии со ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ удовлетворение иска возможно только в том случае, если это позволит восстановить нарушенные или защитить оспариваемые права истца. При избрании ненадлежащего способа защиты прав иск удовлетворению не подлежит. Отсутствие возражений относительно иска со стороны ответчика, не нарушающего и не оспаривающего прав истца, не может быть признано обстоятельством, влекущим безусловное удовлетворение иска.
 
    Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ. Под ними понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
 
    Суд считает, что истец нормативно не обосновал заявленные требования.
 
    Кроме того, отсутствие подлинников акта приема-передачи от 01.10.2008г. также препятствует удовлетворению иска по заявленным основаниям. Из представленных в дело А29-7753/2013 материалов регистрационного дела в отношении двух ранее зарегистрированных объектов усматривается наличие копий двух вариантов Приложений к протоколу Общего собрания участников от 01.10.2008г. и Актов приема-передачи: на 130 объектов стоимостью 44 163 883 руб. 38 коп. и на 130 объектов стоимостью 43 200 000 рублей, что также не позволяет определить факт и обстоятельства передачи имущества при отсутствии оригинала данного доказательства.
 
 
    Указанные выше обстоятельства были предметом рассмотрения также в деле А29-286/2014, решением по которому от 27.08.2014г. в удовлетворении требований Истцу было отказано. Решение сторонами не оспорено, вступило в законную силу.
 
    На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зеленец» в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
 
    Судя                   Е.С.Скрипина