Дата принятия: 19 августа 2014г.
Номер документа: А29-2878/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
19 августа 2014 годаДело № А29-2878/2014
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2014 года, полный текст решения изготовлен 19 августа 2014 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой А.Е.,
рассмотрев в судебном заседании 12.08.2014г. дело по иску
Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: 7708503727; ОГРН: 1037739877295)
к Открытому акционерному обществу «Коми тепловая компания» (ИНН: 1101205461, ОГРН: 1041100412682)
о взыскании задолженности и пени,
при участии в судебном заседании:
от истца: Цикин А.Н. - по доверенности от 17.09.2012г.;
установил:
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Коми тепловая компания» (Ответчик) о взыскании задолженности по договору № РНЮ- 6/47 от 19.07.2013г. в сумме 708 958 руб. 65 коп. за период с августа 2011 года по декабрь 2013 года и пени в сумме 83 265 руб. 97 коп. по состоянию на 17.12.2013г.
Неоднократно представители сторон заявляли ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью мирного урегулирования спора. К судебному заседанию 26.06.2014 от Ответчика поступало ходатайство, в котором он просит отложить судебное разбирательство в связи с необходимостью оформления документов (взаимозачета), при этом Ответчик указал, что в случае невозможности проведения взаимозачета ОАО «КТК» намеривается обратиться со встречным иском. К судебному заседанию 12.08.2014г. Ответчик сообщил об отсутствии встречных требований к Истцу в связи с отсутствием непогашенной задолженности.
В судебном заседании представитель Истца подтвердил полное погашение встречных обязательств, на удовлетворении исковых требований настаивает.
Рассмотрев материалы дела, заслушав полномочного представителя Истца, судом установлено следующее.
19.07.2013г. между ОАО «РЖД» (Арендодатель) и ООО «Коми тепловая компания» (Арендатор) был заключен договор № 215/РНЮ-6/47 аренды частей земельных участков (л.д. 7-23).
В соответствии с п.1.4. договора, условия договора распространяются на отношения сторон в 01.08.2011г.
Размер арендой платы установлен равным 24 226 руб. 85 коп. в месяц (пункт 4.1. договора).
Пунктом 4.4 договора установлено, что арендная плата по договору в полном объеме (с учетом НДС) перечисляется на расчетный счет Арендодателя за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.
Земельные участки переданы по акту приема-передачи от 19.07.2013г. (л.д. 24-29).
В соответствии со статьей 606 Кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 611 Кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По расчету Истца, у Ответчика перед Истцом сформировалась задолженность за период пользования с августа 2011 года по декабрь 2013 года в общей сумме 708 958 руб. 65 коп. (л.д.95-96).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Каких-либо документов опровергающих позицию истца ответчиком не представлено, контрдоводов не заявлено, доказательств оплаты взыскиваемой суммы не представлено.
Представленными в дело документами доказывается наличие долга ответчика перед истцом в заявленном размере.
Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу положений названных норм и обстоятельств дела, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 708 958 руб. 65 коп. подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено также требование о взыскании пени в сумме 83 265 руб. 97 коп. в связи с невнесением арендной платы за период с 11 августа 2013 года по состоянию на 17.12.2013г.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пени) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6.3 договора в случае ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает неустойку в размере 0,1 % от невыплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.
Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, произведенным в соответствии с требованиями закона и договора.
Ответчиком заявлено о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательств чрезмерности начисленной суммы пени ответчиком суду не представлены.
Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Ответчик соответствующих доказательств несоразмерности не представлял.
Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты пени за нарушение срока внесения арендной платы. В рассматриваемом случае неисполнение обязательств по внесению арендных платежей носило длительный характер, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком принимались необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств.
В силу вышеизложенного у суда отсутствуют основания для заявленного Ответчиком снижения размера неустойки, вследствие чего требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Таким образом, исковые требования удовлетворяются судом в полном объеме, с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на Ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Коми тепловая компания» в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» задолженность в сумме 708 958 руб. 65 коп., пени в сумме 83 265 руб. 97 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 844 руб. 49 коп.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья Е.С. Скрипина
