Решение от 28 августа 2014 года №А29-2855/2014

 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    28 августа 2014 годаДело № А29-2855/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2014 года, полный текст решения изготовлен 28 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Марковой О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутусовой С.Л.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония-8 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми» (ИНН: 1102024203, ОГРН: 1021100736711)
 
    к закрытому акционерному обществу «Производственное объединение «Содружество» (ИНН: 7731418798, ОГРН: 5117746022708)
 
    о взыскании задолженности и неустойки
 
 
    установил:
 
    федеральное казенное учреждение «Исправительная колония-8 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми» (далее – ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по РК) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к закрытому акционерному обществу «Производственное объединение «Содружество» (далее – ЗАО «ПО «Содружество») о взыскании 99 456 руб. 00 коп. задолженности по договору № 45/125 от 16 08.2013 и неустойки в размере 5256 руб.
 
    Определением суда от 22.04.2014 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.
 
    Определением от 13.06.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте и судебного заседания, явку в суд представителей не обеспечили.
 
    Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Как видно из дела, 16 августа 2013 года между  ЗАО «ПО «Содружество» (заказчик) и ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по РК (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по пошиву №45/125, по условиям которого, подрядчик обязуется изготовить по заданию заказчика костюмы (куртка и брюки) зимние полевые из хлопкополиэфирной ткани арт. 3213, расцветки «Цифра» (тип В), по ТУ 858-6154-2010 (изм.3), (далее – продукция) и передать продукцию заказчику или указанным им грузополучателям согласно разнарядке заказчика.
 
    Согласно пункту 1.2. договора, подрядчик изготавливает продукцию из сырья заказчика, также по соглашению сторон подрядчик может изготовить продукцию из приобретенного сырья по ценам, согласованным с заказчиком.
 
    В соответствии с пунктом 3.3. договора подрядчик обязуется произвести проверку передаваемого заказчиком сырья и фурнитуры в соответствии с инструкциями №П-6 от 15.06.1965 и №П-7 от 25.04.1966 с изменениями и дополнениями от 14.11.1984 №98 и потребовать замены некачественного сырья и фурнитуры в разумный срок, а по окончании работ составить акт на списание израсходованного давальческого сырья и фурнитуры.
 
    Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что подрядчик вправе по согласованию с заказчиком приобрести недостающее для изготовления продукции сырье и фурнитуру с последующим возмещением заказчиком понесенных расходов.
 
    Стоимость работ определена сторонами в пункте 4.1. договора, является фиксированной и действует в течение срока изготовления партии продукции согласно согласованной спецификации, в нее включаются все работы, связанные с изготовлением продукции, в том числе стоимость погрузочно-разгрузочных работ, упаковка, маркировка и другие накладные расходы подрядчика.
 
    Согласно указанной спецификации №1 от 16.08.2013 являющейся неотъемлемой частью договора, общее количество изготавливаемой по договору продукции составляет 4000 шт., стоимость за 1 единицу продукции определена в размере 720 руб. 00 коп., а срок выполнения работ: до 20.10.2013 – 1000 штук и до 20.12.2013 – 3000 штук.
 
    Подрядчик обязан не позднее следующего за отгрузкой продукции дня направить в адрес заказчика следующие документы, подтверждающие отгрузку: счет-фактуру, акт выполненных работ, товарную накладную, акт списания сырья (пункт 4.3. договора).
 
    В силу пункта 4.4. договора оплата заказчиком выполненных работ по изготовлению продукции производится до момента получения продукции на складе подрядчика с подписанием первичных приемочных документов, а также после подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.
 
    В соответствии с пунктом 5.1. договора, при несвоевременной оплате или неоплате выполненных работ заказчиком, подрядчик вправе требовать уплату неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется в размере 0,1% от суммы неоплаченного объема работ за каждый день просрочки платежа исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств.
 
    Согласно пункту 8.1. договора, все споры, противоречия и разногласия, которые могут возникать между сторонами и/или не в связи с настоящим договором и не могут быть урегулированы путем переговоров, подлежат окончательному урегулированию Арбитражным судом Республики Коми.
 
    Договор вступает в силу с момента подписания и заключен на срок до 31 декабря 2013. Истечение срока действия договора не освобождает стороны от исполнения неисполненных обязательств, если таковые имели место при исполнении договора (пункт 7.1. договора).
 
    Из материалов дела следует, что письмом №1070 от 11.11.2013 ответчик (заказчик) уведомил истца о досрочном расторжении договора  №45/125  от 16.08.2013.
 
    До момента получения указанного письма, истец частично выполнил для ответчика предусмотренные договором работы по пошиву костюмов, для оплаты, которых выставил счета-фактуры: №707 от 15.11.2013 на сумму 36 000 руб. (количество комплектов 50 шт., работы выполнены в полном объеме), №708 от 15.11.2013 на сумму 33 504 руб. (количество комплектов 48 шт., работы выполнены частично – не пришиты пуговицы), и №709  от 15.11.2013 на сумму 29 953 руб. (количество комплектов  52 шт., работы выполнены частично – не выполнены работы, в технологии которых используется флис).
 
    Истец в иске указывает, что поскольку ответчиком (заказчиком) не была представлена калькуляция цены пошива одного костюма, стоимость выполненных работ по счетам-фактурам №709 и №709 от 15.11.2013, определена исходя из стоимости пошива 1 единицы продукции (720 руб./шт.)  и с учетом процента готовности изделий.
 
    Ответчик оплату выполненных работ не произвел, в результате этого у ЗАО «ПО «Содружество» по расчету истца образовался долг в размере 99 456 руб.
 
    В претензионном письме Исх.№8/13-989 от 05.02.2014 истец предложил ЗАО «ПО «Содружество» в срок до 18.02.2014 оплатить образовавшуюся задолженность, однако, ответчик данное требование не исполнил. Неисполнение ответчиком обязанности по оплате работ послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.
 
    Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.
 
    В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
 
    В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
 
    По смыслу положений статей 711, 720, 753 ГК РФ платежное обязательство заказчика возникает вследствие выполнения подрядчиком работ и приемки их результата заказчиком. При этом законодательство защищает интересы стороны договора подряда в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на такую уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. В этой связи, в силу прямого указания закона добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.
 
    В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.
 
    В подтверждение оказания услуг по договору  истцом представлены в дело акты выполненных работ №87 от 15.11.2013 на сумму 36 000 руб. (количество костюмов 50 шт.), №88 от 15.11.2013 на сумму 33 504  (количество костюмов 48 шт.), и №709 от 15.11.2013 на сумму 29 953 руб. (количество костюмов 52 шт.). Доказательства направления указанных актов ответчику приобщены к материалам дела.
 
    Между тем, акты выполненных работ ответчиком не подписаны и мотивированный отказ от подписания актов, ответчик не предъявил истцу, следовательно, односторонние акты о приемке работ являются надлежащим доказательством выполнения истцом работ на спорную сумму.
 
    Кроме этого, из представленных в материалы дела накладных № 239 от 15.11.2013 (50 шт.), №240 от 15.11.2013 (48 шт.) и №241 от 15.11.2013 (52 шт.), подписанных уполномоченным представителем ЗАО «ПО «Содружество» - Ветровым Вячеславом Владимировичем, действующим на основании доверенности №790 от 15.11.2013, видно, что подрядчик сдал, а заказчик принял изготовленные истцом изделия.
 
    Оценив представленные доказательства, в том числе переписку сторон, имеющую место после заключения договора, суд пришел к выводу о выполнении истцом с незначительными недостатками, которые могут быть устранены, в связи с чем, ответчик не вправе отказываться от оплаты выполненных работ. Доказательства наличия существенных (неустранимых) недостатков в готовых изделиях, сдача-приемка которых осуществлена по спорным накладным, ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлены. Стоимость изготовленных по договору изделий ответчиком не оспорена, при этом калькуляция стоимости пошива костюмов ответчиком не была представлена в дело. С ходатайством о назначении экспертизы для проверки объема, качества и стоимости выполненных истцом работ, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик к суду не обращался.
 
    При указанных обстоятельствах, следует признать, что выполненные истцом работы подлежат приемке и оплате ответчиком на условиях заключенного с истцом договора.
 
    В соответствии со ст. 131 АПК РФ ответчик направляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска.
 
    Определениями от 22.04.2014, от 13.06.2014 и от 22.07.2014 арбитражный суд предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление, доказательства уплаты взыскиваемой суммы, контррасчет иска и разъяснил возможные последствия неисполнения им названных процессуальных действий. Между тем, ответчик позицию по делу не озвучил, документы (письменные доказательства), в том числе об оплате работ, не представил и обстоятельства дела не оспорил.       
 
    Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствийсовершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Учитывая изожженное, исковые требования о взыскании с ЗАО «ПО «Содружество» 99 456 руб. 00 коп. задолженности и неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Кроме того, в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 5256 руб. рассчитанной  за период с 21.11.2013 по 15.04.2013.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В силу пункта 5.1. договора, при несвоевременной оплате или неоплате выполненных работ заказчиком, подрядчик вправе требовать уплату неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченного объема работ за каждый день просрочки платежа исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств.
 
    Факт нарушения сроков оплаты выполненных по договору работ подтверждается материалами дела. Ответчик сумму начисленной неустойки не оспорил, контррасчет не представил, на основании чего, требование  о взыскании  договорной неустойки предъявлено истцом правомерно.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2  статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
    Пунктом 3 статьи 314 ГК РФ установлено, что обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    В силу пункта 4.4. договора оплата заказчиком работ по изготовлению продукции производится до момента получения продукции на складе подрядчика с подписанием первичных приемочных документов, а также после подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.
 
    Из материалов дела видно, что истец выполнил работы и передал изделия ответчику,  предъявил для подписания акты выполненных работ, однако ответчик перечисление денежных средств по договору не произвел.
 
    В этой связи, согласно ст. 314 ГК РФ в данном случае оплата работ должна быть произведена заказчиком в разумный срок с момента предъявления требования об оплате (15.11.2013).  Следовательно, неустойка в размере 5256 руб.  правомерно рассчитана истцом за период с 21.11.2013 по 15.04.2013.
 
    Учитывая изложенное, исковые требования признаются арбитражным судом обоснованными и удовлетворяются в полном объеме, с отнесением судебных расходов на ответчика силу статьи 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Содружество» (ИНН: 7731418798, ОГРН: 5117746022708) в пользу федерального казенного учреждения исправительной колонии-8 главного управления федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми (ИНН: 1102024203, ОГРН: 1021100736711) 99 456 руб. 00 коп. долга, 5256 руб. неустойки, 4141 руб. 35 коп. расходов по государственной пошлине.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
 
 
         Судья                                                                     О.В. Маркова