Дата принятия: 20 октября 2014г.
Номер документа: А29-2821/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в принятии обеспечительных мер
г. Сыктывкар
20 октября 2014 годаДело№А29-2821/2011
(Ж-64120/2014)
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шершунова А.В.,
рассмотрев заявление ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9»
о принятии обеспечительных мер
в рамках обособленного спора по жалобе ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» (ОГРН 1045900550024; ИНН 7705018828)
на действия (бездействие) арбитражного управляющего Киричека Александра Григорьевича
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «Интинец» (ОГРН: 1091104000030; ИНН: 1104012274),
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2011 ТСЖ «Интинец» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киричек Александр Григорьевич.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2013 Киричек А.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ТСЖ «Интинец».
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2014 конкурсным управляющим ТСЖ «Интинец» с 22.01.2014 утвержден Ануфриев Антон Валериевич.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2014 конкурсное производство в отношении ТСЖ «Интинец» завершено.
ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит признать незаконными, нарушающими права и законные интересы кредиторов, действия арбитражного управляющего Киричека А.Г. по перечислению денежных средств по платежным поручениям.
ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» подало в Арбитражный суд Республики Коми заявление о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета регистрирующему органу вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ТСЖ «Интинец».
Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Заявителем указано, что в случае непринятия данных мер, удовлетворение жалобы не повлечет фактического восстановления прав заявителя, а также повлечет причинение заявителю значительного ущерба, а также сделает невозможным исполнение судебного акта.
В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд рассматривает жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.
Следовательно, заявленная мера прямо противоречит смыслу пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29, т.к. в нем говорится о прекращении производства по рассмотрению всех жалоб без исключений.
Кроме того, суд исходит из того, что последствием удовлетворения жалобы по общему правилу может быть:
- отстранение арбитражного управляющего;
- косвенное понуждение управляющего совершить те или иные действия;
- взыскание с арбитражного управляющего возмещенияубытков в денежной форме.
Однако, с учетом завершения производства по делу ни одна из указанных целей достигнута быть не может.
В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.
Право на предъявление и удовлетворение иска об убытках ни в Законе о банкротстве, ни в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится законодателем в зависимость от того, обжаловались ли действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 23.06.2009 № 778/09).
Таким образом, внесение соответствующей записи в ЕГРЮЛ не означает, что заявитель будет лишен возможности взыскать с арбитражного управляющего убытки.
Предметом спора по жалобе является оценка обоснованности уже произведенных расходов. Следовательно, причинение в будущем ущерба не предполагается, при этом Киричек А.Г. является бывшим управляющим.
Также суд учитывает, что определение вступило в законную силу, рассматриваемая жалоба напрямую не связана с пополнением конкурсной массы должника (подана жалоба, а не требование о возмещении убытков), при этом срок рассмотрения жалобы и вступления определения в законную силу может составить значительный срок (несколько месяцев), тогда как не внесение такой записи будет означать существование должника и конкурсного управляющего, а также возникновение дополнительных расходов, на которые подлежат направлению все поступающие денежные средства.
Помимо этого, заявителем не указано на какой период он просит принять обеспечительные меры (например, до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения указанной жалобы).
При указанных обстоятельствах суд полагает, что заявитель не обосновал надлежащим образом возможность и необходимость применения обеспечительных мер.
Настоящий отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует возможности повторного обращения заявителя с ходатайством об обеспечении.
Руководствуясь ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 91, 93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворенииходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.
Разъяснить, что определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок.
Судья А.В. Шершунов
