Решение от 01 сентября 2014 года №А29-2737/2014

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
      
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    01 сентября 2014 годаДело № А29-2737/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2014 года, полный текст решения изготовлен 01 сентября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Шишкина В.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Конопко Е.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «АгроВиД» (ИНН: 1105017540, ОГРН: 1051100749831)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Светлана» (ИНН: 1105021715, ОГРН: 1111105000379)
 
    о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
    без участия в судебном заседании представителей сторон,
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «АгроВиД» (далее – ООО «АгроВиД», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Светлана» (далее – ООО «Светлана», ответчик) задолженности в размере 76 360 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору в размере 6 049 руб. 41 коп., а также 3 296 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Определением суда от 08.05.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определением арбитражного суда от 25.06.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу назначено на 08.08.2014.
 
    В судебном заседании 08.08.2014 суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по существу и определением от 08.08.2014 отложил рассмотрение дела на 26.08.2014.
 
    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.
 
    В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    01.04.2013 между ООО «АгроВиД» (поставщик) и ООО «Светлана» (покупатель) заключен договор поставки молочной продукции.
 
    В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить во 2 квартале 2013 года, а покупатель принять и оплатить молоко цельное в пересчете на молоко по базисному содержанию жира – 3,4%, творог именуемое в дальнейшем «товар».
 
    Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 76 360,40 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными генеральным директором ответчика без замечаний.
 
    Согласно пункта 3.3 договора оплата за товар осуществляется плательщиком после приема товара от поставщика и подписания накладной о приемке товара, и выставленных счетов-фактур поставщиком.
 
    13.06.2013 ответчик представил истцу гарантийное письмо, в котором указал, что гарантирует оплату поставленного товара в срок до 10.07.2013.
 
    Истец выставил ответчику счета-фактуры для оплаты на сумму поставленного товара, которые не были оплачены ответчиком.
 
    12.09.2013 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность за поставленный товар.
 
    Претензия была оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим исковым заявлением.
 
    Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что признает исковые требования частично в сумме 16 280 руб. В остальной части ответчик возражал на заявленный иск, ссылаясь на отсутствие полномочий у директора Общества на получение товара, в связи с тем, что для получения товара был уполномочен другой работник Общества, который товарные накладные не подписывал.
 
    Арбитражный суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, считает исковые требования ООО «АгроВиД» подлежащими удовлетворению частично, с учетом дополнительных пояснений и представленных расчетов, на основании следующего.
 
    В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплатить поставленный товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик не представил в материалы дела доказательств, которые свидетельствовали бы об отсутствии оснований для оплаты поставленного в соответствии с товарными накладными товара, в том числе, наличие обоснованных претензий к их качеству и объему, либо иных обстоятельств.
 
    Доводы ответчика суд не может признать основанием для освобождения его от обязательства оплатить поставленный товар, так как в данном случае весь товар был передан покупателю, что подтверждено подписанными директором Общества товарными накладными без каких-либо замечаний. При этом доводы о полномочиях другого лица суд не может принять во внимание, так как подписание товарных накладных уполномоченным лицом, а именно директором общества, имеющим право подписания любых документов от имени Общества без каких-либо доверенностей установлено материалами дела и выпиской из ЕГРЮЛ, где имеется указание на полномочия действовать от имени Общества без доверенности.
 
    Таким образом, факт поставки истцом товара и факт получения ответчиком товара по накладным подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Материалами дела подтверждается просрочка исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате поставленного товара и в этой связи, требование истца о взыскании с просрочившего должника процентов за пользование чужими денежными средствами, заявлено также правомерно.
 
    Однако, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, арбитражный суд признает его необоснованным.
 
    Так, согласно пункта 3.4 договора, покупатель производит оплату перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней с момента получения продукции, или наличными в кассу поставщика.
 
    Согласно представленных в материалы дела товарных накладных от 30.06.2013 № 196 и от 31.05.2013 № 162 товар был передан покупателю 30.06.2013 и 31.05.2013 соответственно.
 
    Следовательно, оплата за поставленный товар в соответствии с пунктом 3.4 договора должна была быть произведена по товарной накладной от 30.06.2013 № 196 не позднее 15.07.2013, по товарной накладной от 31.05.2013 № 162 соответственно – не позднее 17.06.2013.
 
    Арбитражный суд, проведя самостоятельные расчеты, считает обоснованным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 801 руб. 79 коп.
 
    Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 3 296,39 руб. платежным поручением от 01.04.2014 № 149.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 246 руб. 49 коп., а именно пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Светлана» (ОГРН: 1111105000379) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АгроВиД» (ОГРН: 1051100749831)  81 162 руб. 19 коп., в том числе 76 360 руб. 40 коп. долга и 4 801 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 246 руб. 49 коп.
 
    В остальной части в удовлетворении иска отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
 
 
Судья                                                                                   В.В. Шишкин