Определение от 25 августа 2014 года №А29-2714/2014

 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела по подсудности
 
      
 
    г. Сыктывкар
 
    25 августа 2014 годаДело № А29-2714/2014
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вакулинской М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яцкив Е.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании 25 августа 2014 года дело
 
    по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ухтинский мясоперерабатывающий комбинат» (ИНН: 11080112401108011240, ОГРН: 10211009484391021100948439), г. Ухта
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Контраст» (ИНН: 1215149073, ОГРН: 1101215003691), г. Йошкар-Ола
 
    о взыскании долга
 
    при участии представителя ответчика – Тарасовой Т.Н. по доверенности от 12.02.2014 г.
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Ухтинский мясоперерабатывающий комбинат» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Контраст» о взыскании 1 420 872 руб. 88 коп. долга.
 
    Письмом от 19.05.2014 г. (вх. № 32337/201) истец представил копию договора купли-продажи оборудования от 01.04.2013 г., перечень оборудования от 01.04.2013 г., акт приема-передачи оборудования от 01.04.2013 г. и акт о приеме-передаче групп объектов основных средств от 01.04.2013 г. (л.д. 31-48). По мнению истца, долг в сумме  1 420 872 руб. 88 коп. образовался по договору купли-продажи оборудования от 01.04.2013 г.
 
    Ответчик с исковыми требованиями не согласился, в отзыве на иск от 19.06.2014 г. № 83 указал, что договор купли-продажи оборудования от 01.04.2013 г. расторгнут, представил копию своего экземпляра договора купли-продажи оборудования от 01.04.2013 г., соглашение от 02.04.2013 г. о расторжении договора купли-продажи оборудования от 01.04.2013 г. В судебном заседании представитель ответчика просит  передать дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Марий Эл.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своего представителя не обеспечил, представил ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения  дела в рамках дела № А29-1692/2013 о банкротстве ООО «Ухтинский мясоперерабатывающий комбинат».
 
    Рассмотрев ходатайство истца, арбитражный суд отказывает в его удовлетворении, так как Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности передачи дела по подсудности в пределах одного арбитражного суда.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд передает дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Марий Эл на основании следующего.
 
    Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
 
    Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
 
    Соглашение сторон о подсудности спора должно быть обозначено с определенностью, достаточной для его бесспорного установления. Разночтений в понимании его смысла не допускается.
 
    Обращаясь в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском, истец ссылается на пункт 8.1. договора купли-продажи оборудования от 01.04.2013 г., согласно которому в случае недостижения согласия спор передается на рассмотрение  в Арбитражный суд по месту нахождения истца.
 
    Представленные сторонами копии договора купли-продажи оборудования от 01.04.2013 г. различаются, а именно в копии договора, представленной ответчиком, отсутствует пункт 8.1., содержащий условие о договорной подсудности, место исполнения договора не определено.
 
    Оригинал договора купли-продажи оборудования от 01.04.2013 г. в материалы дела сторонами не представлен.
 
    Представленные в дело сторонами копии договора купли-продажи оборудования от 01.04.2013 г. с разными условиями не могут свидетельствовать о наличии соглашения сторон  о договорной подсудности, следовательно, исковое заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.
 
 
    Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.
 
    На основании изложенного, дело № А29-2714/2014 подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл, по месту нахождения ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Контраст».
 
    Руководствуясь статьями 39, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Ухтинский мясоперерабатывающий комбинат» о передаче дела № А29-2714/2014 по подсудности в Арбитражный суд  Республики Коми отказать.
 
    Дело № А29-2714/2014 передать по подсудности в Арбитражный суд Республики Марий Эл.
 
    Разъяснить, что определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок со дня вынесения.
 
 
 
Судья                                                                                  М.В. Вакулинская