Решение от 28 августа 2014 года №А29-2620/2014

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    28 августа 2014 годаДело № А29-2620/2014
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Марковой О.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутусовой С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного учреждения «Коми Республиканская психиатрическая больница» (ИНН: 1121009708, ОГРН: 1021101123075)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Перестройка» (ИНН: 1101131026, ОГРН: 1071101004149)
 
    о  взыскании неустойки
 
 
    при участии:
 
    от истца – Мишкина И.П., по доверенности от 30.07.2013
 
    от ответчика – Елькин В.М., по доверенности от 17.06.2014, директор общества Осипов А.В.
 
 
    установил:
 
    Государственное учреждение «Коми Республиканская психиатрическая больница» (далее – истец, ГУ «КРПБ») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Перестройка» (далее – ответчик, ООО «Перестройка») о взыскании 137 971 руб. 13 коп.  неустойки по договору №ЭА100/1948 от 26.12.2011 за нарушение срока окончания работ по капитальному ремонту электрооборудования и электроосвещения детского корпуса, расположенного по адресу: г.Сыктывкар, ул. Эжвинская, д.1 «а».
 
    Определением суда от 15.04.2014 заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
 
    Определением по делу от 13.06.2014 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.
 
    Ответчик факт нарушения срока выполнения работ признал, при этом указал, что в предусмотренный договором срок невозможно было выполнить работы. В адрес истца было направлено письмо с предложением продлить срок окончания работ, однако ГУ «КРПБ» в ответном письме в переносе даты сдачи работ отказало. Кроме того, ответчик считает, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательстваи просит ее уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Как видно из дела, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 14.12.2011                                              №0107200002711002026-3 между ГУ «КРПБ» (Заказчик) и ООО «Перестройка» (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту электрооборудования и электроосвещения детского корпуса, расположенного по адресу: г.Сыктывкар, ул. Эжвинская, д.1 «а» №ЭА100/1948 от 26.12.2011, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту электрооборудования и электроосвещения детского корпуса по адресу:  г. Сыктывкар, ул. Эжвинская, д.1 «а» в соответствии с Приложением №1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью.
 
    Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 3.3. договора: с даты подписания договора (26.12.2011) по 28.12.2011.
 
    Цена контракта согласно пункту 4.3. составляет 1 815 409 руб. 58 коп.
 
    В соответствии с пунктом 3.5. договора сдача-приемка выполненных работ производится Подрядчиком и Заказчиком после выполнения работ по договору на основании Акта  приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) составленных Подрядчиком. По согласованию между Заказчиком и Подрядчиком возможна поэтапная сдача-приемка выполненных работ по промежуточным актам о приемке выполненных работ.
 
    Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что за задержку выполнения работ в установленные договором сроки и при отказе выполнить работы, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку (штраф, пеню) в размере 0,1% от цены договора, но не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки исполнения обязательств.
 
    Во исполнение договора подрядчик выполнил предусмотренные договором работы и сдал их результат заказчику по актам о приемке выполненных работ (ф. КС-2) № 1 от 27.12.2011 на сумму 457 701,87 руб. и № 2 от 15.03.2012 на сумму 1 357 707,71 руб.
 
    В связи с нарушением подрядчиком срока окончания работ заказчик начислил ему предусмотренную пунктом 5.4. договора неустойку в размере 137 971 руб. 13 коп. за период с 29.12.2011 по 15.03.2012 (76 дней).
 
    Претензией от 30.01.201, которая вручена ответчику 03.02.2013 по уведомлению о вручении заказной почтовой корреспонденции, истец предложил ответчику добровольно оплатить неустойку, однако требования не были исполнены, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.
 
    Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.
 
    Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
 
    На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
 
    В пункте 5.4. договора предусмотрена ответственность подрядчика за задержку выполнения работ в установленные договором сроки в виде неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не менее 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.
 
    По договору ответчик обязан был выполнить работы до 28.12.2011, однако фактически окончил работы и сдал их заказчику по акту только 15.03.2012, просрочка по расчету истца составила 76 дней. Следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.
 
    Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требования о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.
 
    Оспаривая размер предъявленной к взысканию неустойки, подрядчик указывает, в том числе, на невозможность выполнения оговоренного объема работ в срок, определенный заказчиком при размещении заказчика на выполнение работ и в договоре.
 
    В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Согласно пункт 3.3. договора работы подлежали выполнению подрядчиком в период с 26.12.2011 по 28.12.2011. При этом, из локальной сметы № 1 к договору и локальной сметы № 02-07-01, представленной в материалы дела ГУП РК «Коми республиканский Центр по информации и индексации в строительстве», видно, что нормативная трудоемкость работ по договору составляет 3,069 – 3,98 тыс. чел/час.
 
    О невозможности выполнить работы в договорные сроки и необходимости их переноса на 10.02.2012 ответчик (подрядчик) известил истца (заказчика) в день заключения договора, направив ему письмо от 26.12.2011 № 92.
 
    Из расчета ответчика, сделанного на основании сборника № 17 «Электромонтажные работы» ГЭСНр-2001-67, для выполнения договорного объема  работ объемом от 3,06 до 4,00 тыс. чел/час с учетом технологии производства, требуется около 2-2,5 месяцев при количестве 6 человек рабочих. Данный расчет истцом не опровергнут.
 
    При таких обстоятельствах, следует признать, что с учетом столь коротких сроков, которые предусмотрены в спорном договоре для выполнения работ, подрядчик объективно не имел возможности исполнить надлежащим образом свои обязательства в части соблюдения сроков. Следовательно, в просрочке выполнения работ имеется вина заказчика работ, определившего условия на которых размещается извещение о проведении аукциона на право заключения договора и в дальнейшем заключается договор с победителем.
 
    Кроме этого, неустойка рассчитана истцом от общей цены работ по договору (1 815 409,58 руб.), тогда как, часть работ на сумму 457 701,87 руб. выполнена подрядчиком и принята заказчиком по акту от 27.12.2011, то есть в срок.
 
    Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ которые даны в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14, начисление неустойки на общую сумму договора, заключаемого заказчиком с применением процедур Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ), без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому при в таком случае причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим  образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.  Включение в проект договора явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, ставит заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество, что недопустимо в силу положений ст. 10 ГК РФ.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Порядок применения положений указанной правовой нормы разъяснен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
 
    Как следует из обстоятельств настоящего спора ответственность ответчика за нарушение обязательств по выполнению работ установлена договором в размере 0,1% от суммы договора в день (36,5 % годовых). Ответственность заказчика договором не установлена, в связи с чем в случае нарушения заказчиком обязательств по договору на дату его заключения применялась часть 9 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, согласно которой размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
 
    Таким образом, из спорного договора следует, что имеется значительная разница в ответственности заказчика и подрядчика, хотя части 9 и 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ предусматривают равную ответственность заказчика и исполнителей заказа за просрочку исполнения обязательств. Равные начала в правоотношениях сторон предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. Получение в рамках исполнения договоров, заключенных в соответствии Законом № 94-ФЗ, денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта. Данный подход сформулирован в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12945/13.
 
    Вместе с этим, полное освобождение истца от ответственности за нарушение срока выполнения работ, в данном случае невозможно. Из доказательств по делу, в том числе письма ООО «Перестройка» № 92 от 26.12.2012 видно, что ответчик допускал реальную возможность исполнения договора в срок до 10.02.2013, между тем, окончательно работы сдал только 15.03.2012. Обстоятельства, свидетельствующие о неправомерных действиях (бездействии) заказчика либо наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих выполнению работ по договору в срок до 10.02.2012, ответчик не представил.
 
    При указанных обстоятельствах, с учетом ст. 401 ГК РФ, арбитражный суд признает отсутствие вины подрядчика в просрочке выполнения работ до 10.02.2012, и на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер взыскиваемой неустойки до 13441,23 руб., расчитанных от стоимости работ выполнение которых просрочено с учетом 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%)  за каждый день просрочки за период с 10.02.2012 до  15.03.2012.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перестройка» (ИНН: 1101131026, ОГРН: 1071101004149) в пользу учреждения «Коми Республиканская психиатрическая больница» (ИНН: 1121009708, ОГРН: 1021101123075) 13 441 руб. 23 коп. неустойки, 5139 руб. 13 коп. расходов по государственной пошлине.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
 
 
Судья                                                       О.В. Маркова