Определение от 21 января 2019 г. по делу № А29-2593/2017

Определение от 21 января 2019 г. по делу № А29-2593/2017Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС18-22257 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 21.01.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив кассационную жалобу акционерного общества «ЭнергоГазИнжиниринг» (далее – общество «ЭнергоГазИнжиниринг») на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 09.08.2018 по делу № А29-2593/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее – общество «ЛукойлКоми») к обществу «ЭнергоГазИнжиниринг» о взыскании 2 398 312 евро 19 центов неустойки за просрочку поставки товара, 387 евро 20 центов неустойки за поставку некомплектного блока деаэратора; 79 667 рублей 70 копеек неустойки за просрочку поставки емкости дренажной Е-106, по встречному иску о взыскании 326 168 824 рублей 48 копеек задолженности по оплате блоков испарителей; 32 616 882 рублей 44 копеек неустойки за просрочку оплаты блоков испарителей за период с 15.10.2015 по 31.08.2017; 32 570 359 рублей 06 копеек задолженности по оплате пусконаладочных работ, 7 426 041 рубля 87 копеек неустойки за просрочку оплаты данных работ за период с 15.01.2017 по 31.08.2017, а также неустойки, начисленной по ставке 0,1 процента на сумму задолженности по оплате выполненных работ за каждый день просрочки ее уплаты с 01.09.2017 до момента фактического погашения задолженности; 25 813 евро (в российских рублях по курсу Банка России на день платежа) неустойки за просрочку оплаты блока деаэратора, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего АО «ЭнергоГазИнжиниринг» Бондарева Александра Анатольевича, УСТАНОВИЛ:решением суда первой инстанции от 25.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.04.2018 и постановлением суда округа от 09.08.2018, исковые требования общества «Лукойл-Коми» и встречные исковые требования общества «ЭнергоГазИнжиниринг» удовлетворены частично. С общества «ЭнергоГазИнжиниринг» в пользу ООО «Лукойл-Коми» взысканы 1 124 927 евро 40 центов неустойки в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, 79 667 рублей 70 копеек неустойки. С общества «Лукойл-Коми» в пользу АО «ЭнергоГазИнжиниринг» взысканы 58 250 625 рублей 99 копеек задолженности, 5 825 062 рублей 60 копеек неустойки, 17 811 евро 24 цента неустойки в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 506, 510, 516, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт нарушения сторонами возложенных на них договором обязательств, пришли к выводу о наличии правовых оснований для применения к ним мер гражданско-правовой ответственности. Доводы кассационной жалобы о несогласовании сторонами порядка определения курса евро (на дату приемки товара или на день исполнения обязательств по поставке) рассмотрены судами и мотивированно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном толковании судами условий договора не свидетельствуют о неправильном применении норм права, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать акционерному обществу «ЭнергоГазИнжиниринг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. КиселеваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:








ООО ЛУКОЙЛ-Коми Ответчики:


АО "Энергогазинжиниринг"





АО ЭнергогазИнжиниринг Иные лица:




АО к/у "ЭнергоГазИнжиниринг" Рыбкин В.В.







ООО РусГазХолдинг Судьи дела:

Киселева О.В. (судья)
Последние документы по делу:Определение от 21 января 2019 г. по делу № А29-2593/2017Определение от 30 ноября 2018 г. по делу № А29-2593/2017Определение от 16 ноября 2018 г. по делу № А29-2593/2017Показать все документы по этому делуСудебная практика по:По договору поставкиСудебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФУменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ