Определение от 01 сентября 2014 года №А29-2593/2013

 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
      
 
    г. Сыктывкар
 
    01 сентября 2014 годаДело № А29-2593/2013 (З-12397/2014)
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 27 августа 2014 г. Полный текст определения изготовлен  01 сентября 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Новосельцевой А.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костиной Н.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании 20 и 27 августа 2014 года дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КомиСтройМатериалы» Жидковой Любови Викторовны
 
    о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки
 
    с участием лица, в отношении которого совершена сделка, ООО «Торговый Дом КСМ»
 
    в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КомиСтройМатериалы» (ИНН: 1101079344; ОГРН: 1101101003255)
 
    при участии в судебном заседании
 
    от конкурсного управляющего: Нечаева Т.С. – по доверенности от 20.08.2014;
 
    от ответчика: Горинова А.В. – по доверенности от 14.07.2014, Никулин А.В. – по доверенности от 20.08.2014;
 
    от кредитора ОАО «Сбербанк России»: Рассыхаев А.М. – по доверенности от 18.10.2013 (после перерыва);
 
    от уполномоченного органа: Якоби И.Н. – по доверенности от 14.04.2014, Козлов П.Н. – по доверенности от 19.11.2013 (до перерыва), Осипов В.В. – по доверенности от 20.05.2014, Калистратова О.И. – по доверенности от 19.11.2013 (после перерыва),
 
    установил:
 
 
    Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2013 по делу № А29-2593/2013 общество с ограниченной ответственностью «КомиСтройМатериалы» (далее - ООО «КомиСтройМатериалы») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Жидкова Любовь Викторовна.
 
    Конкурсный управляющий ООО «КомиСтройМатериалы» Жидкова Л.В. в порядке статей 61.1., 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным договора поставки товара № 5/12 от 24.12.2012, заключенного между должником и ООО «Торговый Дом КСМ», и применении последствий его недействительности в виде возврата строительных материалов, переданных ответчику по договору.
 
    Ответчик в отзыве на заявление и дополнении к нему просит в удовлетворении требований отказать, поскольку должник получил равноценное встречное исполнение обязательств, цены на строительные материалы существенно не отличались от цен, сложившихся на рынке, вред имущественным правам кредиторов не причинен.
 
    Уполномоченный орган в отзыве и дополнениях к нему поддержал требования конкурсного управляющего, считает, что оспариваемая сделка является фиктивной (мнимой), а также может быть признана недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
 
    Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержала заявленные требования.
 
    Представители ответчиков настаивают на доводах, изложенных в отзыве и дополнении к нему.
 
    Представители ФНС России просят удовлетворить заявление конкурсного управляющего с учетом доводов, изложенных в отзыве уполномоченного органа, ходатайствуют об истребовании у ответчика спецификаций к договору поставки.
 
    Ходатайство удовлетворено судом.
 
    В судебном заседании с целью предоставления дополнительных доказательств в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 27  августа 2014 г. После перерыва судебное разбирательство продолжено.
 
    От конкурсного управляющего и ответчика поступили дополнительные документы.
 
    Представитель конкурсного управляющего сообщила, что настоящее заявление подано по инициативе  кредитора ОАО «Сбербанк России», вопрос об удовлетворении заявления оставляет на усмотрение суда с учетом имеющихся в деле доказательств, считает, что последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу не могут быть применены, так как строительные материалы реализованы ответчиком третьим лицам, денежные средства по договору поставки уже взысканы решением третейского суда, подготовлено заявление о выдаче исполнительного листа.
 
    Представители ответчика озвучили возражения на дополнение к отзыву уполномоченного органа, указали, что товар, приобретенный по спорному договору поставки, реализован, оплата по договору не производилась в связи с наличием претензий к качеству стройматериалов, а затем - в связи с оспариванием сделки, просят в удовлетворении заявления отказать.
 
    Представители уполномоченного органа и представитель кредитора ОАО «Сбербанк России», явившийся после перерыва, настаивают на удовлетворении требований конкурсного управляющего.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей конкурсного управляющего, ответчика, уполномоченного органа и кредитора, суд установил следующее.
 
    Как усматривается из представленных заявителем документов,                24 декабря 2012 года ООО «КомиСтройМатериалы» (поставщик) и ООО «Торговый Дом КСМ» (покупатель) заключили договор поставки №5/12, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать строительные и отделочные материалы.
 
    Согласно пунктам 1.2. и 1.3. договора товар поставляется партиями; количество товара, поставляемого в каждой партии, комплектность товара, стоимость партии товара указываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.
 
    В спецификациях № 1-51 к договору поставки стороны согласовали наименование товара и его цену.
 
    На основании пункта 2 спецификаций оплата товара производится с отсрочкой платежа 90 дней.
 
    В  период с 24.12.2012 по 16.02.2013 покупателю по товарным накладным переданы строительные материалы на общую сумму       82 495 596, 61 руб. 
 
    Данный товар оплачен частично. Решением третейского суда от 12.03.2014 по делу №6/13 с ООО «Торговый Дом КСМ» в пользу ООО «КомиСтройМатериалы» взыскано 79 542 617 руб. 42 коп. задолженности по договору поставки №5/12 от 24.12.2012.
 
    По требованию кредитора конкурсный управляющий Жидкова Л.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании названного договора недействительным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.
 
    Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).      
 
    В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ  (в редакции с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
 
    В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
 
    Как видно из дела, оспариваемая сделка совершена в течение года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (17.04.2013).
 
    Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
 
    Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
 
    Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
 
    В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
 
    В материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что товар реализован должником по заниженной цене.
 
    Уполномоченный орган считает, что условия договора поставки существенно в худшую для должника сторону отличаются от аналогичных сделок, так как спецификациями предусмотрена отсрочка оплаты товара 90 дней.
 
    В обоснование данных доводов в материалы дела представлены копии договоров ответчика с третьими лицами, по условиям которых отсрочка оплаты товара составляет от 14 до 30 дней.
 
    Однако документы по аналогичным сделкам, заключенным должником, в дело не предоставлены.
 
    Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что такая отсрочка оплаты была согласована сторонами в связи с большими объемами поставок и сезонностью спроса на стройматериалы, которой в зимний период значительно снижен.
 
    Доказательства обратного в дело не представлены.
 
    Оценив имеющиеся в деле документы и доводы сторон, суд приходит к выводу, что заявителем не доказано, что условия договора поставки от 24.12.2012 существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
 
    Доводы уполномоченного органа о том, что товар до настоящего времени не оплачен в полном объеме, не принимаются во внимание, так как данное обстоятельство само по себе не является основанием для признания сделки недействительной.
 
    Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
 
    Уполномоченный орган считает, что при заключении договора поставки стороны только формально предусмотрели возможность оплаты, на самом деле покупатель  не собирался производить оплату за поставленный товар, должнику было известно о том, что у ответчика нет имущества для осуществления встречного исполнения по договору.
 
    В подтверждение данных доводов уполномоченный орган ссылается на то обстоятельство, что ООО «Торговый Дом КСМ» зарегистрировано 08.11.2012, уставный капитал общества составлял 10 000 руб., какого-либо значительного имущества при создании организации не имелось.   
 
    Между тем, как видно из дела, в день заключения оспариваемой сделки покупателем внесен аванс по договору поставки в сумме 1 000 000 руб. по платежному поручению № 3 от 24.12.2012, затем в период с января по август 2013 года поставщику производилась оплата по безналичному расчету и путем внесения денежных средств в кассу.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что оплата по договору должна была производиться за счет денежных средств, полученных от дальнейшей реализации строительных материалов третьим лицам. Перечисление денежных средств было приостановлено в связи с наличием претензий к качеству товара.
 
    В материалы дела представлены копии претензий покупателя от 01.02.2013, от 11.02.2013 и от 12.02.2013. Как видно из материалов камеральной налоговой проверки деятельности ответчика, данные документы были предоставлены также налоговой инспекции при проведении проверки.
 
    Заявителем не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что должнику на момент заключения договора поставки было известно, что у контрагента не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
 
    При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
 
    Доводы уполномоченного органа о фиктивности (мнимости) договора поставки не принимаются судом во внимание в силу следующего.
 
    Как следует из толкования статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, которая характеризуется несоответствием ее условий подлинной воле сторон, то есть в момент ее совершения воля сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.
 
    В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Таким образом, соответствующим правовым последствием сделки поставки является передача товара покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Договор не является мнимой сделкой, если он исполнен.
 
    Как видно из дела, товар, являющийся предметом договора поставки от 24.12.2012, передан покупателю по накладным и в последующем реализован третьим лицам.
 
    Таким образом, договор поставки в части передачи товара покупателю исполнен. То обстоятельство, что на момент заключения договора у ответчика не было своего склада, и товар остался на складе ООО «ПТК «Орбита», само по себе не свидетельствует о мнимости сделки.
 
    В отзыве уполномоченный орган считает, что независимо от заявленных конкурсным управляющим оснований, суд обязан проверить наличие признаков недействительности сделки по всем предусмотренным Законом о банкротстве основаниям на основании пункта 9.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63. По мнению ФНС России, договор поставки от 24.12.2012 является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона.
 
    Между тем, названный пункт Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 применим только при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.
 
    В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
 
    Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
 
 
    а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
 
 
    б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
 
 
    в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
 
    В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
 
    Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
 
    а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
 
    б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
 
    В деле отсутствуют доказательства того, что на дату совершения сделки должник отвечал признакам банкротства.
 
    Согласно бухгалтерскому балансу ООО «КомиСтройМатериалы» за        9 месяцев 2012 года у общества имелись активы на сумму 151 668 тыс. руб., кредиторская задолженность составляла 52 472 тыс. руб., заемные средства – 94 980 тыс. руб., размер обязательств должника не превышал стоимость активов.
 
    Согласно выписке из ЕГРЮЛ оптовая торговля стройматериалами являлась одним из экономических видов деятельности общества, то есть договор поставки строительных материалов является обычной сделкой для должника.
 
    Стоимость переданного по договору товара превышает 25 % от балансовой стоимости активов общества.
 
    Вместе с тем, как следует из анализа сделок должника, проведенного конкурсным управляющим, договор поставки совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности общества, не отличается существенно по условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, целью продажи товара ООО «Торговый Дом КСМ» было получение достаточной денежной массы для покрытия текущих обязательств перед поставщиками, обслуживания своих  кредитных обязательств, закупки более ликвидного для зимне-весеннего сезона товара.
 
    Таким образом, активы в виде запасов были заменены должником на актив в виде денежных средств и дебиторской задолженности.
 
    Доказательства того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в деле отсутствуют.
 
    То обстоятельство, что должнику и ООО «Торговый Дом КСМ» бухгалтерские услуги оказывала одна и та же организация, а руководитель ответчика и учредитель ООО «КомиСтройМатериалы» одновременно являются учредителями других юридических лиц, не является основанием для признания ответчика заинтересованным лицом на основании  статьи 19 Закона о банкротстве.
 
    Уполномоченный орган считает, что единственной целью оспариваемой сделки было получение ответчиком необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС.
 
    Вместе с тем, для признания сделки недействительной необходимо доказать наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.
 
    Кроме того, решением ИФНС по г. Сыктывкару обществу «Торговый Дом КСМ» отказано в возмещении налога.
 
    Ссылки на постановление о возбуждении уголовного дела по факту предъявления неустановленным лицом к возмещению суммы налога по налоговой декларации ООО «Торговый Дом КСМ» за 1 квартал 2013 не принимаются судом во внимание, поскольку в силу статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда имеет значение только вступивший в законную силу приговор по уголовному делу.
 
    Определением суда от 05.09.2013 по делу №А29-2593/2013 (Т-40117/2013) требования ФНС России по уплате НДС в связи с поставкой спорного товара включены в реестр требований кредиторов должника.
 
    Доводы о том, что после совершения оспариваемой сделки, участниками общества принято решение о ликвидации, также не свидетельствуют о недействительности договора.
 
    Заявление о признании ООО «КомиСтройМатериалы» банкротом подано не самим должником, а кредитором ООО НПП «Леспромсервис».
 
    Задолженность по договору поставки в настоящее время взыскана с ответчика решением третейского суда.
 
    Представитель конкурсного управляющего указала, что действия  по принудительному исполнению решения не производятся в связи с наличием настоящего судебного разбирательства.
 
    ООО «Торговый Дом КСМ» является действующим лицом, ведущим производственную деятельность. Доказательства неликвидности актива в виде дебиторской задолженности в дело не представлены.
 
    Оценив в совокупности имеющиеся в деле документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает правовых оснований для признания договора поставки от 24.12.2012  недействительным.
 
    При указанных выше обстоятельствах, суд считает, что требование конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на должника.
 
    Руководствуясь ст. ст. 60, 61.1, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
 
    1. Отказать конкурсному управляющему Жидковой Л.В. в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника – договора поставки товара №5/12 от 24.12.2012.
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомиСтройМатериалы» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб.
 
    Выдать исполнительный лист после вступления определения в законную силу.
 
    3. Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в десятидневный срок с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.
 
 
Судья                                                                                   А.В. Новосельцева