Решение от 01 сентября 2014 года №А29-2583/2014

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
      
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    01 сентября 2014 годаДело № А29-2583/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2014 года, полный текст решения изготовлен 01 сентября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Шишкина В.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Конопко Е.В., 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агат» (ИНН: 1107004994, ОГРН: 1041100800487)
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми
 
    о признании незаконными постановлений о привлечении к административной ответственности,
 
    без участия в судебном заседании представителей сторон,
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Агат» (далее – ООО «Агат», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (далее – административный орган, инспекция, ИФНС) о признании недействительным постановлений о привлечении к административной ответственности от 18.03.2014 № 24 по делу об административном правонарушении и взыскании с Общества административного штрафа в размере 30 000 руб. на основании части 2 статьи 14.5 КоАП РФ и № 23 которым наложен административный штраф на должностное лицо Общества (директора) в размере 3 000 руб. на основании части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
 
    Определением суда от 09.04.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определением арбитражного суда от 03.06.2014 дело назначено к рассмотрению по общим правилам административного производства, предварительное судебное заседание по делу назначено на 26.06.2014.
 
    Определениями арбитражного суда от 26.06.2014 и от 06.08.2014 рассмотрение дела откладывалось.
 
    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.
 
    В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    24.02.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми при проведении проверки соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, при оплате услуг через платёжный терминал, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Вуктыл, ул. Таёжная, д. 7А, установлено, что ООО «Агат» допущено осуществление наличных денежных расчётов без применения контрольно-кассовой техники, а именно:
 
    19.01.2014 при оплате услуг сотовой связи компании Теле2 (абонентский номер 9505677839, сумма платежа 50 руб. 00 коп., из них: 47 руб. 50 коп. - оплата за услуги сотовой связи, 2 руб.50 коп. - комиссия платежного агента (банковского платежного агента), дата платежа 19.01.2014) и осуществлении наличных денежных расчетов cпомощью контрольно-кассовой техники (контрольно-кассовой машины) в установленных Федеральным Законом обязательных случаях, не применялась.
 
    При анализе кассовой книги ООО «Агат», приходных кассовых ордеров за период с 24.11.2013 по 24.01.2014 и показаний фискальной памяти ККТ модели PayVKP-80Kзаводской номер - 0912415 было установлено, что через терминал по приёму платежей № 01717 расположенный в магазине «Гранд» по адресу: Республика Коми, г. Вуктыл, ул. Таёжная, д. 7А, и принадлежащий ООО «Агат», осуществлялись наличные денежные расчеты без применения в установленных Федеральным Законом случаях контрольно-кассовой техники (контрольно-кассовой машины), а именно:
 
    - в период с 03.12.2013 по 06.12.2013 ООО «Агат» осуществлялись наличные денежные расчеты (осуществлялся приём платежей от физических лиц) на общую сумму 13 320 рублей, что подтверждается вкладным листом кассовой книги от 06.12.2013 № 47, ПКО от 06.12.2013 № 177/1 и отчётом инкассации от 06.12.2013. Согласно показаниям фискальной памяти ККТ модели PayVKP-80Kзаводской номер - 0912415 ООО «Агат» осуществлялись наличные денежные расчеты с применением ККТ на общую сумму 13 200 руб., что подтверждается суточными отчётами с гашением от 03.12.2013 № 0019, от 04.12.2013 № 0020, от 05.12.2013 № 0021, от 06.12.2013 № 0022. Расхождение между показаниями фискальной памяти ККТ модели PayVKP-80Kзаводской номер 0912415 и вкладным листом кассовой книги от 06.12.2013 № 47, ПКО от 06.12.2013 № 177/1 и отчётом инкассации от 06.12.2013 составило 120 рублей, что указывает на неприменение ККТ в период с 03.12.2013 по 06.12.2013;
 
    - в период с 07.12.2013 по 09.12.2013 ООО «Агат» осуществлялись наличные денежные расчеты (осуществлялся приём платежей от физических лиц) на общую сумму 5 090 руб., что подтверждается вкладным листом кассовой книги от 09.12.2013 № 48, ПКО от 09.12.2013 № 179/1 и отчётом инкассации от 09.12.2013. Согласно показаниям фискальной памяти ККТ модели PayVKP-80Kзаводской номер 0912415 ООО «Агат» осуществлялись наличные денежные расчеты с применением ККТ на общую сумму 4 940 руб., что подтверждается суточными отчётами с гашением от 07.12.2013 №0023, от 08.12.2013 № 0024, от 09.12.2013 № 0025. Расхождение между показаниями фискальной памяти ККТ модели PayVKP-80Kзаводской номер 0912415 и вкладным листом кассовой книги от 09.12.2013 № 48, ПКО от 09.12.2013 №179/1 и отчётом инкассации от 09.12.2013 составило 150 руб., что указывает на неприменение ККТ в период с 07.12.2013 по 09.12.2013;
 
    - в период с 10.12.2013 по 13.12.2013 ООО «Агат» осуществлялись наличные денежные расчеты (осуществлялся приём платежей от физических лиц) на общую сумму 7 390 руб., что подтверждается вкладным листом кассовой книги от 13.12.2013 № 49, ПКО от 13.12.2013 № 180/1 и отчётом инкассации от 13.12.2013. Согласно показаниям фискальной памяти ККТ модели PayVKP-80Kзаводской номер - 0912415 ООО «Агат» осуществлялись наличные денежные расчеты с применением ККТ на общую сумму 7 290 руб., что подтверждается суточными отчётами с гашением от 10.12.2013 № 0026, от 11.12.2013 № 0027, от 12.12.2013 № 0028, от 13.12.2013 № 0029. Расхождение между показаниями фискальной памяти ККТ модели PayVKP-80Kзаводской номер 0912415 и вкладным листом кассовой книги от 13.12.2013 № 49, ПКО от 13.12.2013 № 180/1 и отчётом инкассации от 13.12.2013 составило 100 рублей ровно, что указывает на неприменение ККТ в период с 10.12.2013 по 13.12.2013;
 
    - в период с 17.12.2013 по 20.12.2013 ООО «Агат» осуществлялись наличные денежные расчеты (осуществлялся приём платежей от физических лиц) на общую сумму 23 410 руб. 00 коп., что подтверждается вкладным листом кассовой книги от 20.12.2013 № 51, ПКО от 20.12.2013 № 183/1 и отчётом инкассации от 20.12.2013. Согласно показаниям фискальной памяти ККТ модели PayVKP-80Kзаводской номер 0912415 ООО «Агат» осуществлялись наличные денежные расчеты с применением ККТ на общую сумму 23 210 руб. 00 коп., что подтверждается суточными отчётами с гашением от 17.12.2013 № 0033, от 18.12.2013 № 0034, от 19.12.2013 №0035, от 20.12.2013 № 0036. Расхождение между показаниями фискальной памяти ККТ модели PayVKP-80Kзаводской номер 0912415 и вкладным листом кассовой книги от 20.12.2013 № 51, ПКО от 20.12.2013 № 183/1 и отчётом инкассации от 20.12.2013 составило 200 рублей, что указывает на неприменение ККТ в период с 17.12.2013 по 20.12.2013;
 
    - в период с 24.12.2013 по 27.12.2013 ООО «Агат» осуществлялись наличные денежные расчеты (осуществлялся приём платежей от физических лиц) на общую сумму 10 710 руб. 00 коп., что подтверждается вкладным листом кассовой книги от 27.12.2013 № 53, ПКО от 27.12.2013 № 187/1 и отчётом инкассации от 27.12.2013. Согласно показаниям фискальной памяти ККТ модели PayVKP-80Kзаводской номер 0912415 ООО «Агат» осуществлялись наличные денежные расчеты с применением ККТ на общую сумму 10 610 руб. 00 коп., что подтверждается суточными отчётами с гашением от 24.12.2013 № 0040, от 25.12.2013 № 0041, от 26.12.2013 № 0042, от 27.12.2013 № 0043. Расхождение между показаниями фискальной памяти ККТ модели PayVKP-80Kзаводской номер 0912415 и вкладным листом кассовой книги от 27.12.2013 № 53, ПКО от 27.12.2013 № 187/1 и отчётом инкассации от 27.12.2013 составило 100 руб. 00 коп., что указывает на неприменение ККТ в период с 24.12.2013 по 27.12.2013;
 
    -  в период с 28.12.2013 по 13.01.2014 ООО «Агат» осуществлялись наличные денежные расчеты (осуществлялся приём платежей от физических лиц) на общую сумму 51 350 руб. 00 коп., что подтверждается вкладным листом кассовой книги от 13.01.2014 № 1, ПКО от 13.01.2014 № 1 и отчётом инкассации от 13.01.2014. Согласно показаниям фискальной памяти ККТ модели PayVKP-80Kзаводской номер 0912415 ООО «Агат» осуществлялись наличные денежные расчеты с применением ККТ на общую сумму 41 210 руб. 00 коп., что подтверждается суточными отчётами с гашением от 28.12.2013  № 0044, от 29.12.2013 № 0045, от 30.12.2013 № 0046, от 31.12.2013 № 0047, от 01.01.2014  № 0048, от 02.01.2014 № 0049, от 04.01.2014 № 0050, от 10.01.2014 № 0051, от 11.01.2014 № 0052, от 12.01.2014 № 0053, от 13.01.2014 № 0054. Расхождение между показаниями фискальной памяти ККТ модели PayVKP-80Kзаводской номер 0912415 и вкладным листом кассовой книги от 13.01.2014 № 1, ПКО от 13.01.2014 № 1 и отчётом инкассации от 13.01.2014 составило 10 140 руб. 00 коп., что указывает на неприменение ККТ в период с 28.12.2013 по 13.01.2014;
 
    - в период с 18.01.2014 по 20.01.2014 ООО «Агат» осуществлялись наличные денежные расчеты (осуществлялся приём платежей от физических лиц) на общую сумму 4 480 руб. 00 коп., что подтверждается вкладным листом кассовой книги от 20.01.2014 № 3, ПКО от 20.01.2014 № 3 и отчётом инкассации от 20.01.2014. Согласно показаниям фискальной памяти ККТ модели PayVKP-80Kзаводской номер 0912415  ООО «Агат» осуществлялись наличные денежные расчеты с применением ККТ на общую сумму 4 430 руб. 00 коп., что подтверждается суточными отчётами с гашением от 18.01.2014 № 0059, от 19.01.2014 № 0060, от 20.01.2014 № 0061. Расхождение между показаниями фискальной памяти ККТ модели PayVKP-80Kзаводской номер 0912415 и вкладным листом кассовой книги от 20.01.2014 № 3, ПКО от 20.01.2014 № 3 и отчётом инкассации от 20.01.2014 составило 50 руб. 00 коп., что указывает на неприменение ККТ в период с 18.01.2014 по 20.01.2014.
 
    Факт   нарушения   подтверждается   актом   проверки № 025421 от 24.02.2014; актом «сведения о показаниях контрольного счетчика и счетчика накопления контрольно-кассовой техники (ККТ) от 30.01.2014 с приложением; отчётами суточными с гашением за период с 24.11.2013 по 24.01.2014; отчётами по инкассации за период с 24.11.2013 по 24.01.2014; журналом регистрации приходных и расходных кассовых документов за период с 24.11.2013 по 24.01.2014; вкладными листами кассовой книги ООО «Агат» за период с 24.11.2013 по 24.01.2014; приходными кассовыми ордерами за период с 24.11.2013 по 24.01.2014.
 
    В результате изложенного ООО «Агат» был нарушен п. 1 ст. 2 и п. 2 ст. 5 Федерального закона РФ от 22 мая 2003 года №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»; п. 12 ст. 4 Федерального закона №103-Ф3 «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».
 
    По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки № 025421 от 24.02.2014.
 
    11.03.2014 административным органом составлены протоколы об административном правонарушении № 265 в отношении генерального директора Общества Аскерова Р.Ш.о. и № 266 в отношении самого Общества – ООО «Агат».
 
    Постановлением от 18.03.2014 № 23 генеральный директор ООО «Агат» Аскеров Р.Ш.о. признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и ему как должностному лицу, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.
 
    Постановлением от 18.03.2014 № 24 ООО «Агат» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
 
    Не согласившись с вынесенными постановлениями, общество обжаловало их в судебном порядке, обратившись в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.
 
    В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Агат» уточнило требования в заявлении от 24.04.2014.
 
    В заявлении общество отказывается от требований в части признания незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 18.03.2014 № 23, вынесенного в отношении генерального директора ООО «Агат», в остальной части настаивает на заявленных требованиях.
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Уточнения исковых требований приняты арбитражным судом к рассмотрению.
 
    В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил в материалы дела отзыв на заявление, в котором указывает на законность и обоснованность вынесенного постановления (л.д. 48-50 том 1).
 
    Изучив материалы дела и проверив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме обстоятельства вынесения оспариваемого постановления, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению на основании следующего.
 
    В соответствии с частью 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) влечет наложение административного штраф на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    Согласно пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Факт правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе материалами проведенной проверки, протоколом об административном правонарушении от 11.03.2014   № 266.
 
    Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В данном случае вина Общества заключается в непринятии достаточных мер по соблюдению требований   Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».
 
    Суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
 
    Доводы заявителя суд считает надуманными и несоответствующими объективной действительности, представленными в суд с целью избежания ответственности и затягивания судебного разбирательства. 
 
    В связи с вышеуказанным, в данной части следует отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.
 
    Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление от 02.06.2004 № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    По смыслу приведенных положений малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    При этом, возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10).
 
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    В силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.
 
    Оценив фактические обстоятельства дела, тот факт, что при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, совершено заявителем впервые, отсутствия прямого умысла, а также нарушение срока подачи соответствующих документов только на 1 день,  суд приходит к выводу о возможности освобождения Общества от административной ответственности, ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.
 
    Доказательств пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей административным органом в материалы дела не представлено.
 
    На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд пришел к выводу о том, что производством по делу об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания, поскольку заявитель осознал противоправность совершенного нарушения, факт совершения вмененного правонарушения заявителем признан, негативных последствий не наступило, отсутствует направленность действий учреждения на нарушение закона.
 
    Цель административного наказания в силу положений части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 2.9 КоАП РФ состоит в виде предупреждения совершения новых правонарушений.
 
    В данном случае указанная цель могла быть достигнута путем вынесения устного замечания, в связи с чем, суд освобождает заявителя от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    Руководствуясь статьями 49, 150-151, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 КоАП РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Принять частичный отказ от заявленных требований.
 
    Прекратить производство по делу № А29-2583/2014 в части требования об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 23 от 18.03.2014 (в отношении должностного лица).
 
    В остальной части заявление удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 24 от 18.03.2014, вынесенное начальником Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Агат».
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Агат» освободить от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в силу малозначительности совершённого административного правонарушения, объявив устное замечание о недопустимости нарушения законодательства о применении контрольно-кассовой техники.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в 10-ти дневный срок со дня изготовления решения в полном объеме.
 
 
Судья                                                                                   В.В. Шишкин