Определение от 19 августа 2014 года №А29-2576/2014

 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
      
 
    г. Сыктывкар
 
    19 августа 2014 годаДело № А29-2576/2014
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 13 августа 2014 г. Полный текст определения изготовлен 19 августа 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Новосельцевой А.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Александрийской М.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании 11 и 13 августа 2014 года заявление  кредитора: ОАО «Сбербанк России» (ИНН: 7707083893; ОГРН: 1027700132195)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью  «Севлес Форест Логистик» (ОГРН: 1077847652365; ИНН: 7810493692)
 
    о признании должника несостоятельным (банкротом)
 
    при участии в судебном заседании
 
    от ОАО «Сбербанк России»: Юрковский А.Б. – по доверенности от 13.01.2014 (до перерыва), Зеленин А.А. - по доверенности от 20.09.2013 (после перерыва);
 
    от должника:  Матушкин И.О. - по доверенности от 07.05.2014;
 
    от ООО «Леском-Авто»: Остроумов П.Е. – по доверенности от 21.04.2014,
 
    установил:
 
 
    ОАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ООО «Севлес Форест Логистик» несостоятельным (банкротом).
 
    Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2014 заявление кредитора принято к производству и назначено к рассмотрению на 29.05.2014.
 
    28.05.2014 ООО «Леском-Авто» обратилось с заявлением о признании должника банкротом. Данное заявление принято к производству арбитражного суда в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) определением от 14.07.2014.
 
    Рассмотрение заявления ОАО «Сбербанк России» неоднократно откладывалось судом с целью получения сведений о вступлении в законную силу судебного акта, на котором основаны требования заявителя.
 
    К судебному заседанию от Московского районного суда г. Санкт-Петербурга поступил ответ на запрос.
 
    Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании ходатайствует о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы на решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 2-962/14.
 
    Представитель ООО «Леском-Авто» заявил ходатайство об оставлении заявления Банка без рассмотрения, возражает против приостановления производства по делу.
 
    Представитель должника поддержал ходатайство об оставлении без рассмотрения заявления ОАО «Сбербанк России», считает, что приостановление производства по делу приведет к нарушению прав другого кредитора, требования которого подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.
 
    Представитель заявителя ходатайствует об объявлении перерыва в судебном заседании для составления позиции по ходатайству, поступившему от  ООО «Леском-Авто».
 
    Представители должника и ООО «Леском-Авто» возражают против объявления перерыва.
 
    Ходатайство ОАО «Сбербанк России» удовлетворено судом, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 часов 00 минут        13 августа 2014 года. После перерыва судебное разбирательство продолжено.
 
    Представитель кредитора поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, доводы о необходимости оставления заявления без рассмотрения считает необоснованными.
 
    Представитель должника поддержал ранее изложенную позицию.
 
    Представитель ООО «Леском-Авто» после перерыва в судебное заседание не явился.
 
             Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
 
    На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
 
    В силу статьи 48 Закона определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.
 
    Таким образом, арбитражный суд проверяет наличие совокупности трех условий: требования к должнику - юридическому лицу в совокупности должны составлять не менее ста тысяч рублей, соответствующие обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступившего в законную силу судебного акта в подтверждение требований кредитора.
 
    В обоснование заявленных требований о признании должника несостоятельным (банкротом) ОАО «Сбербанк России» ссылается на решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04.03.2014 по делу № 2-962/14, которым с ООО «Инвестиционная компания «Таврический», ООО «СЛДК «Северный лес», ООО «Севлес Форест Логистик» и ООО «Фирма «УНИКС» солидарно в пользу Банка взыскана задолженность в размере 2 509 722 577, 67 руб., а также солидарно с Самойлова Е.А. в пределах 400 000 000 руб.
 
    В материалы дела заявителем представлена копия решения суда, на которой проставлена отметка о вступлении его в законную силу 05.04.2014.
 
    Вместе с тем, должником предоставлены доказательства направления 03.04.2014 апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.
 
    Как следует из письма Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07.08.2014 жалоба ООО «Севлес Форест Логистик» подана 03.04.2014 и поступила в суд 14.04.2014, была отставлена без движения, в настоящее время недостатки устранены, дело готовится к передаче в суд апелляционной инстанции на основании статьи 325 ГПК РФ.
 
    Кроме того, 03.04.2014 апелляционная жалоба на решение  по делу № 2-962/14 подана ООО «СЛДК «Северный лес», 03.06.2014 от заявителя поступило заявление об отказе от жалобы.
 
    10.04.2014 подана жалоба  ООО «Фирма «УНИКС», срок подачи жалобы восстановлен судом апелляционной инстанции.
 
    В принятии жалобы ООО «Парис», поступившей в суд 22.05.2014, отказано определением от 26.05.2014.
 
    На основании пункта 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
 
    В силу статьи 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.
 
    Согласно положениям ст.ст. 323, 324, 325 ГПК РФ процессуальные вопросы принятия апелляционной жалобы находятся в компетенции суда первой инстанции, в случае, если жалоба соответствует всем требованиям данная жалоба вместе с делом направляется в суд апелляционной инстанции, который на основании статьи 327 ГПК РФ уведомляет стороны о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.
 
    Как видно из представленных документов, жалоба должника на решение суда по делу № 2-962/14 подана в предусмотренный законом срок и в настоящее время не рассмотрена по существу.
 
    Таким образом, на дату подачи заявления ОАО «Сбербанк России» и на дату рассмотрения вопроса об обоснованности требований кредитора к должнику решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04.03.2014 по делу № 2-962/14 в законную силу фактически не вступило.
 
    Отметка о вступлении судебного акта в законную силу проставлена на копии решения по причине позднего поступления жалобы в суд из-за длительного пробега в почты.
 
    Доводы Банка о злоупотреблении правом со стороны должника в данном случае суд считает несостоятельными.
 
    В обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения суда заявитель ссылается на положения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.
 
    На основании пункта 2 названного Постановления, если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
 
    Вместе с тем, апелляционная жалоба на судебный акт, на котором основано заявление кредитора, подана должником за день до истечения срока на апелляционное обжалование, данный срок судом не восстанавливался.
 
    При этом наличие жалобы ООО «Фирма «УНИКС», срок на подачу которой в последующем был восстановлен, не имеет правового значения.
 
    Кроме того, как видно из разъяснений Пленума ВАС РФ приостановление производства по делу в таком случае является правом, а не обязанностью суда, при этом суд учитывает наличие или отсутствие иных заявлений о признании должника банкротом, а также время, оставшееся до рассмотрения соответствующей жалобы.
 
    Суд принимает во внимание наличие принятого к производству заявления иного кредитора о признании ООО  «Севлес Форест Логистик» банкротом. Данное лицо и должник возражают против приостановления производства по делу.
 
    Дата и время рассмотрения апелляционной жалобы на решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 2-962/14 еще не назначены.
 
    С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении ходатайства  ОАО «Сбербанк России»  о приостановлении производства по делу.
 
    Согласно пункту 2 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.
 
    Учитывая фактические обстоятельства дела, на момент подачи настоящего заявления кредитор не обладал правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
 
    При таких обстоятельствах, требования заявителя нельзя признать необоснованными.
 
    В этой связи  суд отказывает ОАО «Сбербанк России» во введении наблюдения и оставляет заявление кредитора без рассмотрения по причине наличия иного заявления о признании должника банкротом.
 
    При этом, оставление настоящего заявления без рассмотрения не препятствует подаче Банком заявления о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого кредитора.
 
    Руководствуясь ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    1. В удовлетворении ходатайства ОАО  «Сбербанк России» о приостановлении производства по делу отказать.
 
    2. Отказать ОАО  «Сбербанк России» во введении наблюдения в отношении ООО «Севлес Форест Логистик».
 
    3. Заявление ОАО  «Сбербанк России» оставить без рассмотрения.
 
    4. Определение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.
 
 
Судья                                                                                   А.В. Новосельцева