Дата принятия: 16 октября 2014г.
Номер документа: А29-2449/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г. Сыктывкар
16 октября 2014 годаДело № А29-2449/2014
Резолютивная часть определения объявлена 09 октября 2014, полный текст определения изготовлен 16 октября 2014.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Токарева С.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Черной,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская компания по управлению имуществом» (ИНН: 1101063947, ОГРН: 1071101005690)
к Индивидуальному предпринимателю Петрову Илье Сергеевичу (ИНН: 112104153910, ОГРН: 311112128500011)
о взыскании задолженности, пени, судебных расходов
в отсутствие представителей сторон
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская компания по управлению имуществом» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Петрова Ильи Сергеевича задолженности в сумме 30 790 руб. 19 коп., пени в сумме 16 558 руб. 29 коп., судебных расходов по оплате получения выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика в сумме 400 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Определением суда от 10.04.2014 исковое заявление принято судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 03.06.2014 рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства в предварительном судебном заседании на 30.06.2014.
Истец 30 июня 2014 представил заявление об уточнении исковых требований, в котором в связи с погашением ответчиком 14.04.2014 суммы долга просил взыскать с последнего пени в сумме 16 656 руб. 38 коп., расходы по оплате получения выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика в сумме 400 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Определением суда от 30.06.2014 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено на 21.07.2014.
Ответчик 21 июля 2014 представил в суд заявление, в котором указал на то, что сумма пени является завышенной, тем более в ситуации, когда долг уплачен.
Протокольным определением суда от 21.07.2014 в предварительном заседании объявлен перерыв до 25.07.2014 (10 час. 30 мин.).
Определением суда от 25.07.2014 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено на 04.09.2014.
Определением суда от 04.09.2014 предварительное судебное заседание отложено на 09.10.2014 с указанием на возможность перехода к рассмотрению дела по существу при отсутствии возражений сторон.
29 сентября 2014 истец представил в суд заявление об отказе от иска в связи с погашением ответчиком суды долга.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, возражений против перехода к рассмотрению дела по существу не заявили.
Суд с учетом статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определился рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон. При отсутствии возражений сторон суд перешел к рассмотрению дела по существу.
Изучив материалы дела, суд прекращает производство по делу на основании следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Учитывая, что заявленный отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд его принимает.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
С учетом изложенного, производство по делу подлежит прекращению.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 391 от 01.04.2014.
При таких обстоятельствах, учитывая, что погашение ответчиком долга имело место после подачи обществом с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская компания по управлению имуществом» искового заявления в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Определением суда от 04.09.2014 истцу предлагалось представить доказательства понесенных расходов на получение выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.
Истцом доказательства несения указанных расходов в материалы дела не представлены.
В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства понесенных расходов на получение выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика истцом не представлены.
При таких обстоятельствах, требования истца о возврате из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 400 руб. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 184 - 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская компания по управлению имуществом» от иска к индивидуальному предпринимателю Петрову Илье Сергеевичу.
Прекратить производство по делу.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Петрова Ильи Сергеевича (ИНН: 112104153910, ОГРН: 311112128500011) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская компания по управлению имуществом» (ИНН: 1101063947, ОГРН: 1071101005690) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
В удовлетворении требований о возврате из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 400 руб. отказать.
Выдать исполнительный лист после вступления определения суда в законную силу.
Разъяснить, что определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в месячный срок с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.
Судья С.Д. Токарев
