Решение от 04 сентября 2014 года №А29-2426/2014

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
      
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    04 сентября 2014 годаДело № А29-2426/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2014 года, полный текст решения изготовлен 04 сентября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Тугарева С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика» в лице конкурсного управляющего Нечаевой Татьяны Сергеевны (ИНН: 1109007415, ОГРН: 1051100850415)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр делового сотрудничества РК» (ИНН: 1101095829, ОГРН: 1121101010051)
 
    о  взыскании долга и процентов за пользование денежными средствами,
 
    при участии:
 
    от истца: Андронович А.А. – по доверенности от 08.08.2014.
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Центр делового сотрудничества РК» 285 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате, 2 144 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 на дату фактического погашения долга, а также обязать ответчика возвратить транспортные средства, переданные в аренду.
 
    Заявлением, поступившим в суд 11.08.2014, истец уточнил требования и просит взыскать с ответчика 300 000 руб. задолженности по арендной плате, 2 144 руб. 87 коп. процентов, проценты за пользование денежными средствами за период с 01.04.2014 до фактического погашения долга.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    На основании заявления истца и в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений.
 
    Ответчик исковые требования отклонил, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.
 
    В силу статей 123, 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.
 
    Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).
 
    22.11.2013 ООО «Сыктывкарская птицефабрика» (арендодатель) и ООО «Центр делового сотрудничества Республики Коми» (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства без экипажа (далее – договор), в силу п. 1.1. которого арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство/транспортные средства за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации.
 
    Перечень и основные характеристики транспортных средств определены сторонами в приложении № 1 к договору.
 
    Согласно Приложению № 1 к договору арендодатель передал следующие транспортные средства: SCANIA P114 GA6X4NZ 380 В612ОМ 11,  SCANIA P340 LA4X2HNA В892НХ 11.
 
    Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 22.12.2013 (п. 2.1. договора).
 
    20.03.2014 ООО «Сыктывкарская птицефабрика» (арендодатель) и ООО «Центр делового сотрудничества Республики Коми» (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства без экипажа (далее – договор), в силу п. 1.1. которого арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство/транспортные средства за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации.
 
    Перечень и основные характеристики транспортных средств определены сторонами в приложении № 1 к договору.
 
    Согласно Приложению № 1 к договору арендодатель передал следующие транспортные средства: SCANIA P114 GA6X4NZ 380 В612ОМ 11,  SCANIA P340 LA4X2HNA В892НХ 11.
 
    Договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на период с 22.12.2013 по 31.03.2014 (п. 2.1. договора).
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Арендная плата за транспортные средства составляет 300 000 руб., в том числе: за период с 22.12.2013 по 21.01.2014 - 90 000 руб., за период с 22.01.2014 по 21.02.2014 - 90 000 руб., за период с 22.02.2014 по 22.03.2014 -90 000 руб., за период с 22.03.2014 по 31.03.2014 – 30 000 руб. (п. 5.2. договора).
 
    Оплата по договору за период с 22.12.2013 по 21.02.2014 производится в срок не позднее 25.03.2014, за период с 22.02.2014 по 31.03.2014 – не позднее 01.04.2014.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик арендную плату за период с 22.12.2012 по 31.03.2014 не внес, сумма задолженности составила 300 000 руб.
 
    Ответчик возражает против исковых требований, ссылаясь на отсутствие акта приема-передачи транспортных средств.
 
    В данном случае договором предусмотрено составление таких актов; данные акты в материалы дела не представлены. Однако, поскольку договор аренды в силу статей 606, 611 ГК РФ является консенсуальной сделкой, которая считается исполненной с момента реальной передачи арендатору имущества, то отсутствие актов приема передачи не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку не может свидетельствовать об отсутствии фактов передачи имущества.
 
    Следовательно, в целях правильного разрешения настоящего арбитражного дела, необходимо установить факт предоставления арендатору транспортных средств.
 
    В подтверждение факта использования ответчиком транспортных средств, переданных по договору от 22.11.2013, 22.03.2014, истец в материалы представил платежное поручения ответчика, в котором в графе «Назначение платежа» ответчик указывает: платеж по договору аренды транспорта без экипажа б/н от 22.11.13. Данный платежный документ свидетельствует об оплате ответчиком арендованного имущества. Кроме того истцом представлена справка МОМВД России «Сыктывдинский» от 02.09.2014 № 43/6-16783, согласно которой 17.05.2014 у работника ООО «Центр делового сотрудничества РК» были изъятии документы и ключи от автомашины  SCANIA P340 LA4X2HNA В892НХ 11, являющейся предметом аренды.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается, что в период действия договора аренды транспортных средств, заключенного с истцом, транспортные средства, являющиеся объектом аренды по указанному договору, использовались ответчиком в своей коммерческой деятельности.
 
    В этой связи суд считает необоснованными возражения ответчика о недоказанности факта передачи ему транспортных средств в аренду.
 
    Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о внесении платы за пользование транспортными средствами в спорный период.
 
    С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию 300 000 руб. 00 коп. долга.
 
    Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 144 руб. 87 коп.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Согласно расчету истца сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 24.01.2014 по 31.03.2014 составляет 2 144 руб. 87 коп. Произведенный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.
 
    В результате этого с ответчика подлежат взысканию 2 144 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    С учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки Банка России 8,25% годовых, начисленные на сумму 300 000 руб. 00 коп., начиная с 01.04.2014 по день фактической оплаты долга.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр делового сотрудничества РК» (ИНН: 1101095829, ОГРН: 1121101010051) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика» (ИНН: 1109007415, ОГРН: 1051100850415) 300 000 руб. задолженности, 2 144 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки Банка России 8,25% годовых, начисленные на сумму 300 000 руб. 00 коп., начиная с 01.04.2014 по день фактической оплаты долга.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр делового сотрудничества РК» (ИНН: 1101095829, ОГРН: 1121101010051) в доход федерального бюджета 9 042 руб. 90 коп. государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
 
 
Судья                                                                            С.В. Тугарев