Решение от 27 октября 2014 года №А29-2339/2013

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
      
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    27 октября 2014 годаДело № А29-2339/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2014 года, полный текст решения изготовлен 27 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Егоровой Т.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Густовым А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело  по иску
 
    закрытого акционерного общества «Сфера» (ИНН: 3528180011, ОГРН: 1113528007163), г. Череповец,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Вторичные металлы» (ИНН: 1101098107; ОГРН: 1121101013395), г. Сыктывкар
 
    о взыскании неосновательного обогащения
 
    при участии:
 
    от истца: Мамедова И.А. – по доверенности № 53 от 31.12.2013
 
    от ответчика: Лаптев А.В. – по доверенности от 06.05.2014, Крыжан Д.В. – по доверенности № 1/Е от 06.06.2014
 
установил:
 
    Закрытое акционерное общество «Сфера» (далее по тексту ЗАО «Сфера») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вторичные металлы» (далее по тексту ООО «Вторичные металлы») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 788 995 руб. 70 коп.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2013 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 05.06.2013.
 
    Распоряжением председателя первого судебного состава гражданской коллегии Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2013, на основании ч. 4 ст. 18 АПК РФ и п. 31 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с выходом судьи Елькина С.К. в отставку, судье первого судебного состава Егоровой Т.В. поручено принять к своему рассмотрению дело № А29-2339/2013.  
 
    Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2013 назначено рассмотрение дела в судебном заседании на 17.07.2013.
 
    Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для предоставления сторонами доказательств по делу.
 
    ЗАО «Сфера» просит взыскать с ООО «Вторичные металлы» 1 788 995 руб. 70 коп., перечисленных платежными поручениями № 36 от 24.01.2013 на сумму 448 200руб., № 42 от 28.01.2013 на сумму 907 004 руб. 70 коп.,  № 48 от 31.01.2013 на сумму 433 791руб. за металлолом, который, по мнению истца, не был поставлен (т. 1, л.д. 49-51). Истец указывает на отсутствие заключенного между сторонами договора поставки лома.
 
    Ответчик, возражая против иска, в отзыве указал, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки  № 5-13/СВ от 01.01.2013, в соответствии с которым истец произвел предоплату платежными поручениями № 36 от 24.01.2013, № 42 от 28.01.2013,  № 48 от 31.01.2013, указание в платежных поручениях на 2012 год следует считать бухгалтерской ошибкой (т. 1, л.д. 65-66).
 
    ООО «Вторичные металлы» представило в качестве доказательств поставки металлолома акт приема-передачи от 15.02.2013г. и товарные накладные № 1с от 15.02.2013 на сумму 448 200 руб., № 2 от 15.02.2013 на сумму 907 000руб. 70 коп. и № 3 от 15.02.2013 на сумму 433 791 руб., подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций.
 
    Согласно акту приема-передачи от 15.02.2013 ООО «Вторичные металлы» поставило лом черных металлов по месту расположения филиала ЗАО «Сфера» в городе Сыктывкаре по адресу: г. Сыктывкар, ул. Лесопарковая, 18 на сумму 1 788 995 руб. 70 коп. в количестве 288,547тн  (т. 1, л.д. 149).
 
    Истец заявил ходатайство о назначении экспертизы по определению давности оттиска печати ЗАО «Сфера», проставленного на акте приема-передачи от 15.02.2013.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2013 по делу  № А29-2339/2013 была назначена судебно-техническая экспертиза по определению давности оттиска печати ЗАО «Сфера», проставленного на акте приема-передачи от 15.02.2013 и давности составления акта приема-передачи от 15.02.2013, проведение экспертизы поручено АНО «Центр криминалистических экспертиз».
 
    Согласно заключению АНО «Центр криминалистических экспертиз» от 06.02.2014г. оттиск печати ЗАО «Сфера» на акте приема-передачи от 15.02.2013 выполнен в период с июля 2013г. по сентябрь 2013г., акт приема-передачи от 15.02.2013 выполнен в период с июля 2013г. по сентябрь 2013г. (т. 2, л.д. 117-144).
 
    В последующем истцом заявлено ходатайство от 28.03.2014 о фальсификации товарных накладных № 1с от 15.02.2013 на сумму 448 200 руб., № 2 от 15.02.2013 на сумму 907 000руб. 70 коп. и № 3 от 15.02.2013 на сумму 433 791 руб., представленных ООО «Вторичные металлы». ЗАО «Сфера» полагает, что вышеуказанные товарные накладные были изготовлены в более поздний период времени, печать ЗАО «Сфера», поставленная на товарных накладных не соответствует настоящей печати ЗАО «Сфера» и подпись на данных товарных накладных от имени ЗАО «Сфера» выполнена не генеральным директором Мясоедовым И.А., а иным лицом.
 
    В целях проверки данного заявления определением арбитражного суда от 01.07.2014 по делу была назначена почерковедческая экспертиза подписи, выполненной от имени руководителя ЗАО «Сфера» Мясоедова И.А., в товарных накладных № 1с от 15.02.2013, № 2с от 15.02.2013, № 3с от 15.02.2013, проведение экспертизы было поручено Экспертно-криминалистическому отделу МВД Республики Коми.
 
    По поступлении заключения Экспертно-криминалистического отдела МВД Республики Коми производство по делу было возобновлено и назначено к рассмотрению на 23.10.2014г.
 
    Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
 
    Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Между ООО «Вторичные металлы» (поставщик) ЗАО «Сфера» (покупатель) заключен договор поставки № 5-13/СВ от 01.01.2013, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить лом черных металлов в объеме 400 тонн (т. 1, л.д. 67-69).
 
    В соответствии с п. 4.2 вышеуказанного договора покупатель производит оплату поставляемого товара на основании предоплаты, или выставления поставщиком счета-фактуры на основании акта приема-передачи.
 
    ЗАО «Сфера» перечислило ООО «Вторичные металлы» 1 788 995 руб. 70 коп., платежными поручениями № 36 от 24.01.2013 на сумму 448 200руб., № 42 от 28.01.2013 на сумму 907 004 руб. 70 коп.,  № 48 от 31.01.2013 на сумму 433 791руб. за металлолом, что не оспаривается сторонами.
 
    В подтверждение поставки металлолома ответчик представил в материалы дела счета-фактуры № 1 от 15.02.2013 на сумму 448200руб., № 2 от 15.02.2013 на сумму 907 004,70руб., № 3 от 15.02.2013 на сумму 433791 руб. (т. 1, л.д. 143-145), а также товарные накладные № 1с от 15.02.2013 на сумму 448200руб., № 2с от 15.02.2013 на сумму 907 004,70руб., № 3с от 15.02.2013 на сумму 433791 руб., подписанные представителями сторон и скрепленные печатями организаций (т. 1, л.д. 146-148).
 
    В соответствии с заключением Экспертно-криминалистического центра МВД по Республики Коми № 2359 от 23.09.2014 решить вопрос о том, кем Мясоедовым И.А. или другим лицом выполнены подписи от имени Мясоедова И.А. в товарных накладных № 1с от 15.02.2013, № 2 от 15.02.2013 и № 3 от 15.02.2013 не представляется возможным (т. 3, л.д. 1-34).
 
    Истец, полагая, что выводы вышеуказанного заключения не опровергают его позицию, настаивает на взыскании с ООО «Вторичные металлы» неосновательного обогащения в размере 1 788 995 руб. 70 коп.
 
    Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В силу ст. 513 Гражданского кодекса РФ принятие товара оформляется  посредством подписания сторонами соответствующего документа.
 
    Товарные накладные № 1с от 15.02.2013 на сумму 448200руб., № 2с от 15.02.2013 на сумму 907 004,70руб., № 3с от 15.02.2013 на сумму 433791 руб., подписанные представителями сторон и скрепленные печатями организаций, подтверждают поставку металлолома.
 
    Заявление о фальсификации вышеуказанных товарных накладных не нашло своего подтверждения.
 
    В материалы дела ответчиком представлены документы, подтверждающие наличие у него в спорный период лома черных металлов (т. 3, л.д. 5-21).
 
    Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Оценив имеющиеся документы, суд полагает, что представленные доказательства подтверждают поставку товара ответчиком, а истец в свою очередь не доказал, что денежные средства в размере 1 788 995 руб. 70 коп. были необоснованно перечислены ООО «Вторичные металлы».
 
    Заключение АНО «Центр криминалистических экспертиз» от 06.02.2014г. относительно давности оттиска печати на акте приема-передачи от 15.02.2013 и давности акта приема-передачи от 15.02.2013 не может быть распространено на другие доказательства, которые не были предметом исследования эксперта. Данный акт является одним из доказательств, представленных ответчиком в подтверждение своих доводов. При этом, представитель ООО «Вторичные металлы» указал, что общество неоднократно направляло в адрес истца для подписания акты, датированные февралем 2013г.
 
    Кроме того, истец не представил доказательств утраты печати ЗАО «Сфера», проставленной на спорных товарных накладных.
 
    С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований ЗАО «Сфера» о взыскании неосновательного обогащения.
 
    В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.
 
    При обращении в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, исходя из цены настоящего иска, сумма государственной пошлины составляет 30 889 руб. 96коп. и подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
 
    За проведение экспертизы по делу № А29-2339/2013 Автономной некоммерческой организации «Центр криминалистических экспертиз» следует перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 72 000руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171,176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать в удовлетворении иска.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Сфера» (ИНН: 3528180011, ОГРН: 1113528007163) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 889 руб. 96коп.
 
    Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
 
    Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми Автономной некоммерческой организации «Центр криминалистических экспертиз» за проведение экспертизы 72 000руб.
 
    Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
 
    Судья                                                                                                           Т.В. Егорова