Решение от 29 октября 2014 года №А29-224/2014

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
      
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    29 октября 2014 годаДело № А29-224/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2014 года, полный текст решения изготовлен 29 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вакулинской М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яцкив Е.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании 20, 23 октября 2014 года дело
 
    по иску индивидуального предпринимателя Турышева Сергея Вахтанговича (ИНН: 110302751845, ОГРН: 311110331900052), п. Шудаяг
 
    к индивидуальному предпринимателю Ярикову Владимиру Ивановичу (ИНН:110211371490, ОГРН: 309110219500052), г. Ухта
 
    о  взыскании долга и штрафа
 
    при участии:
 
    от истца: Турышев Е.С. – по доверенности от 17.10.2014 г., Турышев С.В. – предприниматель (до перерыва)
 
    от ответчика: Яриков В.И. – предприниматель (паспорт)
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Турышев Сергей Вахтангович (далее – ИП Турышев С.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Ярикову Владимиру Ивановичу (далее – ИП Яриков В.И.) о взыскании 4 000 000 руб. 00 коп. долга, 29 000 000 руб. 00 коп. штрафа по договору займа от 21.02.2013 г.
 
    Ответчик с исковыми требованиями не согласился, сообщил, что договор займа с истцом не заключал, денежные средства от истца не получал, подписи на договоре займа и расписке от 21.01.2014 года ему не принадлежат, ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы (л.д. 44, 61).
 
    Истец против проведения почерковедческой экспертизы не возражал, представил оригиналы договора займа и расписки от 21.02.2013 г.
 
    Определением арбитражного суда от 22.04.2014 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено эксперту Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Коми.
 
    22 сентября 2014 года в Арбитражный суд Республики Коми поступило заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Коми № 1480 по делу №А29-224/2014.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2014 г. производство по делу возобновлено.
 
    В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта в связи с тем, что у истца имеются к эксперту дополнительные  вопросы.
 
    В судебном заседании судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 23.10.2014 г., после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено.
 
    В судебном заседании после окончания перерыва истец отказался от ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта, заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.
 
    Определением арбитражного суда от 23.10.2014 г. в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы отказано.
 
    Представитель истца, не оспаривая экспертное заключение, вновь поддержал ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для получения ответа о возможности выполнения Яриковым  В.И. подписи на договоре займа и расписке с намерением её искажения.
 
    Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта, так как ни у суда, ни у сторон по делу не возникло вопросов по экспертному заключению, экспертом сделан однозначный вывод на основании представленных судом образцов подписи и почерка Ярикова В.И.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
 
    В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.     
 
    Договор займа  считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Из искового заявления следует, что между ИП Турышевым С.В. (займодавец) и ИП Яриковым В.И. (заемщик) был заключен договор займа от 21.02.2013 г., согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 4 000 000 руб. 00 коп. (п. 1.1. договора), а заемщик обязуется возвратить денежные средства не позднее 23.08.2013 г. (пункт 3.2.1. договора) (л.д.15).
 
    Указанный договор займа и расписка подписаны Яриковым В.И., скреплены печатью, принадлежащей ответчику.
 
    В подтверждение передачи заемщику денежных средств истец представил расписку  от 21.02.2013 г. (л.д.16).
 
    Неисполнение ответчиком обязанности по возврату суммы займа в установленный в договоре срок послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании суммы займа в размере 4 000 000 руб. 00 коп. и 29 000 000 руб. 00 коп. штрафа, начисленного по пункту 4.4. договора займа за период с 24.08.2013 г. по 15.01.2014 г.
 
    Ответчик, не соглашаясь с предъявленными требованиями, сообщил, что договор займа с истцом не заключал, денежные средства от истца не получал, подписи на договоре займа и расписке не совершал. По мнению ответчика, печать могла быть проставлена на договоре и расписке истцом, так как на дату составления документов истец и ответчик использовали одно помещение и истец имел доступ к печати.
 
    Присутствовавший в судебном заседании 20.10.2014 г. ИП Турышев С.В. подтвердил, что истец и ответчик  использовали одно офисное  помещение.
 
    По ходатайству ответчика судом была назначена почерковедческая экспертиза подписи Ярикова В.И., проведение которой поручено эксперту Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Коми.
 
    В экспертном заключении № 1480 сделан однозначный вывод, что подписи от имени Ярикова В.И. в договоре займа от 21.02.2013 г. и расписке от 21.02.2013 г. выполнены не Яриковым Владимиром Ивановичем, а другим лицом.
 
    На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Поскольку истец считает, что на стороне ответчика имеется задолженность по договору займа, то прежде всего он обязан доказать достоверность данного договора как документа.
 
    В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Таким образом, все представленные сторонами доказательства оцениваются судом в совокупности и взаимосвязи друг с другом, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются заключения экспертов.
 
    Целью экспертизы является установление обстоятельств, связанных с предметом спора, необходимых для правильного разрешения спора.
 
    Вместе с тем, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является безусловным, бесспорным доказательством какого-либо обстоятельства, подлежащего установлению в арбитражном процессе.
 
    Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациизаключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.
 
    Таким образом, заключение эксперта наряду с другими доказательствами по делу оценивается судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому имеющееся в деле заключение эксперта № 1480 подлежит оценке судом в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по настоящему делу.
 
    Исходя из выводов вышеуказанного заключения эксперта договор займа и расписку от 21.02.2013 г. нельзя признать достоверными доказательствами по делу по причинам, изложенным в заключении эксперта, являющегося одним из доказательств по делу.
 
    Следовательно, требования истца к ответчику на основе недостоверных доказательств не могут быть признаны судом обоснованными.
 
    Доказательств, подтверждающих достоверность представленных документов и опровергающих выводы эксперта в вышеназванном заключении, истцом суду не представлено.
 
    Истец заключение эксперта № 1480 не оспаривает, никаких аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам не приводит.
 
    Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).
 
    Согласно пункту 1 статьи 160Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, следовательно,  проставление печати на договоре в силу закона не является обязательным.
 
    При таких обстоятельствах суд считает договор займа от 21.02.2013 г. незаключенным и отказывает в удовлетворении исковых требований.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца. Вместе с тем, суд принимает во внимание статус ответчика (индивидуальный предприниматель) и, руководствуясь пунктом 2 статьи 333.22 налогового кодекса Российской Федерации,  уменьшает подлежащую взысканию государственную пошлину до суммы, уплаченной истцом при подаче иска – 43 000 руб. 00 коп.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В иске отказать.
 
    Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
 
Судья                                                                            М.В. Вакулинская