Решение от 21 октября 2014 года №А29-2234/2014

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
      
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    21 октября 2014 годаДело № А29-2234/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2014 года, полный текст решения изготовлен 21 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Князевой А.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козыревой Е.П.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко - спектр» (ИНН: 1101138166; ОГРН: 1081101005996)
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми
 
    об отмене постановления
 
    при участии:
 
    от заявителя: Потапов И.А. (по доверенности от 14.06.2014)_______________________________________________________
 
    от ответчика:Кокорин С.Л. (по доверенности от 12.12.2012)________________________________________________________
 
    от Сыктывкарского природоохранного межрайонного прокурора: Липина С.М. (служебное удостоверение)____________________________________
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Эко - спектр» (далее ООО «Эко-  спектр», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми от 20 марта 2014 года № 247, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Сыктывкарский природоохранной межрайонный прокурор.
 
    В отзыве административный орган  и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, заявленные требования, не признали.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
 
    04 сентября 2013 года специалистом - экспертом санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми совместно с Сыктывкарской природоохранной межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Эко -спектр» (далее - ООО «Эко - спектр», Общество) требований законодательства в сфере обращения с отходами при эксплуатации полигона размещения отходов, расположенном в м. Дырнос г. Сыктывкара.
 
    В ходе проверки  установлены факты наличия множества локальных очагов тления (горения), расположенных на откосах действующих и резервных рабочих карт. На момент проверки значительное задымление исходило от крупного очага тления  (горения) расположенного на откосе пятой рабочей карты.
 
    По результатам проверки Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми составлен акт обследования от 04 сентября 2013 года.
 
    05 ноября 2013 года ведущим специалистом-экспертом санитарного надзора Управления Роспотребнадзора в отношении ООО «Эко - спектр» составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, административный орган 20.03.2014 вынес постановление № 247, которым признал ООО «Эко - спектр»  виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
 
    Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд, ссылаясь на то, что вина ООО «Эко-Спектр» во вменяемом ему административном правонарушении отсутствует, поскольку доказательства того, что Обществом не обеспечивается надлежащее выполнение необходимых технических и организационных мероприятий, таких как качественный осмотр рабочих карт полигона, надлежащая изоляция отходов, принятие своевременных необходимых мер по ликвидации очагов возгорания (тления) материалы дела об административном правонарушении не содержат.
 
    Кроме того, заявитель полагает, что в отсутствии документации, подтверждающей наличие у проверенного объекта статуса полигона, у проверяющих отсутствовали основания для применения соответствующей нормы, которая не распространяется на свалку в м. Дырнос.
 
    Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.
 
    Субъектами административной ответственности за данное правонарушение являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.
 
    Исходя из статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства, обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; под размещением отходов понимается их хранение и захоронение, под хранением - их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а под захоронением - изоляция не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.
 
    Законом N 89-ФЗ установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.
 
    Отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 22 Закона N 89-ФЗ).
 
    Пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) установлено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В силу статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 89-ФЗ правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется настоящим Федеральным законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами.
 
    Содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам (пункт 2 статьи 21 Федерального закона № 52-ФЗ).
 
    Санитарные правила содержания полигонов твердых бытовых отходов "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов. СанПиН 2.1.7.1038-01", утверждены Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.05.2001.
 
    Так, согласно пункту 2.1 Санитарных правил СП 2.1.7.1038-01 "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов" полигоны твердых бытовых отходов (ТБО) являются специальными сооружениями, предназначенными для изоляции и обезвреживания ТБО, и должны гарантировать санитарно-эпидемиологическую безопасность населения.
 
    Согласно Санитарным правилам СП 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов» требования данных Правил являются обязательными для соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, деятельность которых связана с проектированием и эксплуатацией полигонов для твердых бытовых отходов (пункт 1.2).
 
    В соответствии п. 3.6 вышеуказанных Правил устройство полигонов для твердых бытовых отходов должно осуществляться в соответствии с установленным порядком по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов.
 
    Пунктами 5.1., 5.2. Правил определено, что складирование ТБО допускается только на рабочей карте и в соответствии с инструкцией по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для ТБО. Промежуточная или окончательная изоляция уплотненного слоя ТБО осуществляется в летний период ежесуточно, при температуре + 5 градусов С не позднее трех суток со времени складирования ТБО. В зимний период, в связи со сложностью разработки грунта в качестве изолирующего материала, можно использовать шлаки, строительные отходы битый кирпич, известь, мела, штукатурку, древесину, стеклобой, бетон, керамическую плитку, гипс, асфальтобетон, соду и др.
 
    Согласно п. 5.7. Правил на территории полигона не допускается сжигание ТБО, и должны быть приняты меры по недопустимости самовозгорания ТБО.
 
    Пунктом 5.7 СП 2.1.7.1038-01 предусмотрено, что на территории полигона не допускается сжигание твердых бытовых отходов и должны быть приняты меры по недопустимости самовозгорания твердых бытовых отходов.
 
    В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.
 
    Материалами дела об административном правонарушении подтверждается факт того, что на полигоне твердых бытовых отходов, расположенном в м. Дырнос г. Сыктывкара заявителем допущено возгорание бытового мусора, не обеспечивается надлежащее выполнение необходимых технических и организационных мероприятий, таких как качественный осмотр рабочих карт полигона ТБО, надлежащая изоляция отходов, принятие своевременных необходимых мер по ликвидации очагов возгорания.
 
    Поэтому выводы административного органа о том, что ООО «Эко -спектр»  нарушило требования норм ст.ст. 11, 21 п. 2,22 п. 1 ФЗ № 52 «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения»,  пункта  5.7 СП 2.1.7.1038-01 подтверждаются имеющимися материалами дела.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Принимая во внимание, что факты нарушения Обществом санитарно-эпидемиологических требований подтверждены материалами дела, доказательства, свидетельствующие о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения в  материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.
 
    Довод заявителя о том, что возгорание имело место не в результате нарушений, допущенных при эксплуатации полигона, а в результате умышленного поджога, о чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отклоняется.
 
    При этом суд исходит из того, что факт умышленного поджога имел место 26.07.2013, в то время как проверка, в ходе которой были выявлены нарушения, имела место в сентябре 2013, года. Кроме того,  нарушения  СП 2.1.7.1038-01 (пункты 4.4, 5.1, 5.3, 5.7, 3.7), касающихся правил эксплуатации полигона выявлены на всей территории полигона, а не только на откосе пятой рабочей карты, где имел место поджог.
 
    Довод Общества о том, что оно не является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения,  поскольку арендуемый им земельный участок хотя и является свалкой, но не является объектом размещения отходов, не принимается как необоснованный.
 
    В материалах административного дела имеется постановление Сыктывкарского городского комитета по охране окружающей среде от 05.09.2013 №4, из  которого следует, что отходы размещаются на участке площадью 110405 кв. метров, с кадастровым номером 11:05:0201002:108; объект «Полигон ТБО» включен в государственный реестр объектов размещения отходов под регистрационным номером 12979.
 
    Общество имеет лицензию от 27.05.2010 № ОП-25-000643 (11) на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов 1-4 класса опасности.
 
    Земельный участок используется Обществом на основании договора субаренды земельного участка от 01.11.2012, заключенного с ООО «Эко –спектр».
 
    Таким образом, Общество осуществляет деятельность по размещению отходов на объекте размещения отходов, внесенном в государственный реестр  объектов размещения отходов.
 
    Заявитель ссылается на то, что Общество на основании постановления Сыктывкарского городского комитета по охране окружающей среды от 05.09.2013 №4 уже было привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП за это же административное нарушение. Поэтому, по его мнению, он дважды не может нести ответственность за одно и то же административное правонарушение.
 
    Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда  Республики Коми от 14.02.2014 по делу № А29-6797/2013 постановление Сыктывкарского городского комитета по охране окружающей среды от 05.09.2013 №4 признано незаконным и отменено.
 
    Таким образом, поскольку оспариваемое постановление вынесено 20.03.2014 после вступления решения Арбитражного суда Республики Коми в законную силу, что свидетельствует об отсутствии повторности привлечения   Общества к административной ответственности.
 
    ООО «Эко - спектр» ссылается на не уведомление законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела, поскольку почтовое отправление с уведомлением вручено неустановленному лицу.
 
    В материалах дела, имеется доказательства направления уведомлений о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по месту нахождения юридического лица (г. Рязань, ул. Маяковского, 7 «а») и по месту нахождения Общества: м. Дырнос г. Сыктывкара, д.92. Почтовые отправления получены Обществом.
 
    То обстоятельство, что лицо, получившее почтовое отправление не значится в штате работников Общества, не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку именно юридическое лицо обязано обеспечить получение почтовой корреспонденции надлежащим лицом. Административному органу не может быть вменена обязанность проверять полномочия лица, получившего почтовое отправление.
 
    Таким образом, административным органом были соблюдены требования статьи 25.15 КоАП РФ, и на момент рассмотрения дела административный орган располагал сведениями о надлежащем извещении юридического лица, в связи с чем в его действиях отсутствуют нарушения процессуальных норм КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер штрафа.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    По смыслу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П в тех случаях, когда применение к юридическому лицу, совершившему административное правонарушение, минимального размера административного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей нормы КоАП РФ, не позволяет в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства и тем самым обеспечить назначение указанному лицу справедливого и соразмерного наказания, допустимо снижение такого минимального размера административного наказания.
 
    25.02.2014 Конституционный Суд Российской Федерации рассмотрел дело о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ и в вынесенном по итогам его рассмотрения постановлении N 4-П указал, что размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания, отметив при этом, что такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет 100 тысяч рублей и более.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что оспариваемые нормы КоАП РФ не соответствуют Конституции Российской Федерации в той мере, в которой они в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначения административного штрафа ниже низшего предела, не позволяют в полной мере учесть характер и последствия правонарушения, степень вины правонарушителя, его имущественное и финансовое положение, а также иные обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности и тем самым - обеспечить справедливое и соразмерное административное наказание. В этой связи федеральному законодателю было предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения. При этом в резолютивной части постановления указано, что впредь до этого минимальный размер штрафа по оспоренным статьям (а также по иным статьям КоАП РФ, если он составляет 100 тысяч рублей и более) может быть снижен судом ниже низшего предела санкции соответствующей статьи в случаях, когда это необходимо для недопущения чрезмерного ограничения экономических прав привлекаемых к административной ответственности юридических лиц.
 
    Учитывая характер и последствия совершенного обществом правонарушения, степень его вины, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, суд считает, что наложенное на Общество административное наказание повлечет избыточное ограничение прав юридического лица в сфере предпринимательской деятельности.
 
    Поэтому суд приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения размера административного наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи 8.2 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления №247 от 20.03.2014 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми отказать.
 
    Снизить размер штрафа, наложенного  на общество с ограниченной ответственностью «Эко Спектр» постановлением №247 от 20.03.2014 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми по статье 8.2  КоАП РФ со 100000 руб. до  30000 руб.
 
    Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в 10 дневный срок со дня изготовления в полном объеме.
 
Судья                                                                            А.А. Князева