Решение от 22 октября 2014 года №А29-2207/2014

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    22 октября 2014 годаДело № А29-2207/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2014 года, полный текст решения изготовлен 22 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Трофимовой Н.Е.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником Иваницкой Д.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис»
 
    (ИНН: 1106021884; ОГРН: 1071106000514)
 
    к Товариществу собственников жилья «Наш дом»               
 
    (ИНН: 1106022503, ОГРН: 1071100001466)
 
    при участии третьих лиц: ООО «Усинский городской информационный центр»
 
    о взыскании задолженности,
 
    в отсутствие представителей сторон,
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» (далее – ООО «Водоканал-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Наш дом» (далее – ТСЖ «Наш дом») о взыскании  задолженности по оплате предоставленных услуг по договору № 366-УК от 01.03.2009 на отпуск воды и прием сточных вод за период апрель-декабрь    2013 года   в   размере 245 567,40 руб. 
 
    Определением суда от 01.04.2014 (л.д. 1-2, том 1) исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства,о возбуждении производства по делу стороны извещены в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заявление с приложенными документами размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
 
    Истец письмом от 25.04.2014 (л.д. 68, том 1) в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с частичной оплатой долга ответчиком уменьшил сумму иска, просит взыскать с ответчика 189 237,40 руб. задолженности.
 
    Вместе с тем, истец письмом от 08.08.2014 (л.д. 23-24, том 2) заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 122 753 руб. 13 коп. основного долга, расходов по уплате госпошлины в размере 4 682 руб. 59 коп.
 
    Суд определениями от 07.08.2014 (л.д. 60-61, том 2) и от 12.09.2014             (л.д. 81-82, том 2) предлагал истцу уточнить настаивает ли он на исковых требованиях о взыскании с ответчика задолженности по оплате предоставленных услуг по договору № 366-УК от 01.03.2009 на отпуск воды и прием сточных вод за период апрель-декабрь  2013 года  в сумме 189 237,40 руб.
 
    В связи с чем, истец письмом от 03.10.2014 подтвердил объем заявленных и уточненных требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 189 237 руб. 40 коп. за период с апреля по декабрь   2013   года и 122 753 руб. 13 коп. за период с января по июнь 2014 года.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФистец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
 
    Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.
 
    По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.
 
    Таким образом, заявив требования о взыскании задолженности по оплате предоставленных услуг по договору № 366-УК от 01.03.2009 на отпуск воды и прием сточных вод в размере 122 753 руб. 13 коп. за период с января по июнь 2014 года истец заявил новые требования к ответчику.
 
    Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору № 366-УК от 01.03.2009 на отпуск воды и прием сточных вод за период с апреля по декабрь 2013 года.
 
    На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о предъявлении новых исковых требований к ответчику.
 
    При наличии оснований истец не лишен права на предъявление в суд нового самостоятельного иска к ответчику о взыскании задолженности по договору № 366-УК от 01.03.2009 на отпуск воды и прием сточных вод в размере 122 753 руб. 13 коп. за период с января по июнь 2014 года в самостоятельном порядке при соблюдении положений законодательства.
 
    Таким образом, суд рассматривает требования истца о взыскании  задолженности по оплате предоставленных услуг по договору №366-УК от 01.03.2009 на отпуск воды и прием сточных вод за период апрель-декабрь 2013 года  в  189 237,40 руб. и судебных расходов.
 
    Определением арбитражного суда от 28.05.2014 (л.д. 97-98, том 1) осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Определением суда от 12.09.2014 судебное заседание отложено на 08.10.2014.
 
    Вышеуказанные определения суда, направленные ответчику по адресу его государственной регистрации, были доставлены адресату.
 
    Таким образом, стороны надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте проведения судебного заседания в порядке, установленном статьей 123 АПК РФ.
 
    Ни истец, ни ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
 
    В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В силу статей 123, 156 АПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия представителей сторон.
 
    В судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 08.10.2014 до 11 часов 00 минут 15.10.2014 после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено.
 
    Ответчик представил в суд отзыв по существу заявленных требований от 21.05.2014 (л.д. 94-95, том 2), согласно которому считает заявленные исковые требования частично подлежащими удовлетворению, а также пояснил, что не получал от истца счета-фактуры.
 
    Также, ответчик  письмами от 04.09.2014, от 09.10.2014 ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия своего представителя, а также в связи с возможностью заключения мирового соглашения.
 
    Рассмотрев указанные ходатайства ответчика, суд отказывает в их удовлетворении, поскольку, учитывая дату принятия искового заявления к производству, продолжительность судебного разбирательства, у ответчика имелось достаточно времени для погашения задолженности, предоставления дополнительных документов по делу и возможности урегулировать спор мирным путем.
 
    Истцом в суд представлены доказательства направления в адрес ответчика указанных счетов-фактур, о чем свидетельствует сопроводительное письмо от 17.06.2014, списки внутренних почтовых отправлений, уведомление о вручении (л.д. 5-10, том 2).
 
    Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.
 
    01.03.2009 ООО «Водоканал-Сервис» (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ «Наш дом» г. Усинск (абонент) подписали вместе с соглашением от 18.11.2011 о продлении договора (л.д. 17, том 1)  договор на отпуск воды и прием сточных вод (приобретение коммунального ресурса) № 366-УК (далее – Договор) (л.д. 8-16, том 1), согласно которому ресурсоснабжающая организация обязуется поставить абоненту коммунальный ресурс из систем коммунального водоснабжения по водопроводным вводам и осуществить приём сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам от всех источников (систем) водоснабжения и водоотведения, а абонент обязуется оплатить полученный коммунальный ресурс и принятые сточные воды в объеме, сроки и на условиях, установленных договором (пункты 1.1, 1.2.1 Договора).
 
    Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
 
    На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепроводами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
 
    В силу пункта 9.2. Договора договор вступает в силу с 01.03.2009 и действует по 31.12.2009.
 
    Согласно соглашению от 18.11.2011 о продлении Договора стороны договорились продлить действие Договора с 01.01.2012 по 31.12.2012 (пункт 1 указанного соглашения). Указанным соглашением пункт 9.2. договора дополнен следующим предложением: в случае, если ни одна из сторон не заявила о желании изменить условия договора либо расторгнуть его за один месяц до окончания срока его действия, договор считается продленным на каждый последующий год на прежних условиях».
 
    Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о прекращении действия Договора № 366-УК, суд считает указанный договор действующим и в спорный период.
 
    Как установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-2789/2012 от 18.04.2012 исковые требования ООО «Водоканал-Сервис» к ТСЖ «Наш дом» о взыскании задолженности по оплате предоставленных услуг по договору   № 366-УК от 01.03.2009 на отпуск воды и прием сточных вод удовлетворены.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Установленные судом обстоятельства, нашедшие отражение в судебном акте по вышеуказанному делу с тем же составом участников процесса, в силу указанной нормы являются преюдициальными и не подлежат новому доказыванию при разрешении настоящего спора.
 
    Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по делу №А29-2789/2012, судом уже дана оценка Договору, по которому взыскивается сумма долга в рамках настоящего спора.
 
    Из Приложения к Договору усматривается, что объект обслуживания находится по адресу: г. Усинск, Больничный проезд, д. 6.
 
    Согласно пункту 1 статьи 541  ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
 
    Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ  предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и раздела 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 307 (далее – Правила), размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
 
    В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Договора количество коммунального ресурса, израсходованного абонентом, определяется в соответствии с нормативами водопотребления, установленными согласно действующему законодательству Российской Федерации. Количество сточных вод, отводимых от абонента, принимается равным объему израсходованного горячего и холодного водопотребления. Норматив водоотведения определяется исходя из суммы нормативов холодного и горячего водоснабжения с учетом степени благоустройства многоквартирного дома.
 
    Из материалов дела усматривается, что 30.09.2008 г. в жилом доме, расположенном по адресу: г. Усинск, Больничный проезд, д. 6, установлен прибор учета воды.
 
    Принимая во внимание положения статьи 544 ГК РФ, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, раздела 3 Правил, учитывая наличие на спорном объекте прибора учета воды, суд считает обоснованным начисление платы за коммунальные услуги исходя из показаний прибора учета водопотребления.
 
    Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и.т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными государственными органами.
 
    Пунктом 15 Правил предусмотрено, что размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
 
    Тарифы на услуги по водоснабжению и водоотведению, оказываемые ООО «Водоканал-Сервис» на 2013 год установлены Приказом Службы Республики Коми по тарифам от 13.11.2012 № 89/18 (л.д. 43-46, том 1).
 
    Как следует из искового заявления, истец в период с апреля по декабрь 2013 года оказал ответчику коммунальные услуги и выставил для оплаты за спорные месяцы счета-фактуры № 3792 от 31.05.2013 на сумму 34 542 руб. 19 коп. (л.д. 33, том 1), № 4510 от 30.06.2013 на сумму 33 670 руб. 71 коп. (л.д. 34, том 1), № 5284 от 31.07.2013 на сумму 26 618 руб. 16 коп. (л.д. 35, том 1), №5999 от 31.08.2013 на сумму 30 517 руб. 63 коп. (л.д. 36, том 1), № 6779 от 30.09.2013 на сумму 25 261 руб. 82 коп. (л.д. 37, том 1), № 7580 от 31.10.2013 на сумму 25 266 руб. 73 коп. (л.д. 38, том 1), № 8314 от 30.11.2013 на сумму 32 226 руб. 08 коп. (л.д. 39, том 1), № 9152 от 31.12.2013 на сумму 25 837 руб. 86 коп. (л.д. 40, том 1).
 
    Факт вручения ответчику спорных счетов-фактур подтверждается имеющимися на счетах-фактурах подписями представителей ответчика.
 
    Кроме того, истцом в ходе судебного разбирательства в суд представлены доказательства повторного направления в адрес ответчика указанных счетов-фактур, о чем свидетельствует сопроводительное письмо от 17.06.2014, списки внутренних почтовых отправлений, уведомление о вручении (л.д. 5-10, том 2).
 
    Пунктами 4.5, 4.6 Договора предусмотрено, что оплата абонентом за потребленный коммунальный ресурс, поставленный в расчетном месяце, производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры. Ресурсоснабжающая организация выставляет счет-фактуру и акт выполненных работ на каждый многоквартирный дом отдельно в течение трёх дней с момента получения отчёта от абонента, согласно пункту 3.3 Договора.
 
    Основанием для обращения с настоящим иском в суд послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом по оплате оказанных услуг.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Ответчик не оспаривает факт получения от истца услуг, между тем доказательств оплаты суду не представил.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доводы ответчика в письменном отзыве признаны судом необоснованными. Объем оказанных услуг  ответчиком не оспаривается.
 
    Согласно частям 1 - 4, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, исследовав все обстоятельства дела, сопоставив их друг с другом, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    На основании изложенного, с ответчика в пользу истца взыскивается в  189 237 руб. 40 коп. долга.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 АПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с Товарищества собственников жилья «Наш дом» (ИНН: 1106022503, ОГРН: 1071100001466) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» (ИНН: 1106021884, ОГРН: 1071106000514) 189 237 руб. 40 коп. долга и 6 677 руб. 12 коп. государственной пошлины.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» (ИНН: 1106021884, ОГРН: 1071106000514) 1 234 руб. 23 коп. государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
 
Судья                                                                            Н.Е. Трофимова