Решение от 13 октября 2014 года №А29-2161/2014

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
      
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    13 октября 2014 годаДело № А29-2161/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2014 года, полный текст решения изготовлен 13 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Юркиной Л.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зембецкой М.А. 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Усинский коммунальный сервис»   (ИНН: 1106022800, ОГРН: 1071106002032)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж Тимано-Печора» (ИНН: 2983997819, ОГРН: 1108383000373)
 
    о взыскании долга, пени
 
    без участия в судебном заседании представителей сторон
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Усинский коммунальный сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж Тимано-Печора»  о взыскании долга  в размере 3817872,17 руб., 463448,29 руб. пени.
 
    Заявлением от 08.10.2014 года истец уточнил исковые требования, указав, что просит взыскать 1248695 руб. 32 коп. пени за просрочку платежа.
 
    Заявление об уточнении исковых требований принимается  арбитражным судом к рассмотрению на основании статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично. 
 
    Ответчик заявил ходатайство от 06.10.2014 года о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
 
    Между ООО «Усинский коммунальный сервис» (исполнитель) и            ООО «Строймонтаж Тимано-Печора» (заказчик) был заключён договор от 01.01.2013 № УКС-117-2013 на оказание услуг по предоставлению питания.
 
    Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался на основании письменной заявки заказчика обеспечить горячим питанием  сотрудников заказчика в котлопунктах (столовых) исполнителя.
 
    Пунктом 2.2.2 договора предусмотрена обязанность заказчика оплачивать стоимость горячего питания в соответствии с условиями договора.
 
    На основании пункта 3.2 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг по предоставлению питания является договорной и определяется протоколом согласования договорной цены (приложение № 1). Ориентировочная стоимость услуг по данному договору составляет        14160000 руб.
 
    В соответствии с пунктом 3.3 договора услуги питания оказываются исполнителем на условиях 100 % предварительной оплаты заказчиком заявленного ориентировочного объёма услуг. Предварительная оплата производится заказчиком на основании счёта, выставленного исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменной заявки. Окончательный расчёт производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки оказанных услуг.
 
    Исполнитель в течение 5-ти рабочих дней со дня исполнения обязательств по договору или осуществления хозяйственной операции предоставляет заказчику надлежащим образом оформленный счёт-фактуру, акт приёмки оказанных услуг (с указанием даты исполнения) (пункт 3.5 договора).
 
    Согласно пункту 3.8 договора в случае просрочки заказчиком оплаты счета-фактуры в срок, предусмотренный  пунктом 3.3 договора, заказчик обязан оплатить исполнителю неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.
 
    Договор вступает в силу с 01.01.2013 и действует по 31.01.2013 (пункт 7.1 договора).
 
    Во исполнение условий договора исполнителем в период с июня 2013 года по октябрь 2013 года оказаны услуги заказчику по обеспечению горячим питанием сотрудников заказчика в котлопунктах исполнителя на общую сумму 3817872,17 руб., для оплаты которых истец выставил ответчику счета-фактуры: №1600805 от 30.06.2013 года, №1600916 от 31.07.2013 года, №1601170 от 30.09.2013 года, №1601285 от 31.10.2013 года.
 
    В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате услуг исполнителем в адрес заказчика направлялись претензии №37-ПР от 24.09.2013, №43-ПР от 03.12.2013, №45-пр ОТ 26.12.2013 с требованием погашения задолженности.
 
    Ответчиком на дату подачи искового заявления в суд задолженность погашена частично, по расчетам истца неоплаченная часть долга составила   3817872,17 руб.
 
    Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате услуг послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности и пени.
 
    Ответчиком платежными поручениями №528 от 06.10.2014 и №635 от 02.10.2014 произведена полная оплата услуг истца, в связи с чем истцом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса исковые требования уточнены. Истец просит взыскать пени в сумме 1248695,32 руб. за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг, начисленных за период с августа 2013 года по октябрь 2014 года в размере 0,1 % от суммы долга.
 
    Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.
 
    Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
 
    Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Факт  оказания  истцом  услуг  ответчику подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком своих обязательств  в установленные договором сроки, в связи с чем,  требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 554824,30 руб. (с применением в расчете двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения).
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Исходя из подходов, сформулированных в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12945 чрезмерность санкций в отсутствии обстоятельств особого характера, то есть явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является основанием для уменьшения неустойки.
 
    Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.12.2011 № 18 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что суды, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России; снижение неустойки ниже однократной ставки допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствам, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
 
    В силу требований статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Оценив заявленную ко взысканию сумму неустойки, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  суд пришел к выводу, что соразмерной последствиям нарушения обязательства и достаточной для восстановления прав истца является неустойка в сумме 570000 руб. При этом суд учитывает длительность периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, отсутствие обстоятельств особого характера, подтверждающих обоснованность взыскания неустойки в заявленном размере.
 
    Судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с ответчика в полном объеме с учетом п. 9 указанного постановления Пленума ВАС Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж Тимано-Печора» (ИНН: 2983997819, ОГРН: 1108383000373) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Усинский коммунальный сервис»   (ИНН: 1106022800, ОГРН: 1071106002032) 570000 руб. неустойки, 25486 руб. 95 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Усинский коммунальный сервис» из бюджета Российской Федерации 18920 руб. излишне оплаченной государственной пошлины
 
    Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
 
 
Судья                                                                            Л.Ю. Юркина