Определение от 17 октября 2014 года №А29-2079/2013

 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
      
 
    г. Сыктывкар
 
    17 октября 2014 годаДело № А29-2079/2013
 
    (Ж-40394/2014)
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 15.10.2014, полный текст определения изготовлен 17.10.2014.
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Антоник В.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи             Казниной А.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Лесник Плюс» на действия (бездействие)  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Актеон» Гречаникова Виталия Анатолиевича
 
    в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Актеон»  (ИНН: 1101033501, ОГРН: 1021100512036),
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от кредиторов ООО «Офис-Сервис» и ООО Группа компаний «Норд Пайн Групп» – Монгалева Е.Н. - по доверенности,
 
    конкурсный управляющий Гречаников В.А.
 
    установил:
 
    Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2013 по делу  № А29-2079/2013 общество с ограниченной ответственностью «Актеон» (далее ООО «Актеон») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гречаников Виталий Анатолиевич (далее – Гречаников В.А.).
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Лесник Плюс» (далее – ООО «Лесник Плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на бездействие  конкурсного управляющего   ООО «Актеон» Гречаникова В.А., выразившееся в непринятии им мер по оспариванию сделок, совершенных должником в преддверии банкротства.
 
    Определением суда от 24.06.2014 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.08.2014. Определениями суда рассмотрение жалобы откладывалось. Определением суда от 10.09.2014  судебное заседание отложено на 15.10.2014.
 
    К судебному заседанию от кредитора ООО «Лесник Плюс» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Вторым арбитражным апелляционным судом апелляционных жалоб конкурсных кредиторов ООО «Актеон», ООО Группа компаний «НОРД ПАЙН ГРУПП» и ЗАО «КОДИНФО» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2012 по делу № А29-8502/2012 по иску                   ООО «Лесник Плюс» к ООО «Актеон» о взыскании задолженности, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 06.11.2014.
 
    Конкурсный управляющий возражал против приостановления производства по делу, просил рассмотреть жалобу кредитора по существу и отказать в ее удовлетворении; в своих возражениях на жалобу придерживался доводов, изложенных в отзыве.
 
    Представитель кредиторов ООО Группа компаний «НОРД ПАЙН ГРУПП»  и ООО «Офис-Сервис» Монгалева Е.Н. пояснила, что с доводами, изложенными  в жалобе на действия конкурсного управляющего, не согласна; в ходатайстве кредитора ООО «Лесник Плюс» о приостановлении производства по делу просила отказать и рассмотреть дело по существу.
 
    Иные кредиторы Минокин С.Г., ЗАО «КОДИНФО СОФТ», Фадеев П.В. направили в суд отзыв, в котором просили отказать в удовлетворении жалобы, подробно изложив свое мнение по вопросу о правомерности совершенных сделок, который был ими изучен.
 
    Судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Лесник плюс» о приостановлении производства по жалобе до рассмотрения судом апелляционной инстанции жалоб кредиторов на решение Арбитражного суда Республики Коми, которым был взыскан долг с ООО «Актеон» в пользу  ООО «Лесник Плюс», и которое в последующем явилось основанием для включения требований ООО «Лесник Плюс» в реестр кредиторов должника ООО «Актеон», поскольку результаты рассмотрения данной апелляционной жалобы никаким образом не связаны с предметом рассмотрения настоящего спора и не влекут невозможность рассмотрения настоящего дела по существу.
 
    Оснований для отложения рассмотрения настоящей жалобы суд также не усматривает, об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении дела судом вынесено протокольное определение.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
 
    В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом подлежат рассмотрению жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.  
 
    Из анализа положений вышеуказанной нормы права следует, что арбитражным судом разрешаются жалобы конкурсных кредиторов на действия арбитражного управляющего при условии, что такими действиями нарушаются их права и законные интересы.
 
 
    Таким образом, в рамках дела о банкротстве кредитору, обратившемуся с жалобой, необходимо не только доказать факт нарушения арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве, но и то, что такими неправомерными действиями управляющего ущемляются права и законные интересы заявителя.
 
    Согласно пункту 4 статьи 20.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    В рамках рассмотрения данной жалобы кредитор ООО «Лесник Плюс», просит признать неправомерным бездействие конкурсного  управляющего Гречаникова В.А., выразившееся в непринятии им мер по спариванию сделок  по продаже следующего недвижимого имущества  должника:
 
    - помещения корпуса производственного главного, назначение: нежилое, общая площадь 1080 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане  1-5, 50б; адрес объекта: Республика Коми, Сыктывдинский район, сельское поселение Зеленец, Ухтинское шоссе, д. 45/1;
 
    -  части корпуса производственного главного, назначение: нежилое, общая площадь 1080 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 67, адрес объекта: Республика Коми, Сыктывдинский район, сельское поселение Зеленец, Ухтинское шоссе, д. 45/1;
 
    - части корпуса производственного главного, (номера на поэтажном плане 40, 41, 50а, 67и, 70), назначение: нежилые помещения, общая площадь 1329,4 кв.м., этаж 1,  адрес объекта: Республика Коми, Сыктывдинский район, сельское поселение Зеленец, Ухтинское шоссе, д. 45/1;
 
    - части корпуса производственного главного, назначение: нежилое, общая площадь 1356,8 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 51, 67л, 68, 69, адрес объекта: Республика Коми, Сыктывдинский район, сельское поселение Зеленец, Ухтинское шоссе, д. 45/1;
 
    - гаража (1 этаж №№ по плану 1-10, 11а, 2 этаж №№ по плану 1-6, назначение: нежилое, общая площадь 534,7 кв.м., Республика Коми, Сыктывдинский район, сельское поселение Зеленец, Ухтинское шоссе, д. 45/3.
 
    Заявитель жалобы полагает, что реализация данного недвижимого имущества в преддверии банкротства повлекла убытки для кредиторов, у которых отсутствуют сведения о равноценном встречном исполнении при продаже имущества. Кредитор указывает, что обращался к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделок, однако конкурсный управляющий обещал провести анализ данных сделок на предмет их соответствия требованиям закона, однако так и не принял мер по их оспариванию.
 
 
 
 
    Как следует из положений пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
 
    Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.
 
    В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.
 
    Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.
 
    В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.
 
 
 
 
    В возражение доводов, изложенных в жалобе, конкурсным управляющим представлен в материалы дела анализ исследования им факта реализации недвижимого имущества должника на предмет соответствия такой сделки требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В результате такого анализа конкурсный управляющий пришел к выводу, что договор купли-продажи № 1 от 04.12.2012., заключенный между ООО «Актеон» (продавец)  и ООО ТД «Норма» (покупатель) соответствует рыночным условиям и не повлек причинения ущерба должнику и кредиторам; данная сделка направлена на пополнение оборотных средств и сокращение задолженности по заемным средствам (л.д. 35-37). В анализе конкурсным управляющим исследованы суммы поступивших от реализации объектов денежных средств и их назначение. Договор купли-продажи с документами об оплате за приобретенное имущество представлены в материалы дела (л.д. 61-80).
 
    Договор купли-продажи от 18.02.2013. № 3, которым реализован, в том числе, гараж (1 этаж №№ по плану 1-10, 11а, 2 этаж №№ по плану 1-6, назначение: нежилое, общая площадь 534,7 кв.м., Республика Коми, Сыктывдинский район, сельское поселение Зеленец, Ухтинское шоссе, д. 45/3) также представлен в материалы дела.
 
    Относительно выбытия гаража конкурсным управляющим в отзыве на жалобу изложены обоснования не оспаривания его выбытия, поскольку гаражи строились под крупную грузовую технику, которой у общества не имелось, в производственной деятельности они не использовались, а налог на имущество платился, кроме того, гаражи находились в залоге у кредитора ООО «Офис-Сервис».
 
    Таким образом, в результате сделок была снижена имущественная налогооблагаемая база должника, а денежные средства направлены на сокращение кредиторской задолженности. 
 
    Кроме того, в преддверии заключения сделки сторонами была произведена оценка рыночной стоимости объектов недвижимости, отчеты об оценке также представлены в материалы дела.
 
    Анализ данных отчетов и договоров купли-продажи имущества позволяет сделать вывод, что имущество продано по цене, даже выше рыночной.
 
    Кроме того, вопрос о необходимости либо отсутствии такой необходимости в оспаривании сделок по реализации вышеуказанного имущества выносился конкурсным управляющим на рассмотрение собрания кредиторов. Решением собрания кредиторов ООО «Актеон» от 27.06.2014., на котором конкурсным управляющим был озвучен анализ совершенных должником сделок, отказано в предложении кредитора ООО «Лесник Плюс» обязать конкурсного управляющего оспорить сделки по выбытию недвижимого имущества ООО «Актеон» (л.д. 38-44). 
 
 
 
 
    На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что кредитор в рамках рассмотрения настоящей жалобы не доказал каким образом нарушены его права как кредитора в рамках дела о банкротстве выбытием активов должника и фактом не оспаривания сделок по их выбытию, как не доказал тот факт, что при обращении с требованием об оспаривании сделок к конкурсному управляющему, им обосновывалось наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.
 
    Судом установлено, что конкурсным управляющим проведена  работа по исследованию данных сделок, в результате которой он пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их оспаривания, большинство кредиторов поддержало его позицию. Таким образом, конкурсный управляющий, отказывая кредитору в оспаривании сделок, проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от арбитражного управляющего.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    На основании вышеизложенного, суд отказывает заявителю в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Гречаникова В.А. в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    1. Отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по жалобе.
 
    2. В удовлетворении жалобы кредитора ООО «Лесник Плюс» на действия конкурсного управляющего ООО «Актеон» Гречаникова Виталия Анатолиевича отказать.
 
    3. Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный  апелляционный суд в течение десяти дней.
 
 
Судья                                                                                     В.Н. Антоник