Решение от 25 августа 2014 года №А29-1953/2014

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
      
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    25 августа 2014 годаДело № А29-1953/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2014 года, полный текст решения изготовлен 25 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Юркиной Л.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зембецкой М.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» (ИНН: 5260230051, ОГРН: 1088607000217)
 
    к Закрытому акционерному обществу «Нижнеодесское Управление технологического транспорта» (ИНН: 1108018580, ОГРН: 1081108000885)
 
    о взыскании штрафных санкций
 
    при участии:
 
    от ответчика: Мишарина К.В. - по доверенности № 3 от 01.04.2014
 
    установил:
 
    ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» обратилось в Арбитражный суд РК с иском к ЗАО  «Нижнеодесское Управление технологического транспорта» о взыскании 92040 руб. штрафа за отказ от оказания части услуг, предусмотренных договором № ЛСУ-644/13 от 30.08.2013 года.
 
    Ответчик отзыв на иск не представил.
 
    Как видно из дела между сторонами по спору заключен договор №ЛСУ-644/33 от 30.08.2013 года, в соответствии с п.1.1. которого исполнитель (ответчик) обязуется оказывать услуги специализированным транспортом для обслуживания ООО «ЛУКОЙЛ-УНП» согласно клиентурного плана (приложение №1 к договору), а заказчик (истец) обязуется принять услуги и оплатить.
 
    Услуги оказываются исполнителем с августа 2013 года по 31.12.2013 года.
 
    Кроме этого, сторонами заключено дополнительное соглашение №1 от 30.08.2013 года и согласован клиентурный план (приложение №1 к дополнительному соглашению).
 
    Пунктом 4.7. договора предусмотрено, что в случае частичного или полного отказа исполнителя от оказания услуг в рамках  срока действия настоящего договора заказчик вправе взыскать с исполнителя штраф в размере 10% от общей стоимости услуг.
 
    Календарным планом (приложение №1 к дополнительному соглашению №1 от 30.08.2013 года) предусмотрено  месячное количество наработки часов специализированного транспорта в сентябре 2013 года 272 машино-часа стоимостью 316368 руб. 96 коп., в то время как фактический объем услуг, оказанных исполнителем (ответчиком) составил 32 машино-часа стоимостью 32424 руб. 64 коп.
 
    В связи с этим, руководствуясь п.4.7. договора истец исчислил сумму штрафа за отказ от оказания услуг в размере 92040 руб. и направил в адрес ответчика претензию №01/8042 от 07.11.2013 года об оплате суммы штрафа (почтовая квитанция об отправке заказного письма серии 169729-35 №100065).
 
    Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Оценив представленные доказательства, правовые позиции сторон по спору, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.
 
    Согласно п.1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 
 
    Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства). Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).
 
    Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что услуги специализированной техникой в сентябре 2013 года выполнены только в объеме 32 машино-часов, в то время как календарным планом, согласованным сторонами было предусмотрено количество наработки часов специализированным транспортом в объеме 272 машино-часов.
 
    Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что пунктом 4.7. договора стороны согласовали условия об уплате штрафа исполнителем в случае невыполнения объемов наработки часов спецтехникой, установленных календарным планом.
 
    При таких обстоятельствах, следует признать, что исковые требования о взыскании с ответчика штрафа за частичный отказ от исполнения договорных обязательств (невыполнения согласованных объемов наработки машино-часов спецтехникой) являются обоснованными.
 
    Вместе с тем, представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемого штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.
 
    При этом, представитель ответчика указал, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения договорных обязательств ответчиком, значительно ниже неустойки, исчисленной на общую стоимость работ по договору, а не на стоимость не оказанных ответчиком объемов услуг.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Из смысла разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что неустойка (штраф) как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
 
    Вместе с тем, взыскиваемый штраф исчислен истцом из общей стоимости договора, указанной в п. 3.1. договора.
 
    Однако, начисление штрафа на общую стоимость услуг, предусмотренную контрактом без учета стоимости надлежащим образом оказанных услуг по контракту, изначально предполагает, что размер взыскиваемого штрафа превышает возможные убытки, поскольку этот штраф компенсирует истцу расходы за неисполненное  в срок обязательство, но и за те услуги, которые были  оказаны надлежащим образом.
 
    В связи с изложенным, арбитражный суд считает ходатайство ответчика об уменьшении  размера штрафа подлежащего взысканию обоснованным.
 
    Кроме этого, уменьшая размер взыскиваемого штрафа, арбитражный суд учитывает высокий процент штрафа (10% от цены договора), а также отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для истца, связанных с невыполнением ответчиком договорных обязательств по предоставлению услуг спецтехникой в сентябре 2013 года, что подтверждается доводами истца об отсутствии у него потребности в оказываемых услугах до 16.12.2013 года, когда истцом был заключен новый договор №ЛСУ-862/13 на оказание услуг спецтехникой, изложенных в дополнительных пояснениях к иску №01/6810 от 07.08.2014 года.
 
    Таким образом, в силу изложенных обстоятельств, руководствуясь правилами ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд уменьшает подлежащую взысканию сумму штрафа до 10000 руб.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на сторон по спору пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Нижнеодесское Управление технологического транспорта» (ИНН: 1108018580, ОГРН: 1081108000885) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» (ИНН: 5260230051, ОГРН: 1088607000217)  10000 руб. штрафа, 3681 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 
 
    Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
 
 
Судья                                                                            Л.Ю. Юркина