Решение от 13 октября 2014 года №А29-1932/2014

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
      
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    13 октября 2014 годаДело № А29-1932/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2014 года, полный текст решения изготовлен 13 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Князевой А.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козыревой Е.П.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП Котова Александра Васильевича (ИНН: 110100626390, ОГРН: 304110106100115)
 
    к ИП Зорину Александру Алексеевичу (ИНН: 110100626464, ОГРН: 304110106100104)
 
    о  взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами
 
    при участии:
 
    от истца: Шибаева Н.В. (по доверенности от 24.02.2014)___________________________________________________
 
    от ответчика: Зубков В.В. (по доверенности от 07.05.2014)_______________
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Котов Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Зорину Александру Васильевичу о взыскании 168000 рублей неосновательного обогащения, 5308 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Ответчик заявленные требования не признает.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 13.08.2012 №743, от 12.07.2012 №739, от 22.06.2012 №734 Котов А.В. перечислил Зорину А.А. денежные средства на общую сумму 168000 руб., указав в назначении платежа «оплата по счетам №75 от 13.08.2012, №56 от 11.07.2012, №42 от 22.06.2012 за комплект корпусной мебели».
 
    Ответчик продукцию истцу на данную сумму не поставил, денежные средства не возвратил, поэтому Котов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно пункту 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Кодекса является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).
 
    Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
 
    Материалами дела установлено, что сторонами не было согласовано условие о товаре, поскольку имеющиеся в материалах дела счета на оплату и платежные поручения не позволяют определить наименование товара, т.к. в них имеется ссылка на комплект корпусной мебели без конкретизации  конкретного наименования корпусной мебели.
 
    В связи с этим суд приходит к выводу, что договор не является заключенным, ибо стороны не согласовали наименование товара, то есть не пришли к соглашению о существенных условиях договора.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
 
    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретение или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
 
    Материалами дела подтверждается факт приобретения ответчиком денежных средств в сумме 168000 рублей за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, отсутствие какого-либо встречного предоставления, договорных отношений между сторонами.
 
    Получение денежных средств признано ответчиком.
 
    При таких обстоятельствах следует вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
 
    На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно расчету, представленному истцом, с ответчика за период с 10.10.2013 по 20.03.2014 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства в размере 5308 руб.
 
    При исчислении суммы процентов истец исходил из того, что по состоянию на 10.10.2013  ответчик  знал о наличии у него обязанности вернуть перечисленные ему денежные средства.
 
    В подтверждение своих доводов в материалы дела, истцом представлена копия письма №3 от 03.10.2013 с просьбой о возврате уплаченных денежных средств на основании платежных поручений №739, 733, 734, почтовая опись со штампом почты России от 03.10.2013 о направлении ответчику акта сверки взаимных расчетов, письма о возврате денежных средств.
 
    В материалах дела отсутствует почтовое уведомление, свидетельствующее о получении данного письма ответчиком.
 
    Вместе с тем, Котовым А.В. представлено в материалы дела письмо, направленное в его адрес Зориным А.А., датированное 10.10.2013, из которого следует о получении ответчиком письма – претензии от 03.10.2013.
 
    При этом судом, не принимается довод Зорина А.А. о том, что данное письмо было направлено им как руководителем ООО «Окна Севера» на претензию Зорина А.А. от 03.10.2013 №8. Так, исходя из текста данного письма, следует, что ответ на претензию был дан индивидуальным предпринимателем Зориным А.А., а не ООО «Окна Севера».
 
    Кроме того, судом не может быть принята в качестве надлежащего доказательства распечатка из журнала входящей корреспонденции, ведущейся в электронном виде, из которой следует, что письмо – претензия от 03.10.2012 получена ответчиком 30.03.2014.
 
    При этом суд исходит из того, что ответчиком не представлен журнал входящей корреспонденции на бумажном носителе, прошитый и пронумерованный. Ведение журнала в электронном виде, не исключает возможности внесения в нее последующей информации.
 
    Поэтому судом принимается расчет процентов, представленный истцом о начислении процентов начиная с 10.10.2013 года.
 
    Судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, ____, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Зорина Александра Алексеевича (ИНН: 110100626464, ОГРН: 304110106100104) в пользу Котова Александра Васильевича (ИНН: 110100626390, ОГРН: 304110106100115) 168000 руб. неосновательного обогащения и 5308 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,  6199,24 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Выдать исполнительный лист.
 
    Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
 
Судья                                                                            А.А. Князева