Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Номер документа: А29-1783/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
04 сентября 2014 годаДело № А29-1783/2014
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2014 года, полный текст решения изготовлен 04 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вакулинской М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яцкив Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании 28 августа 2014 года дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Ритуал» Муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 1102009276, ОГРН: 1021100737943), г. Ухта
к индивидуальному предпринимателю Ткачёву Андрею Владимировичу (ИНН: 110212524301, ОГРН: 307110231200013), г. Ухта
о взыскании предварительной оплаты
в отсутствие представителей сторон
установил:
Муниципальное унитарное предприятие «Ритуал» Муниципального образования городского округа «Ухта» (далее МУП «Ритуал») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Ткачёву Андрею Владимировичу (далее – индивидуальный предприниматель Ткачёв А.В.) о взыскании 64 950 руб. 00 коп. убытков, возникших в связи с неисполнением обязательств по поставке товара по договору № 01-2013 от 20.06.2013 г.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2014 г. исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в связи с признанием судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства, в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением суда от 18.06.2014 г. рассмотрение дела №А29-1783/2014 назначено по общим правилам искового производства.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили, ответчик отзыв на исковое заявление не представил.
В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.
Рассмотрев материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
Из материалов дела следует, что 20 июня 2013 г. между индивидуальным предпринимателем Ткачёвым А.В. (поставщик) и МУП «Ритуал» (покупатель) заключен договор № 01-2013 на поставку бордюров, брусчатки, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю бордюры, брусчатку (товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать товар (л.д. 11).
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что продукция оплачивается покупателем по согласованной сторонами цене, отраженной в спецификациях и счетах на оплату.
Количество, цена, общая сумма и сроки поставки согласованы сторонами в спецификации к договору (л.д. 14).
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата товара производится отдельно по каждой партии в следующем порядке: 50 % от стоимости товара на основании счета, 50% от стоимости партии товара в течение 10 рабочих дней со дня передачи товара покупателю.
Пунктом 6.1 договора предусмотрен срок его действия с момента подписания по 31 декабря 2013 года, а в части исполнения сторонами обязательств – до их полного исполнения.
МУП «Ритуал» платежными поручениями №№ 340 от 24.06.2013 г., 349 от 25.06.2013 г., 362 от 28.06.2013 г., 440 от 31.07.2013 г., 442 от 01.08.2013 г., 457 от 07.08.2013 г., 482 от 14.08.2013 г. перечислило индивидуальному предпринимателю Ткачёву А.В. 223 835 руб. 00 коп. предоплаты по договору № 01-2013 от 20.06.2013.
Индивидуальный предприниматель Ткачёв А.В., в свою очередь, поставил в адрес истца товар (бордюр, брусчатку) на общую сумму 158 885 руб. 00 коп.
Как указал истец, в связи с неполным исполнением ответчиком принятых на себя обязательств возникла переплата в размере 64 950 руб. 00 коп. Товар на указанную сумму со стороны индивидуального предпринимателя Ткачёва А.В. в адрес истца не поставлен.
Истец направил ответчику претензию от 02.12.2013 г. № 521 о возврате предоплаты в размере 64 950 руб. 00 коп. в семидневный срок со дня получения претензии, которая оставлена ответчиком без ответа (л.д. 17,18).
Поскольку денежные средства в сумме 64 950 руб. 00 коп. ответчиком не возвращены, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Суд считает, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы о договоре купли-продажи.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт непоставки оплаченного покупателем товара на сумму 64 950 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Судом установлено, что денежные средства в сумме 64 950 руб. 00 коп. были перечислены ответчику. Доказательства возврата предоплаты в указанном размере либо поставки товара на указанную сумму, а равно наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от возврата денежных средств или поставки товара, суду не представлены.
На основания изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 64 950 руб. предварительной оплаты.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ткачёва Андрея Владимировича (ИНН: 110212524301, ОГРН: 307110231200013) в пользу Муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 1102009276, ОГРН: 1021100737943) 67 548 руб. 00 коп., в том числе: 64 950 руб. 00 коп. предварительной оплаты, 2 598 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья М.В. Вакулинская
