Дата принятия: 13 августа 2014г.
Номер документа: А29-1756/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
13 августа 2014 годаДело № А29-1756/2014
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2014 года, полный текст решения изготовлен 13 августа 2014 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Голубых В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афимьиной Т.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Индивидуального предпринимателя Королевой Натальи Кимовны (ИНН: 110100290461, ОГРН: 304111320300018)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Рыночная управляющая компания» (ИНН: 1101130738, ОГРН: 1071101003632)
к Индивидуальному предпринимателю Козлову Сергею Владимировичу (ИНН: 110100160470, ОГРН: 304110135700142)
о взыскании процентов и обязании вернуть неосновательно приобретенные денежные средства
при участии:
от истца: Королева Н.К.
от ИП Козлов С.В. – по доверенности от 01.08.2014
установил:
Индивидуальный предприниматель Королева Наталья Кимовна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Рыночная управляющая компания» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании вернуть неосновательно приобретенные денежные средства в размере 252 835 руб. 74 коп.
Истец заявлением уточнил требования и просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 555 руб. и обязании вернуть неосновательно приобретенные денежные средства в размере 281 959 руб. 16 коп.
В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений истца.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.
ООО «РУК» в отзыве от 16.06.2014 иск не признал, уведомил о ликвидации.
ИП Козлов С.В. в отзыве от 12.08.2014 указал, что с истцом договоры не заключались.
Суд, рассмотрев представленные в материалы дела документы, прекращает производство по делу в отношении ООО «Рыночная управляющая компания» (ИНН: 1101130738, ОГРН: 1071101003632) по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием организаций, являющимися юридическими лицами, граждан осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Согласно уведомлению о снятии с учета от 05.06.2014, листу записи ЕГРЮЛ от 05.06.2014, выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 23.06.2014 ООО «Рыночная управляющая компания» ликвидировано (л.д. 66-68, 70-72).
В соответствии со ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Согласно ч. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована.
Учитывая указанные обстоятельства, арбитражный суд считает необходимым прекратить производство по настоящему делу в отношении ООО «Рыночная управляющая компания» (ИНН: 1101130738, ОГРН: 1071101003632).
В остальной части судом установлено следующее.
01.08.2007 между ООО «РУК» и предпринимателем Королевой Н.К. подписан договор о предоставлении торгового места на рынке № 29 на срок по 30.06.2008 (л.д. 13-16).
01.07.2008 ООО «РУК» заключило с ИП Королевой Н.К. договор о предоставлении торгового места на рынке №29 с оплатой из расчета 500 руб. в сутки сроком по 30.06.2009. Впоследствии 01.07.2009 между сторонами был заключен аналогичный договор с уплатой арендной платы 470 руб. в сутки сроком по 30.06.2010.
Истец, на основании постановления Второго арбитражного апелляционного суда по делу А29-8916/2010 полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в результате оплаты по незаключенным договорам обратился с настоящим иском.
Согласно данному постановлению, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаключенности договора о предоставлении торгового места на розничном рынке № 29 и об отсутствие договорных отношений и возникновении соответствующих им взаимных прав и обязанностей сторон, (л.д. 18-20).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
Суд оценил представленные в материалы дела документы и установил, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил бесспорных доказательств обязательственных отношений с ответчиком – ИП Козловым С.В.
В рамках настоящего дела истцом не доказано, что спорные отношения имелись с ИП Козловым С.В.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, ответчик не является субъектом обязанности в рамках данного иска, потому оснований для удовлетворения иска не имеется.
Соответственно, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на истца.
Руководствуясь статьями 110, 150-151, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Производство по делу в части взыскания 281 959 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 65 555 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины с Общества с ограниченной ответственностью «Рыночная управляющая компания» (ИНН: 1101130738, ОГРН: 1071101003632) прекратить.
2. В иске к Индивидуальному предпринимателю Козлову Сергею Владимировичу (ИНН: 110100160470, ОГРН: 304110135700142) отказать.
3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Королевой Натальи Кимовны (ИНН: 110100290461, ОГРН: 304111320300018) в доход федерального бюджета 1 950 руб. 28 коп. государственной пошлины.
4. Исполнительный лист выдать после вступления решения законную силу.
5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья В.В. Голубых
