Решение от 27 августа 2014 года №А29-1696/2014

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
      
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    27 августа 2014 годаДело № А29-1696/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2014 года, полный текст решения изготовлен 27 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Скрипиной Е.С.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой Е.И.,
 
    рассмотрев в судебном заседании 26.08.2014г. дело по иску
 
    Чарушниковой Ирины Игоревны (ИНН: 110101669598, ОГРН: 304112123300020)
 
    к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 1101482338, ОГРН: 1021100517140)
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Республике Коми,
 
    о признании права собственности
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца:              Кожевникова А.Б.        - по доверенности от 14.05.2014г.;
 
    от ответчика:Ожегов А.М.                - по доверенности  от 10.06.2014г.;
 
    установил:
 
    Чарушникова Ирина Игоревна (Истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (Администрация, Ответчик) о   признании права собственности на магазин продовольственных товаров, по адресу: г. Сыктывкар, Верхний Чов, д. 20/1, об обязании выдать градостроительный план земельного участка, предназначенного для строительства магазина продовольственных товаров, по адресу: г. Сыктывкар, Верхний Чов, д. 20/1 и о признании за Чарушниковой Ириной Игоревной право на получение для обслуживания магазина продовольственных товаров, по адресу: г. Сыктывкар, Верхний Чов, д. 20/1 земельного участка площадью 220 кв.м.
 
    Ответчик отклонил исковые требования Истца (л.д.87-88, 108-109, 141), указывая что согласование эскизного проекта и получение архитектурно-планировочного задания на возведение торгового павильона не имеют правового значения, поскольку на основании указанных документов строительство капитального объекта осуществляться не может. Кроме того, указывает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Отсутствие какого-либо из перечисленных вещных прав на земельный участок влечет отказ в признании права собственности на самовольную постройку. Следовательно, за арендатором земельного участка не может быть признано право собственности на самовольную постройку. Таким образом, истец не является лицом, которое в силу вышеуказанной нормы имеет право требовать признания права собственности на самовольную постройку.
 
    Истец неоднократно уточнял исковые требования (л.д.103, 138-139), в том числе письменным заявлением от 25.08.2014г. Истец уточнил, что проситпризнать за собой право собственности на магазин продовольственных товаров общей площадью 54,2 кв.м (согласно Техническому паспорту на здание магазина, от 14.09.2006 г.) по адресу: г. Сыктывкар, Верхний Чов, д. 20/1 в пределах границ земельного участка, предоставленного договором аренды № 01.13-223 от 29.05.2013г. земельного участка под кадастровым номером 11:05:0101001:1505 для строительства магазина продовольственных товаров, по адресу: г. Сыктывкар, Верхний Чов, д. 20/1.
 
    Данное уточнение вручено представителю Ответчика. В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд принимает уточнение исковых требований к рассмотрению.
 
    В судебном заседании представитель истца на уточненных требованиях настаивал, представитель ответчика с иском не согласен.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы полномочных представителей сторон, судом установлено следующее.
 
    17.01.2006г. по Постановлению Главы Администрации № 1/150 Истцу был выделен земельный участок для строительства магазина продовольственных товаров общей площадью 211кв.м. в микрорайоне Верхний Чов, 20/1 г. Сыктывкара (л.д.17-18).
 
    24.04.2006г. между Администрацией (Арендодатель) и Истцом (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка площадью 211 кв.м. по адресу: г. Сыктывкар, мкр. Верхний Чов (район конечной остановки автобусов маршрута № 24) для строительства магазина продовольственных товаров на период до 17.12.2006г. (л.д.19-22).
 
    13.05.2013г. по Постановлению Главы Администрации № 5/1617 Истцу было продлено права аренды земельного участка для строительства магазина продовольственных товаров общей площадью 211кв.м. в микрорайоне Верхний Чов, 20/1 г. Сыктывкара (л.д.23).
 
    29.05.2013г. между Администрацией (Арендодатель) и Истцом (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 01.13-223 площадью 211 кв.м. с кадастровым номером 11:05:0101001:1505 по адресу: г. Сыктывкар, мкр. Верхний Чов, для строительства магазина продовольственных товаров на период до 31.12.2014г. (л.д.24-26). Договор зарегистрирован 05.08.2013г. в Управлении Росреестра (л.д.26 на обороте).
 
    В 2012 году Чарушниковой Ириной Игоревной был построен магазин продовольственных товаров, по адресу: г. Сыктывкар, Верхний Чов, д. 20/1 на указанном выше земельном участке.
 
    У Истца имеется разрешительная документация на строительство магазина продовольственных товаров, по адресу: г. Сыктывкар, Верхний Чов, д. 20/1:
 
    - Акт выбора земельного участка для строительства магазина продовольственных товаров от 11 октября 2005 года № 1592 сроком на 3 года;
 
    - Заключение к Акту выбора земельного участка для строительства магазина продовольственных товаров № 318 от 03.11.2005 г.;
 
    - Санитарно-Эпидемиологическое заключение № 11. РЦ. 01. 000. Т. 000916. 12. 05 от 07.12.2005 года, выданное Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека;
 
    - Архитектурно-планировочное задание на проектирование объекта строительства на территории города Сыктывкара от 26.01.2006 г. № 1094 срок действия до 01 января 2007 года;
 
    - Эскизный проект магазина продовольственных товаров № 488, 2005 г.
 
    12.07.2013 года Истец обратилась с заявлением к Ответчику о выдаче градостроительного плана земельного участка, предназначенного для строительства магазина продовольственных товаров по адресу: г. Сыктывкар, верхний Чов, 20/1. Однако 31.07.2013 года Истец получил отказ, поскольку на земельном участке под кадастровым номером 11:05:0101001:1505 функционирует магазин продовольственных товаров. Строительство объекта по вышеуказанному адресу выполнено без получения на это необходимых разрешений в действующем порядке, установленном законом. Ответчик признал магазин продовольственных товаров, по адресу: г. Сыктывкар, Верхний Чов, д. 20/1, самовольной постройкой.
 
    Руководствуясь нормами статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Истец считает, что спорная постройка в соответствии со ст. 222 ГК РФ является самовольной, так как Магазин продовольственных товаров вышел за границы предоставленного земельного участка под строительство продовольственного магазина по адресу: г. Сыктывкар, Верхний Чов, Д- 20/1 на 9 кв. м, что послужило основанием для уточнения Истцом исковых требований 25.08.2014г. до технических характеристик объекта, отраженных в Техническом паспорте на здание магазина по состоянию на 14.09.2006г. (л.д.142-148) .
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Согласно пункта 2 названной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
 
    В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Согласно представленным в дело документам, спорный объект не представляет угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, доказательства обратного в деле отсутствуют, о наличии таких обстоятельств не заявлено.
 
    С учетом представленных документов, суд приходит к выводу о доказанности того, что спорный объект с учетом уточнения требований от 25.08.2014г. обладает характеристиками объектов недвижимого имущества, его эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.
 
    Одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
 
    В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
 
    В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
 
    Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных п. 3 ч. 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды.
 
    При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа. Из договоров аренды земельного участка 2006 и 2013 года однозначно следует разрешение Ответчика осуществить строительство здания магазина продовольственных товаров.
 
    Суд пришел к выводу, что возведение на указанном земельном участке здания магазина соответствует его целевому использованию, истец пользовался этим земельным участком на законных основаниях, а по смыслу ст. 222 ГК РФ право собственности на объект недвижимости, возведенный без необходимого разрешения на земельном участке, который предоставлен в аренду для строительства объекта, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Установив, что истцом при возведении самовольной постройки не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, она не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд при изложенных обстоятельствах признает за Истцом право собственности спорный объект с учетом уточнения требований от 25.08.2014г.
 
    При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением судебных расходов на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в результате уточнения Истцом исковых требований подлежит возврату из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Признать право собственности Чарушниковой Ирины Игоревны на здание магазина продовольственных товаров общей площадью 54,2 кв.м. (Согласно Техническому паспорту на здание магазина от 14.09.2006г.), расположенное по адресу: г. Сыктывкар, Верхний Чов, д. 20/1, в пределах границ земельного участка площадью 211 кв.м. с кадастровым номером 11:05:0101001:1505, предоставленного по договору аренды № 01.13-223 от 29.05.2013г. для строительства магазина продовольственных товаров.
 
    Возвратить Истцу из федерального бюджета 8 000 рублей государственной пошлины. Справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
 
 
Судья                                                                            Е.С. Скрипина