Решение от 24 октября 2014 года №А29-1690/2013

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
      
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    24 октября 2014 годаДело № А29-1690/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2014 года, полный текст решения изготовлен 24 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Василевской Ж.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба Л.М.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Овен-Авто» (ИНН: 1121000102, ОГРН: 1021101122833)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ» (ИНН: 1101107369, ОГРН: 1021100515765)
 
    о взыскании задолженности и судебных расходов,
 
    при участи в судебном заседании:
 
    от истца – Андреева Е.А. (представитель по доверенности № 87 от 19.09.2014 (до перерыва), Ожиганов А.В. (директор),
 
    от ответчика – Войтюк В.В. (директор),
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Овен-Авто» (далее по тексту – истец, Общество, ООО Фирма «Овен-Авто») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ» (далее по тексту – ответчик, ООО «Топаз») с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 57300 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2013 производство по делу № А29-1690/2013 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А29-2516/2013.
 
    Определением арбитражного суда от 24.09.2014 производство по делу возобновлено.
 
    После возобновления производства по делу истцом представлены уточнения требований от 26.09.2014 (л.д.43-44 том 2), согласно которым ООО Фирма «Овен-Авто» уменьшило размер исковых требований в части взыскания долга – просит взыскать с ответчика 12000 руб. задолженности за хранение автомобиля на платной охраняемой стоянке за период с 20.08.2011 по 19.10.2011, 2920,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 30000 руб. представительских расходов.
 
    Уточнения требований в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 23 октября 2014 года.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.
 
    ООО Фирма «Овен-Авто» (продавец) и ООО «Топаз» (покупатель) заключили договор от 28.01.2011 № 716706/01 купли-продажи автомобиля марки УАЗ-390955 стоимостью 410 000 рублей. Во исполнение условий договора покупатель произвел оплату   стоимости   автомобиля,   продавец  по  товарной  накладной  от  28.01.2011  № РНас03563 передал покупателю автомобиль, который 10.02.2011 поставлен на учет в органах ГИБДД.
 
    В рамках арбитражного дела № А29-6381/2011, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что 02.06.2011 неисправный автомобиль ответчика доставлен на эвакуаторе истцу и передан ему для гарантийного ремонта, что подтверждается заявкой-договором  № 3Н_с07192 (л.д.68 том 2).
 
    В письме от 12.08.2011 № 921, адресованном ООО «Топаз» (л.д.95 том 1), истец указал на решение завода-изготовителя о признании случая негарантийным и предложил ответчику возмездные услуги по ремонту автомобиля. В случае отказа от коммерческого ремонта просил распорядиться автомобилем и напомнил, что согласно Правилам оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию (ТО) и ремонту автомобилей сервисным центром ООО Фирма «Овен-Авто» от 01.02.2010 (далее - Правила ТО) стоянка автомобиля у Фирмы является платной - 200 рублей в сутки.
 
    Отказ продавца в осуществлении гарантийного ремонта автомобиля послужил основанием для направления истцу письма от 18.08.2011 № 100 (л.д.100 том 1) с требованием о возврате машины, а также для обращения ООО «Топаз» в арбитражный суд с иском  к  Обществу  о  безвозмездном  устранении  недостатков  автомобиля УАЗ-390995, возникших в результате разрушения каталитического нейтрализатора и возгорания под днищем кузова автомобиля, и возмещении убытков (иск поступил в суд 22.08.2011). Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2012 по делу № А29-6381/2011 в удовлетворении указанных требований ООО «Топаз» отказано.
 
    Доказательства получения письма от 18.08.2011 № 100 истец отрицает.
 
    20.10.2011 ООО «Топаз» повторно обратилось в ООО Фирма «Овен-Авто» с требованием о возврате автомобиля (л.д.101 том 1), доказательства вручения указанного письма истец не отрицает.
 
    Полагая, что ООО Фирма «Овен-Авто» незаконно удерживает автомобиль, ООО «Топаз» обратилось в арбитражный суд с виндикационным иском.
 
    Удовлетворяя заявленное  виндикационное  требование,  суды  в  рамках дела  № А29-2516/2013, руководствуясь статьями 11, 301, 329, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля. При этом суды не усмотрели предусмотренных статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удержания ответчиком спорного имущества, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами на момент вручения истцом ответчику требования о возврате автомобиля (20.10.2011) правоотношений по ремонту автомобиля на коммерческой основе.
 
    Таким   образом,   судебными   актами   по   делам    №    А29-6381/2011     и     № А29-2516/2013, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора,   установлено, что ремонт автомобиля на коммерческой основе истец не производил.
 
    Согласно пункту 15 Правил ТО если Заказчик не принял работы (услуги) СЦ, а также не произвел окончательного расчета за выполненный объем работ в течение 2 (двух) дней с даты окончания ремонта, согласованной в заявке-договоре, Заказчик обязуется оплатить хранение автомобиля Заказчика на территории СЦ по тарифу 200 (двести) рублей (в том числе НДС) за каждый последующий день хранения автомобиля.
 
    По мнению истца, ответчик обязан оплатить услуги по хранению автомобиля в соответствии с пунктом 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по ТО и ремонту автомобилей сервисным центром ООО Фирма «Овен-Авто» от 01.02.2010 (л.д.106-109 том 1), с которыми ответчик был ознакомлен в момент передачи автомобиля на гарантийный ремонт 02.06.2011, за период по истечении двух дней с момента получения письма ООО Фирма «Овен-Авто» от 12.08.2011, то есть с 20.08.2011 по 19.10.2011 включительно, то есть до дня, когда ответчик предпринял меры по возврату автомобиля.
 
    Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с требованиями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Исходя из указанных норм, при рассмотрении виндикационного иска должны быть установлены: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.
 
    Судом в рамках дела № 29-2516/2013 установлено отсутствие между сторонами каких-либо обязательственных отношений на дату обращения ответчика с требованием о возврате автомобиля, в том числе, отношений по коммерческому ремонту.
 
    Представленные истцом 23.10.2014 в материалы дела дополнительные доказательства – заказ-наряд № 3Н_с07192 от 02.06.2011 и акт № 3Н_с07192 от 10.08.2011, период проведения работ с 02.06.2011 по 10.08.2011 (подлинники и копии приобщены к материалам дела), не являются надлежащими доказательствами по правилам статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 
 
    Пунктами 1 и 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
 
    Таким образом, подрядные договоры предусматривают обязательное возникновение после выполнения работ какого-либо материального результата (объекта) и оплату этих работ после их сдачи заказчику (то есть требуют обязательного составления актов сдачи-приемки).
 
    Истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие  о согласовании с ответчиком производства указанных в документах работ, об извещении ответчика о выполненных работах и их принятии по истечении более трех лет с момента их выполнения, доказательства направлении либо вручения указанных документов и счетов на оплату ответчику, что противоречит нормам гражданского законодательства и Правилам ТО, установленным истцом 01.02.2010.
 
    Кроме того, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что снятие и установка деталей является коммерческим ремонтом при установленном факте передачи машины 02.06.2011 на гарантийный ремонт. Претензия от 07.06.2011 № 79 (л.д.93-94 том 1), направленная ответчиком истцу, свидетельствует об отсутствии какого-либо ремонта со стороны истца на дату направления претензии.
 
    Суд также  считает, что представленные документы  противоречат установленным   вступившими    в   законную    силу   судебным   актам   по   делам   № А29-6381/2011 и № А29-2516/2013 фактическим обстоятельствам сложившихся между сторонами отношений в июне-августе 2011 года, а также письму ООО Фирма «Овен-авто» от 12.08.2011 (л.д.95 том 1), согласно которому истец указал, что им был произведен осмотр автомобиля, определение неисправностей, забор проб топлива, составлен фотоотчет.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Судом   установлено,   что   заказ-наряд    №  3Н_с07192  от  02.06.2011  и  акт № 3Н_с07192 от 10.08.2011 не представлялись   в  суд  в   рамках  рассмотрения  дел  № А29-6381/2011 и № А29-2516/2013, судом оценка указанных документов не производилась.
 
    На наличие указанных документов и имеющихся обязательств ответчика по оплате выполненных работ по коммерческому ремонту истец в рамках рассмотрения дел № А29-6381/2011 и № А29-2516/2013 не ссылался,  так же как и не ссылался на наличие неисполненных обязательств ответчика на основании представленных документов истец и в апелляционной, в кассационной, в надзорной жалобах по делу  № А29-2516/2013, по результатам рассмотрения которых судами установлен факт отсутствия между сторонами отношений по коммерческому ремонту и существования между сторонами каких-либо обязательственных отношений в рамках такого ремонта.  В жалобах на судебные акты по делу № А29-2516/2013 речь идет лишь о передаче оригинала заявки-договора от 02.06.2011.  Факт наличия и оформления заявки-договора № 3Н_с07192 от 02.06.2011 сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела № А29-6381/2011.
 
    Не подтверждаются материалами дел № А29-6381/2011 и А29-2516/2013 доводы представителя истца о наличии таких документов в рамках проведения экспертизы по делу № А29-6381/2011, о наличии, но невозможности представить указанные   документы   своевременно   в    суд    первой       инстанции    по    делу    № А29-2516/2013.
 
    Предъявленная истцом ответчику претензия от 28.02.2013 № 533 (представлена в судебном заседании 23.10.2014 суду для обозрения, копия приобщена в материалы дела) также не содержит сведений о наличии претензии со стороны ООО Фирма «Овен-Авто» к ответчику о существующей задолженности по оплате выполненных в 2011 году работ в рамках коммерческого ремонта.
 
    Суды в рамках рассмотрения дела № А29-2516/2013 не усмотрели предусмотренных статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удержания ответчиком спорного имущества, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами на момент вручения истцом ответчику требования о возврате автомобиля (20.10.2011) правоотношений по ремонту автомобиля на коммерческой основе, следовательно, и о наличии неоплаченных в рамках таких правоотношений обязательств.
 
    При этом, при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм (статья 712 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В пункте 34 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
 
    Следовательно, при наличии между сторонами договорных отношений иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.
 
    Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Суд считает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика обязанности оплатить услуги по хранению автомобиля в период с 20.08.2011 по 19.10.2011 ни в силу норм закона, ни в рамках установленных истцом Правил ТО.
 
    Материалы дела свидетельствуют и судом установлено, что автомобиль, находящийся на гарантийном обслуживании, передан истцу для проведения ремонтных работ по устранению недостатков двигателя. Договор хранения между сторонами по спору не заключался. Заявка-договор № 3Н_с07192 от 02.06.2011, на который ссылается истец как на основание возникновения обязательственных отношений по хранению автомобиля, не свидетельствует о передаче и приеме имущества на хранение. 
 
    Действительно, автомобиль с 02.06.2011 находился у истца на законном основании, между сторонами после передачи автомобиля на гарантийный ремонт возникли обязательственные отношения в рамках договора подряда, которые прекратились после сообщения истцом ответчику об отказе в гарантийном ремонте и предложении провести коммерческий ремонт.
 
    В соответствии со статьей 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. В рассматриваемом случае со стороны истца возникло  обязательство по хранению переданной на гарантийный ремонт вещи в соответствии со статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, в силу закона. При этом, нормы закона не предусматривают безусловную обязанность заказчика оплачивать услуги по хранению, предоставляемые в силу закона.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд считает, что поскольку заявкой-договором от 02.06.2011 не предусмотрено выполнение иных работ, помимо установления причин возгорания автомобиля в рамках гарантийного ремонта (горит чек, нагревается катализатор, заменить бензопровод),  надлежащие доказательства согласования и производства работ на коммерческой основе между сторонами в материалах дела отсутствуют, доказательства выставления счета на оплату произведенных работ  на коммерческой основе в течение более трех лет отсутствуют, о наличии таких обязательств ответчика до 23.10.2014 истцом не заявлялось, оснований применять к спорным правоотношениям нормы пункта 15 Правил ТО отсутствуют.
 
    Иные основания, свидетельствующие об обязанности ответчика оплатить услуги по хранению автомобиля, принятого истцом на гарантийный ремонт и ответственное хранение в силу закона, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.
 
    На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 12000 руб. долга и 2920,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 292 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Овен-Авто» из федерального бюджета 292 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.
 
 
Судья                                                                                   Ж.А. Василевская