Определение от 14 августа 2014 года №А29-1622/2013

 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
      
 
    г. Сыктывкар
 
    14 августа 2014 годаДело № А29-1622/2013 (Т-64569/2013)
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 07 августа 2014 года. Полный текст определения  изготовлен  14 августа 2014  года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Новосельцевой А.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Забоевой А.М.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению кредитора: общества с ограниченной ответственностьюпроизводственно-строительное объединение«Труддорстройпром» (ИНН: 1101024183)
 
    к должнику Обществу с ограниченной ответственностью «КОМИИНКОРЛИЗИНГ» (ИНН: 1101034640, ОГРН: 1021100507658)
 
    об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от должника: представитель Тарасевич А.Н. - по доверенности от 05.08.2014,
 
    установил:
 
 
    Решением арбитражного суда от 28.08.2013 по делу № А29-1622/2013  общество с ограниченной ответственностью «КОМИИНКОРЛИЗИНГ» (далее – ООО «Комиинкорлизинг») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Власова Наталия Владимировна.
 
    Общество с ограниченной ответственностью ПСО «Труддорстройпром» в порядке ст. 100  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к ООО «Комиинкорлизинг» об установлении требований к должнику в сумме        6 349 856 руб. 22 коп. (неосновательное обогащение и проценты) и включении их в реестр требований кредиторов должника.
 
    В заявлении, поступившем в суд 08.04.2014, кредитор в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные сумму требований, просит включить в реестр требований кредиторов 7 164 839 руб. 16 коп. неосновательного обогащения и     1 308 628 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Конкурсный управляющий представила отзыв на заявление и контррасчет суммы требований. Согласно уточненному контррасчету сумма неосновательного обогащения составляет  3 729 830, 97 руб., размер процентов - 681 238, 08 руб.
 
    К судебному заседанию от конкурсного управляющего поступили дополнительные документы, истребованные судом.
 
    Представитель конкурсного управляющего поддержал позицию с учетом контррасчета, представленного в суд 15.07.2014.
 
    Кредитор, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, явку представителя не обеспечил.
 
    Изучив материалы дела, заслушав конкурсного управляющего, суд установил следующее.
 
    В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    На основании статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
 
    Статьей 4 Закона о банкротстве определено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату открытия конкурсного производства.
 
    В силу п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в период процедуры конкурсного производства осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
 
    Согласно ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
 
    Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства произведена в газете «Коммерсантъ» 31.08.2013.
 
    Настоящее заявление подано в арбитражный суд 22.10.2013, то есть в установленный законом двухмесячный срок.
 
    Как видно из дела, между ООО ПСО «Труддорстройпром» (лизингополучатель) и ООО «Комиинкорлизинг» (лизингодатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга), в том числе:
 
    - договор № 306-Л/Г, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование оборудование Харвестер, цепи противоскольжения, гусеницы из черных металлов для Харвестера, а лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением № 2 к договору;
 
    - договор № 318-Л/Г от 13.12.2007, согласно условиям которого, лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование оборудование Седельный тягач КрАЗ 6443, полуприцеп ТСП 94161, а лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи;
 
    - договор № 319-Л/Г от 20.12.2007, в соответствии с которым, лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование оборудование КАМАЗ 65115-017, а лизингополучатель  обязался выплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей;
 
    - договор № 320-Л/Г от 20.12.2007, согласно которыму лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю по временное владение и пользование оборудование Трактор ХТЗ-150К-09, а лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи, в соответствии с графиком.
 
    Срок окончания действия договора № 306-Л/Г – 30.10.2010, срок окончания действия других поименованных договоров – 31.12.2010.
 
    В соответствии с условиями договоров по истечении срока лизинга, в случае выполнения лизингодателем его условий, лизингодатель обязан продать предметы лизинга лизингополучателю.
 
    В связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей лизингодатель в одностороннем порядке  расторг договоры лизинга с 12.07.2010, предметы лизинга возвращены лизингодателю по актам от 22.06.2011, от  23.06.2011, от 24.06.2011.
 
    Лизингополучателем была выплачена значительная часть лизинговых платежей по договорам лизинга, в том числе: по договору № 306 – 16 882 104,22 руб., № 318 – 4 933 061,71 руб., № 319 - 10 853 596,17 руб.,       № 320 - 1 893 225,83 руб.
 
    Получение данных сумм не оспаривается должником.
 
    В обоснование требований о включении в реестр суммы неосновательного обогащения кредитор указывает, что в случае расторжения договора лизинга с правом выкупа по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче этого имущества лизингополучателю в собственность, т.е. прекращаются обязательства из купли-продажи, в связи с чем, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется. После возврата имущества у лизингодателя возникла обязанность по возврату той части лизинговых платежей, которая уплачивалась в счет выкупной цены, поскольку основания для удержания данной части лизинговых платежей отсутствуют.
 
    Как видно из заявления кредитора, 01.08.2012 ООО ПСО «Труддорстройпром» и ООО «Правовая поддержка» заключили договор уступки требования (цессии) № 77-05-3347/08Ц, согласно условиям которого лизингополучатель уступил кредитору 49 % права требования возврата денежных средств, уплаченных в счет погашения выкупной цены предметов лизинга.
 
    В настоящем деле кредитором предъявлены требования в отношении 51% данной суммы.
 
    В силу статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.
 
    При разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.
 
    Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
 
    В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
 
    В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
 
    Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
 
    В подтверждении расчета суммы  неосновательного обогащения кредитором в материалы дела представлены платежные поручения об оплате задолженности по лизинговым платежам, отчеты об оценке рыночной стоимости движимого имущества, отчеты об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления  транспортного средства.
 
    Должником заявлены возражения в части представленных конкурсным кредитором отчетов оценщика по определению рыночной стоимости предметов лизинга на момент передачи техники лизингодателю. По мнению должника, данные отчеты не учитывают фактическое состояние техники, составлены без ее осмотра, отчеты об определении ущерба, причиненного технике, не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, так как составлены без учета скрытых дефектов. Кроме того, оценщиком для выбора аналогов был использован рынок предложения в г. Санкт-Петербург, Уральской области, без учета спроса и предложения в Республике Коми.
 
    Должником представлен  контррасчет с учетом стоимости техники, определенной в договорах купли-продажи, в соответствии с которыми обществом была продана техника третьим лицам. Данный подход наиболее полно отображает фактическое состояние техники на момент продажи, так как третье лицо при покупке производило полный осмотр техники, в том числе на наличие скрытых дефектов. Техника была продана в течение нескольких месяцев после возврата имущества лизингодателю.
 
    Кроме того, должник считает, что сумму неосновательного обогащения необходимо уменьшить на реальные затраты лизингодателя, связанные с изъятием имущества, его хранением и перегоном к месту его нахождения.
 
    Должник также полагает, что сумму неосновательного обогащения необходимо уменьшить на затраты лизингодателя связанные со страхованием имущества, поскольку в качестве дополнительной услуги лизингодателя в соответствии с п. 6.2 договора лизингодатель страхует оборудование, передаваемое по договорам лизинга, на всю стоимость оборудования и на весь срок действия договора лизинга.
 
    В подтверждение данных затрат в дело представлены договоры на хранение и перегон техники, платежные документы, договоры страхования, страховые полисы.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признает обоснованными и документально подтвержденными  возражения должника и принимает во внимание его контррасчет в данной части.
 
    Вместе с тем, конкурсный управляющий считает, что из суммы неосновательного обогащения следует исключить сумму убытков в виде упущенной выгоды в размере 761 520, 06 коп. за период, который был необходим лизингодателю  для повторного размещения финансирования Упущенную выгоду должник рассчитал исходя из размера финансирования, процента за пользование финансированием и соответствующего периода с момента возврата техники до момента получения денежных средств от продажи имущества (до даты заключения договора купли-продажи в отношении автомобиля КрАЗ) .
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя вреда, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Между тем, суд считает, что конкурсным управляющим не доказана вся вышеназванная совокупность фактов. Договоры лизинга расторгнуты по инициативе лизингодателя, имущество фактически возвращено после истечения сроков договоров и до даты возврата начислена плата за финансирование, доказательства того, что у должника имелась возможность передать данное имущество в лизинг иным лицам на тех же условиях, но по вине лизингополучателя такая возможность упущена, в дело не представлены.  После возврата имущество было реализовано по договорам купли-продажи, а не передано в лизинг.
 
    В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 не указано на возможность включения в состав убытков лизингодателя упущенной выгоды, рассчитанной за период после истечения срока договоров лизинга.
 
    При указанных обстоятельствах, суд, принимая во внимание контррасчет должника за исключением сумм упущенной выгоды, признает обоснованным требование кредитора в размере 4 118 206, 20 руб. (неосновательное обогащение) и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредитора.
 
    На сумму неосновательного обогащения, кредитором начислены проценты за пользование чужими денежными средствами до даты введения процедуры банкротства.
 
    По расчету суда требования кредитора  в данной части подлежат включению в реестр в сумме 752 173,  20 руб.
 
    Согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.
 
    Руководствуясь статьями 4, 16, 100, 134 Федерального закона                                 «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    1. Признать обоснованным и включить требование кредитора ООО ПСО «Труддорстройпром» в сумме 4 870 379 руб. 40 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КОМИИНКОРЛИЗИНГ», в том числе: 4 118 206 руб. 20 коп. – неосновательное обогащение, 752 173 руб. 20 коп. – проценты.
 
    2. В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
 
    3. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.
 
 
Судья                                                                                   А.В. Новосельцева