Определение от 25 августа 2014 года №А29-1621/2013

 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
      
 
    г. Сыктывкар
 
    25 августа 2014 годаДело № А29-1621/2013 (З-74712/2013)
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 19 августа 2014 г. Полный текст определения изготовлен 25 августа 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Новосельцевой А.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Александрийской М.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  конкурсного управляющего ООО «Автоком» Кубасовой Анны Александровны
 
    о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки
 
    с участием лица, в отношении которого совершена сделка,                    Горохводацкого Владимира Владимировича
 
    в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автоком» (ИНН: 1121019657, ОГРН: 1101121000694),
 
    при участии в судебном заседании
 
    от конкурсного управляющего: Кубасов М.И. – по доверенности от 07.10.2013,
 
    от ответчика: Музычук А.Н. – по доверенности от 10.01.2014,
 
    от ОАО «Сбербанк России»: Юрковский А.Б. – по доверенности от 13.01.2014,
 
    установил:
 
 
    Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2013 по делу    № А29-1621/2013 общество с ограниченной ответственностью «Автоком» (далее - ООО «Автоком») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кубасова Анна Александровна.
 
    Конкурсный управляющий ООО «Автоком» Кубасова А.А. в порядке     ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной сделки должника – договора купли-продажи от 19.12.2012, заключенного с Горохводацким В.В., и применении последствий недействительности данной сделки.
 
    Ответчик в отзыве на заявление просит в удовлетворении требований арбитражного управляющего отказать, поскольку приобретенный по спорному договору автомобиль имел значительный технический износ, покупатель произвел капитальный ремонт автомобиля и существенные улучшения в виде установки гидроманипулятора, что привело к изменению назначения транспорта.
 
    Кредитор должника - ОАО «Сбербанк России» в отзыве поддержал заявление конкурсного управляющего в полном объеме.
 
    Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу с целью установления  рыночной стоимости проданного транспортного средства на дату заключения договора.
 
    Определением арбитражного суда от 10.02.2014 ходатайство  конкурсного управляющего ООО «Автоком» о назначении судебной экспертизы по делу № А29-1621/2013 (З-74712/2013) удовлетворено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Морозову Виктору Витальевичу,производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.
 
    Определением арбитражного суда от 13.05.2014 производство по настоящему делу возобновлено в связи с получением экспертного заключения.
 
    От кредитора ОАО «Сбербанк России» поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы.
 
    Представить Банка в судебном заседании поддержал ходатайство в полном объеме.
 
    Представитель конкурсного управляющего оставляет вопрос об удовлетворении ходатайства на усмотрение суда, указал, что согласен с выводами эксперта в части определения рыночной стоимости автомобиля без вычета стоимости ремонтно-восстановительных работ.
 
    Представитель ответчика возражает против назначения повторной экспертизы, считает выводы эксперта обоснованными.
 
    Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по основаниям, которые изложены ниже.
 
    Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, указал, что не возражает против применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика разницы между рыночной стоимостью автотранспорта и уплаченной суммой.
 
    Представитель ответчика вопрос об удовлетворении требований в части признания сделки недействительной оставляет на усмотрение суда, в удовлетворении требований в части возврата имущества должнику просит отказать, указал на возможность доплаты денежных средств до стоимости определенной судом.
 
    Представитель ОАО «Сбербанк России» поддержал заявление конкурсного управляющего, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы просит принять во внимание рыночную стоимость транспортного средства, определенную экспертом без вычета стоимости ремонта.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей конкурсного управляющего, ответчика и кредитора, арбитражный суд установил следующее.
 
    19 декабря 2012 года между Горохводацким Владимиром Владимировичем (покупатель) и ООО «Автоком» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства КАМАЗ 43118N2004 года выпуска, шасси (рама) 40000336, идентификационный номер (VIN) X8V43118N40000336.
 
    Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи от 19.12.2012.
 
    Согласно пункту 2.1 договора стоимость транспортного средства составляет 50 000 руб.
 
    В подтверждение оплаты транспортного средства представлен чек- ордер  от 23.12.2012 на сумму 50 000 руб.
 
    По сведениям органов ГИБДД транспортное средство зарегистрировано за покупателем 25.12.2012.
 
    Считая договор купли-продажи от 19.12.2012 недействительным, конкурсный управляющий Кубасова А.А. обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.
 
    Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ  (в редакции с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
 
    В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
 
    Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
 
    Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
 
    В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
 
    Как видно из дела, оспариваемая сделка совершена менее чем за один год до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (19.03.2013).
 
    С целью доказывания факта превышения рыночной стоимости реализованного объекта над стоимостью, указанной в договоре купли-продажи, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.
 
    Ответчик, возражая против заявленных требований, указал на проведение капитального ремонта спорного транспортного средства и изменение его назначения, представил акты выполненных работ, договор купли-продажи гидроманипулятора, платежные документы.
 
    Согласно заключению эксперта Морозова В.В. рыночная стоимость спорного транспортного средства – КАМАЗ 43118N2004 года выпуска по состоянию на 19.12.2012 составляет 117 100 руб.
 
    При этом эксперт определил стоимость автомобиля с учетом затрат на ремонтно-восстановительные работы, в том числе учел стоимость работ по капитальному ремонту двигателя, редукторов среднего и заднего моста, ремонту тормозной системы, раздаточной коробки и стоимость материалов.
 
    Как следует из экспертного заключения, без учета вышеперечисленных  работ рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 19.12.2012 составляет 216 280 руб.
 
    Не согласившись с выводами эксперта, кредитор ОАО «Сбербанк России» заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.
 
    В силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
 
    В обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы кредитор указал, что эксперт неправомерно определил износ спорного транспортного средства в размере 89,5%, несмотря на указание в акте от 19.12.2012 на передачу покупателю технически исправного транспортного средства, уменьшение стоимости автомобиля на стоимость ремонтных работ необоснованно, заключение не содержит сведений о коэффициенте износа использованных экспертом сравнительных аналогов.
 
    С учетом поступивших возражений эксперт Морозов В.В. был вызван в судебное заседание для дачи пояснений.
 
    Эксперт сообщил, что им лично проводился осмотр транспортного средства, износ определен расчетным путем с учетом срока службы подобных автомобилей, имеющиеся документы и осмотр подтвердили наличие капитального ремонта важнейших систем КАМАЗа, за период времени от даты покупки до даты капитального ремонта автомобиль не мог прийти в такое состояние в результате эксплуатации, техническое состояние транспортного средства на момент приобретения было неудовлетворительным, в условиях Севера грузовые автомобили подвергаются значительному разрушению (коррозии) под влиянием большого количества атмосферных осадков  (в виде дождя, снега) и низких температур, изучив документы в подтверждение ремонтных работ, он пришел к выводу о необходимости их вычета из стоимости автомашины. Аналоги для сравнения подобраны при помощи специальной программы, применены необходимые корректировочные коэффициенты, сведения о проценте износа транспортных средств в объявлениях о продаже как правило отсутствуют.
 
    Документальные доказательства, которые привели бы к возникновению сомнений в обоснованности вывода эксперта о степени износа транспортного средства, кредитором в дело не представлены, вопрос о необходимости либо отсутствии необходимости учета стоимости ремонтных работ при определении цены автомобиля судом может быть решен самостоятельно. Отвод в установленном порядке эксперту не заявлен.
 
    Назначение повторной экспертизы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.
 
    Кроме того, согласно представленным документам, стоимость данной экспертизы составит 7 500 руб., тогда как за проведение первоначальной экспертизы на депозит суда перечислено 3 000 руб. Между тем, Банком не представлены доказательства перечисления на депозитный счет дополнительной суммы денежных средств для оплаты услуг эксперта.
 
    С учетом вышеизложенного, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы по делу.
 
 
    Как пояснил эксперт Морозов В.В. в судебном заседании, техническое состояние спорного автомобиля, требующее капитального ремонта, уже учтено при расчете его стоимости  с применением процента износа.
 
    Кроме того, работы по ремонту раздаточной коробки (акт от 15.08.2013) проведены спустя более 7 месяцев после приобретения транспортного средства, акт выполненных работ не содержит сведений, позволяющих точно идентифицировать автомобиль, на котором произведен ремонт.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными возражения конкурсного управляющего и кредитора  против вычета из стоимости автомобиля стоимости ремонтных работ и материалов.
 
    Неудовлетворительное состояние и необходимость проведения капитального ремонта транспортного средства на дату его приобретения подтверждаются актом приемки работ от 15.03.2013, который содержит сведения о работах по капитальному ремонту двигателя, редукторов  и тормозной системы на спорном  автомобиле КАМАЗ 43118Nгос. номер О 104 ВМ.
 
    С учетом вышеизложенного, суд принимает во внимание вывод эксперта о рыночной стоимости автомобиля в размере 216 280 руб. с учетом износа 89,5 %.
 
    При этом, данный вывод существенно не отличается от сведений, содержащихся в служебной записке Сектора по работе с залогами ОАО «Сбербанк России», согласно которой стоимость аналогичного автомобиля, требующего значительного ремонта, составляет 240 000 руб.
 
    Согласно заключению эксперта, чтобы цена  автомобиля  КАМАЗ 43118N2004 года выпуска составляла 50 000 руб., его состояние должно быть полностью негодным к эксплуатации, требующим замены всех основных агрегатов и деталей.
 
    В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка совершена по цене значительно ниже рыночной стоимости спорного  имущества (более чем в 4 раза) и повлекла за собой уменьшение конкурсной массы должника без равноценного встречного предоставления.
 
    На основании вышеизложенного, имеются правовые основания для признания договора купли-продажи транспортного средства от 19.12.2012 недействительным.
 
    В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Как следует из статьи 61.6. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
 
    Из пояснений ответчика усматривается, что спорный объект претерпел значительные изменения в части его назначения, а именно: на автомобиль установлен гидроманипулятор стоимостью 736 000 руб., работы по монтажу которого составили 47 000 руб.
 
    Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе, фотографиями  автомобиля, пояснениями эксперта, представленными документами.
 
    Стоимость работ по улучшению автомобиля значительно превышает его рыночную стоимость на момент реализации.
 
    При таких обстоятельствах, возврат ответчиком в натуре транспортного средства в состоянии,  в котором оно находилось на дату продажи, не возможен, что сторонами не оспаривается.
 
    С учетом изложенного, суд применяет последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика разницы между действительной стоимостью транспортного средства и ценой его реализации, которая составляет 166 280 руб.
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение данного заявления в размере 4 000 руб., а также расходы на проведение экспертизы в сумме          3 000 руб. возлагаются судом на ответчика.
 
    Эксперту Морозову В.В. с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми следует оплатить услуги за проведение судебной экспертизы в сумме 3 000 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 60, 61.1, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, ст. ст. 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    1.  Отказать в удовлетворении ходатайства ОАО «Сбербанк России» о назначении повторной экспертизы по делу.
 
    2. Заявление конкурсного управляющего Кубасовой А.А. удовлетворить.
 
    3. Признать недействительной сделку должника – договор купли-продажи от 19.12.2012, заключенный междуООО «Автоком» и Горохводацким В.В.
 
    Применить последствия недействительности сделки.
 
    Взыскать с Горохводацкого Владимира Владимировича в пользу ООО «Автоком» денежные средства в сумме 166 280 руб. 00 коп., а также         3 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы.
 
    4. Взыскать с Горохводацкого Владимира Владимировича в доход федерального бюджета Российской Федерации 4 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.
 
    5. Выдать исполнительные листы после вступления определения в законную силу.
 
    6. Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми перечислить индивидуальному предпринимателю Морозову Виктору Витальевичу с депозитного счета суда 3 000 руб. за проведение экспертизы по реквизитам, представленным экспертом.
 
    7. Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в десятидневный срок с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.   
 
 
 
Судья                                                                                   А.В. Новосельцева