Решение от 24 августа 2014 года №А29-1620/2014

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
      
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    24 августа 2014 годаДело № А29-1620/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2014 года, полный текст решения изготовлен 24 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Марковой О.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутусовой С.Л.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями» (ИНН: 1101083573, ОГРН: 1101101011835)
 
    к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН:1101482338 , ОГРН: 1021100517140)
 
    при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ПКФ «Профиль» (ИНН: 1121000705, ОГРН: 1021100512509)
 
    о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
    при участии:
 
    от истца: Половиков Э.В., по доверенности от 26.08.2013
 
    от ответчика:Рогова Е.А., по доверенности № 01/1-19/209 от 03.06.2014
 
    от третьего лица: Бржезинская Т.Р., по доверенности от 03.06.2014
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями» (далее –истец, ООО «УК УРЭК») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за отопление, водоснабжение, электроснабжение, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Сыктывкар, ул.Куратова, д.35, за период с 31.12.2012 по 31.01.2014 в размере 18 881 руб. 57 коп., пени за период с 31.12.2012 по 31.01.2014 в размере 1970 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 737 руб. 03 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб.
 
    Определением арбитражного суда от 02 апреля 2014 года заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; о возбуждении производства по делу стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    Определением арбитражного суда от 12.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Профиль».
 
    02 июня 2014 года арбитражный суд вынес определение о переходе к рассмотрению дела в общем порядке.
 
    Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление и в своих объяснениях указал, что в спорный период муниципальные нежилые помещения находились в аренде у ООО ПКФ «Профиль» на основании договора аренды, предусматривающего обязанность арендатора самостоятельно заключить договоры с жилищно-эксплуатационными организациями и оплачивать жилищно-коммунальные услуги за арендованные помещения, поэтому именно арендатор является лицом, обязанным оплачивать указанные услуги. Между арендатором и управляющей организацией был заключен договор на оплату жилищно-коммунальных услуг и по сведениям арендатора задолженность по оплате услуг отсутствует. В этой связи, ответчик полагает, что исковые требования к собственнику помещений не подлежат удовлетворению в полном объеме. Кроме этого, ответчик указал, что счета (квитанции) на оплату услуг в спорный период управляющей организацией не предъявлялись Администрации.
 
    Третье лицо в отзыве на исковое заявление указало, что исковые требования являются необоснованными, в соответствии с заключенным с истцом договором ООО «ПКФ «Профиль» оплатило услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома и отоплению за спорный период в полном объеме, задолженность отсутствует, при том, что услуги по содержанию общего имущества оказываются ненадлежащим образом. Коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению (индивидуальное потребление) оплачиваются ООО «ПКФ «Профиль» с 2013 года по прямому договору ОАО «Сыктывкарский водоканал» (по ХВС и водоотведению), а электроэнергия, поставленная в арендованные помещения оплачивается опосредованно, через ИП Журавлеву Т.Н., у которой заключен договор с ОАО «Коми энергосбытовая компания» на поставку электрической энергии. Истец неправомерно начисляет плату за электроэнергию, холодное водоснабжение и водоотведение на общедомовые нужды (далее – ОДН), поскольку арендатор не пользуется данными услугами, управляющей организацией не представлен акт приемки общедомовых приборов учета по ХВС. Кроме этого, из разъяснений, полученных от Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации МО ГО «Сыктывкар», следует, что согласно изменениям, внесенным 16.04.2013 в п. 4 Постановления Правительства РФ № 354, плата за водоотведение на ОДН начисляться не должна. В связи с изложенным, третье лицо считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
 
    В судебном заседании истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 1970 руб. 41 коп. пеней и 737 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. На удовлетворении иска в остальной части и возмещении судебных расходов настаивает.
 
    Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    Рассмотрев заявление истца, арбитражный суд считает, что заявленный отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому отказ истца от иска принимается арбитражным судом, производство по делу о взыскании 1970 руб. 41 коп. пени и 737 руб. 03 коп. процентов прекращается по основанию, предусмотренному п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.
 
    Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    С учетом изложенного, арбитражный суд рассматривает по существу исковые требования в оставшейся части (взыскание основной задолженности в размере 18 881 руб. 57 коп.) и вопрос о возмещении судебных расходов.
 
    Как видно из дела, нежилые помещения общей площадью 140,4 кв.м., расположенные в цокольном и подвальном этажах многоквартирного дома по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Куратова, 35 находятся в собственности МО ГО «Сыктывкар», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 11 АА №755925 (рег. № 11-11-01/127/2010-227), 11 АА №755900 (рег. № 11-11-01/127/2010-278), 11 АА №755921 от 18.11.2010 (рег. № 11-11-01/127/2010-279) (т. 1, л.д. 49-51; т. 7, л.д. 1-3).
 
    Согласно протоколу конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 05.11.2012 победителем конкурса по лоту № 15 в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Куратова, 35 признано ООО «УК УРЭК».
 
    01.12.2012 между МО ГО «Сыктывкар» (собственником) и ООО «УК УРЭК» (управляющей организацией) заключен договор управления многоквартирным домом по ул. Куратова, 35 в г. Сыктывкаре Республики Коми (т.1 л.д. 26-34).
 
    В соответствии с договором управления управляющая организация по заданию собственника муниципальных нежилых помещений  за оговоренную плату обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, в том числе по содержанию и  ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказанию коммунальных услуг (электроснабжение, отопление, снабжение холодной водой, снабжение горячей водой, водоотведение).
 
    Перечень работ и услуг по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту, стоимость данных работ, перечень коммунальных услуг приведены в приложении № 2 к договору.
 
    Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения установлен в размере 18,73 руб. за 1 кв.м. (протокол конкурса от 05.11.2012).
 
    Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006, с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, по тарифам, установленным органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов на территории Республики Коми, а также решениями и постановлениями органов местного самоуправления принятыми ими в пределах своей компетенции (пункт 4.5.).
 
    В соответствии с пунктами 4.4.1. и 4.5.6 договора управления собственники несут бремя расходов по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с долями в праве общей собственности на это имущество. Обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателей, арендаторов жилых помещений, а также пользователей нежилых помещений в соответствии с договорами найма (аренды) иными договорами, на основании которых возникает право пользования помещениями. Если внесенная нанимателем (арендатором, пользователем) плата меньше, чем размер платы установленный настоящим договором для собственников помещений, собственник переданного в пользование помещения обязан возместить  Управляющей организации по ее требованию неполученные доходы. Порядок возмещения наймодателем разницы между платой, внесенной управляющей организации нанимателем, пользующимся жилым помещением по договору социального найма, и размером платы, установленной настоящим договором, устанавливается Дополнительным соглашением.
 
    Плата за услуги вносится собственником ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании  платежных документов представленных управляющей организацией собственнику в соответствии с пунктом 3.1.13 договора. В случае предоставления платежных документов позднее даты, определенной в настоящем пункте, плата может быть внесена с задержкой на срок задержки получения платежных документов (пункты 4.6.2, 4.6.3, 4.6.4 договора).
 
    Согласно пункту 3.1.13 договора управляющая организация обязана выдавать собственнику платежные документы не позднее 15 числа следующего за расчетным месяца. По требованию собственника выставлять платежные документы на предварительное внесение платы за услуги до 10 числа текущего месяца с последующей корректировкой размера платы по мере необходимости.
 
    В случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы услуги собственник обязан уплатить управляющей организации пени в размере и в порядке, установленными пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 5.2. договора).
 
    Пунктом 4.6.6 договора предусмотрено, что сумма начисленных в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  пеней указывается в отдельном платежном документе.
 
     По  договорам   № 106/10 от 28.09.2010 и № 31/13 от 25.11.2013, заключенным между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (арендодатель)  и  ООО ПКФ «Профиль» (арендатор),   третьему лицу были  сданы  в  аренду на  срок   с 17.09.2010  по 25.11.2018 муниципальные нежилые помещения площадью 140,4 кв.м. в многоквартирном доме по ул. Куратова, 35 в г. Сыктывкаре для  использования  под  магазин розничной торговли (т.1 л.д. 22-24; л.д. 52-54).
 
    Пунктом  2.2.5  договоров  аренды  предусмотрена  обязанность арендатора  самостоятельно  заключать  договоры с жилищно-эксплуатационными организациями на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных  услуг.
 
    Данную обязанность арендатор выполнил, между арендатором ООО ПКФ «Профиль» и управляющей организацией ООО «УК УРЭК» заключен договор управления многоквартирным домом от 01.12.2012 на тех же условиях, что и собственником имущества (т. 1 л.д. 107-117).
 
    Согласно расчету, представленному истцом (т. 1 л.д. 13-18), стоимость жилищно-коммунальных услуг за спорные нежилые помещения за период с 01 декабря 2012 года по 31 января 2014 года составляет 88 369 руб. 31 коп., из них:
 
    - содержание и текущий ремонт МКД – 36 815,69 руб. (140,4 кв.м. * 18,73 руб.* 14 мес. (декабрь 2012г. – январь 2014г.));
 
    - отопление – 35 379,53 руб. ((3,173 Гкл* 1212,27 руб.) + 3,173 Гкл*194,62 руб.* 6 мес.) + 3,173 Гкл* 1385 руб.* 2 мес.)  декабрь 2012г. – август 2013г.);
 
    - электроснабжение на ОДН: 12 084,28 руб. (декабрь 2012г. – январь 2014г.);
 
    - ХВС на ОДН и водоотведение на ОДН: 4089,81 руб. (январь 2013г. – декабрь 2013г.).
 
    Платежными поручениями  на общую сумму 72 195 руб. 20 коп. (№ 2293 от 25.01.2013 на сумму 6476,22 руб., № 2370 от 22.04.2013 на сумму 6420,21 руб., № 2391 от 21.05.2013 на сумму 6420,22 руб., № 2395 от 27.05.2013 на сумму 6420,22 руб., № 2397 от 31.05.2013 на сумму 6420,22 руб., № 2413 от 12.07.2013 на сумму 6420,22 руб., № 2475 от 12.08.2013 на сумму 6420,22 руб., № 2482 от 02.09.2013 на сумму 7024,61 руб., № 2514 от 30.09.2013 на сумму 7024,61 руб., № 2482 от 02.09.2013 на сумму 7024,61 руб., № 2514 от 30.09.2013 на сумму 7024,61 руб., № 2562 от 18.11.2013 на сумму 2629,69 руб., № 2577 от 24.12.2013 на сумму 2629,69 руб., № 2578 от 31.12.2013 на сумму 22629,69 руб., № 2643 от 29.01.2014 на сумму 2629,69 руб., № 2664 от 12.02.2014 на сумму 2629,69 руб.) ООО ПКФ «Профиль» оплатило услуги по содержанию и текущему ремонту МКД, а также отоплению помещений, что следует из содержания графы «назначение платежа» в платежных поручениях (т. 1 л.д. 126-141; т. 7 л.д. 33-35).
 
    Счета (квитанции) на оплату услуг в спорный период с декабря 2012 года по январь 2014 года в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации и договором управления от 01.12.2012, истец в адрес ответчика не выставлял.
 
    Внесение не в полном размере платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 декабря 2012 года по 31 января 2014 года послужило основанием для обращения управляющей организации в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с собственника 18 881 руб. 57 коп. задолженности, из них: 00 руб. 03 коп. за содержание и ремонт МКД; 3790 руб. 53 коп. за теплоснабжение; 8293 руб. 76 коп. за электрическую энергию на ОДН; 4089 руб. 81 коп. за холодное водоснабжение на ОДН и водоотведение на ОДН.
 
    Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
 
    Частью  3 статьи 154 Жилищного кодекса предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 данной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).
 
    В  соответствии  со  статьей  615  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  арендатор обязан  пользоваться  арендованным    имуществом  в  соответствии  с  условиями  договора  аренды.
 
    Согласно части 2 статьи 616 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  арендатор  обязан   поддерживать  имущество  в  исправном  состоянии, нести  расходы  на  содержание  имущества, если  иное  не  установлено  законом  или  договором  аренды.
 
    Таким образом,  Гражданский кодекс и Жилищный кодекс не содержат прямых норм о возложении на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах, обязанности по внесению обслуживающей организации (в зависимости от избранного способа управления) платы за жилищно-коммунальные услуги.
 
    Условия предоставления жилищно-коммунальных услуг арендатору помещения определяется в договоре аренды помещения, заключаемом с собственником помещения. Законом же бремя содержания имущества возложено на его собственника (ст. 210 ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором. Следовательно, участники правоотношений (арендатор, собственник и управляющая организация) имеют возможность изменить названное правило путем согласования условия о возложении на арендатора оплаты расходов на содержание имущества.
 
    В связи с изложенным, в рассматриваемом случае суд, исследуя обстоятельства дела, должен разрешить вопрос о достижении лицами, участвующим  в деле  (собственником, арендатором и управляющей организацией) соглашения относительно порядка оплаты названных расходов, в том числе и относительно лица, на которое возлагается обязанность по внесению соответствующих платежей, подтверждающего волю всех участников правоотношений на исполнение этой обязанности арендатором и изменяющего правило, установленное статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Принадлежность ответчику нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Сыктывкар, ул. Куратова, 35, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра  прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 16.06.2010 и свидетельствами о государственной регистрации 21.09.2010 прав на три помещения общей площадью 140,74 кв.м. серии 11 АА №755925, 11 АА №755900, 11 АА №755921 от 18.11.2010  (2,1 кв.м. + 120,9 кв.м. + 17,4 кв.м.).
 
    В период с декабря 2012 года по январь 2014 года истец оказывал жилищно-коммунальные услуги в отношении указанного многоквартирного дома, в связи чем нес определенные затраты. Стоимость жилищно-коммунальных услуг по спорным нежилым помещениям за данный период составляет по расчету истца 88  369 руб. 31 коп., из которых  18 881 руб. 57 коп. не уплачены.
 
    В подтверждение доводов о том, что собственник муниципального имущества (ответчик) является лицом, обязанным производить оплату жилищно-коммунальных услуг, истец ссылается на договор управления от 01.12.2012, заключенный между МО ГО «Сыктывкар» (собственником) и ООО «УК УРЭК» (управляющей организацией) по результатам конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 05.11.2012.
 
    Вместе с этим, кик видно из дела, между МО ГО «Сыктывкар» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Сыктывкар» (арендодатель) и ООО ПКФ «Профиль» (арендатор)  в отношении спорных муниципальных помещений заключены договоры аренды № 106/10 от 28.09.2010 и № 31/13 от 25.11.2013 на срок до 25.11.2018, по условиям которых обязанность нести расходы по содержанию имущества возложена собственником на арендатора (пункт 2.2.5).
 
    Кроме этого, 01 декабря 2012 года между ООО ПКФ «Профиль» (арендатором) и ООО «УК УРЭК» (управляющей организацией) заключен договор управления многоквартирным домом № 05-02-2013.
 
    Из  пунктов  3.3.1, 4.2. и 4.6.1 этого договора следует, что арендатор (третье лицо) принимает на себя обязательство производить оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за арендованные помещения, находящиеся в доме по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Куратова, 35, путем внесения платы обслуживающим организациям на основании заключенных с ними договоров.
 
    При таких обстоятельствах следует признать, что представленными в дело доказательствами подтверждается, что в рассматриваемом случае собственник в  установленном  законом  порядке своей волей распорядился  имуществом, сдав его в аренду на условиях оплаты арендатором расходов  по  содержанию  имущества  (пункт 2.2.5), в  том числе путем заключения арендатором самостоятельных  договоров  на  оплату коммунальных и эксплуатационных услуг. Данная обязанность, как установил суд, исполнена арендатором путем заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом от 01 декабря 2012 года. В соответствии с указанным договором арендатор и управляющая организация достигли соглашения о том, что расходы управляющей организации на содержание и ремонт дома, а также коммунальные услуги, возмещаются арендатором (пункты 3.3.1, 4.2.). 
 
    В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 2).
 
    Таким образом, из названных правовых норм, договоров управления  от 01.12.2012 (т.1 л.д. 26-34; 107-117), договоров аренды № 106/10 от 28.09.2010 и № 31/13 от 25.11.2013 (т.1 л.д. 22-24; л.д. 52-54), счетов-фактур на оплату услуг на ОДН (т. 7 л.д. 11-32), платежных поручений (т. 1 л.д. 126-141; т. 7 л.д. 33-35) видно, что все участники правоотношений (арендатор, собственник и управляющая организация) достигли соглашения, которое подтверждает волю всех участников сделки на исполнение обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг арендатором и изменяет правило, установленное статьей 210Гражданского кодекса. При этом арендатор исполнял данную обязанность, уплатив  истцу в счет оплаты услуг по содержанию МКД и отоплению 72 195 руб. 20 коп.
 
    Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании спорной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с собственника имущества (ответчика) неправомерны и удовлетворению не подлежат.
 
    Отказывая в удовлетворении исковых требований,  арбитражный суд исходит  из  позиции  Президиума Высшего  арбитражного   суда  Российской  Федерации   от  21  мая  2013  года  по  делу  №  13112/12, а  также  позиции, высказанной Вторым арбитражным апелляционным судом и Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по  делам  №  А29-4969/2012, А29-1662/2013, А29-7775/2013, А29-7775/2013).
 
    В  соответствии   со  статьей  110  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации   судебные расходы относятся на истца, поэтому в заявление о возмещении истцу данных расходов ответчиком не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Принять отказ истца от иска. Прекратить производство по делу в части взыскания 1970 руб. 41 коп. пеней и 737 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая Компания Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями» (ИНН: 1101083573, ОГРН: 1101101011835) в доход федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
 
 
Судья                                                                            О.В. Маркова