Определение от 18 октября 2019 г. по делу № А29-16168/2017

Определение от 18 октября 2019 г. по делу № А29-16168/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС19-17533ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва18 октября 2019 годаСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу обществ с ограниченной ответственностью «Навигатор-сервис» и «Нордтранс» (далее – должник, общество, заявители) на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.06.2019 по делу № А29-16168/2017 Арбитражного суда Республики Коми о несостоятельности (банкротстве) должника,установил:в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 19.11.2018.Должник и общество также обратились в суд с жалобой на действия временного управляющего Лоскутова Сергея Михайловича, выразившегося в неправомерном включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требований Гриняевой Ирины Сергеевны и Петрикаса Алгиса С. Пранаса, незаконными и исключении требований названных кредиторов из реестра.Кроме того, должник обратился в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения.Указанные заявление, жалоба и ходатайство рассмотрены судом в одном производстве.Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2019, отказано в признании недействительным решения собрания кредиторов от 19.11.2018; из реестра требований кредиторов должника исключены требования кредиторов Гриняевой И.С. и Петрикаса А.С.П.; по делу о несостоятельности (банкротстве) должника утверждено мировое соглашение.Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.06.2019 вышеуказанное определение в части утверждения мирового соглашения отменено, в утверждении мирового соглашения отказано; дело направлено в Арбитражный суд Республики Коми для возобновления производства по делу о банкротстве должника.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить постановление округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.Отменяя принятый по делу судебный акт в обжалуемой части и отказывая в утверждении мирового соглашения, суд округа, руководствуясь статьями 12, 113, 125, 150, 158 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведёнными в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, исходил из того, что вопрос его заключения отнесён к исключительной компетенции собрания кредиторов, однако разрешен не был; расчёты с кредиторами в процедурах банкротства, произведённые с отступлением от установленного законодательством о банкротстве порядка, не могут быть приняты в качестве основания для прекращения производства по делу о банкротстве должника.Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приведённые в нём выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта, судом округа не допущено.Несогласие заявителей с выводами суда округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.Руководствуясь статьями 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,определил:отказать обществам с ограниченной ответственностью «Навигатор-сервис» и «Нордтранс» в передаче поданной ими кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииЕ.С. КорнелюкСуд:Верховный Суд РФ Иные лица:


а/у Попов Станислав Николаевич



АО "Коми энергосбытовая компания"



арбитражный управляющий Лоскутов Сергей Михайлович



Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Седействие"



Ассоциация МР СРОАУ Содействие



Буяк Валентина Анатольевна



в/у Попов Станислав Николаевич



Временный управляющий Лоскутов С.М.



Временный управляющий Лоскутов Сергей Михайлович



Гриняева И.С.



ИП Дубова Надежда Юрьевна



ИП Санжаревский Владимир Александрович



ИФНС по г. Сыктывкару



Макаренко Юрий Васильевич



ООО "Недвижимость и право"



ООО "Нордтранс"



ООО "Эффект - Сервис"



ООО НАВИГАТОР-СЕРВИС



ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Коми"



ПАО Санкт-Петербургский филиал "Промсвязьбанк"



Петрикас Алгис С.Пранаса



Смирнов Евгений Александрович



Сыктывкарский городской суд Республики Коми



Управление по вопросам миграции МВД по Республике Коми



Управление Росреестра по Республике Коми



УФНС России по Республике Коми



УФССП России по Республике Коми