Решение от 19 августа 2014 года №А29-1519/2014

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
      
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    19 августа 2014 годаДело № А29-1519/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2014 года, полный текст решения изготовлен 19 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Марковой О.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быковой А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН: 1102011042, ОГРН: 1021100732223)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтройГаз» (ИНН: 1102056734, ОГРН: 1071102003950)
 
    о взыскании задолженности
 
 
    установил:
 
    муниципальное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – истец, УКС г. Ухта) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтройГаз» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 176 391 руб. 12 коп. убытков в связи с ненадлежащим выполнением работ по муниципальному контракту строительного подряда №03/02-09 от 25.06.2009.
 
    До вынесения арбитражным судом решения по делу, истец в судебном заседании 15.07.2014 уточнил размер взыскиваемой суммы убытков, при этом указал, что просит взыскать с ответчика 176 851 руб. Запись об устном уточнении исковых требований внесена в протокол судебного заседания.
 
    На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд удовлетворил указанное заявление.
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Суд установил, что определения по делу о принятии иска к производству, назначении дела к судебному разбирательству и об отложении судебного разбирательства ответчиком не получены, судебная корреспонденция возвращена в арбитражный суд в связи с неполучением адресатом и истечением срока ее хранения в почтовой организации.
 
    При указанных обстоятельствах, арбитражный суд на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон.
 
    Как видно из дела, между УКС г. Ухта (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт строительного подряда № 03/02-09 от 25 июля 2009 года (далее - контракт).
 
    Согласно пунктам 1.1. – 1.3. контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению собственными и силами привлеченных организаций строительно-монтажных, пуско-наладочных работ по объекту «Комплексный капитальный ремонт МОУ «Детский сад № 26» в г. Ухте» I этап работ», расположенному по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Тихоновича, д. 1, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, включая возможные работы, определенно в ней не  упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.
 
    В соответствии с пунктом 2.1. контракта стоимость работ в текущих ценах составляет 22 622,52 тыс. руб. (в т.ч. НДС 3450,89 тыс. руб.).
 
    Плановое окончание работ – в течение 7 (семи) месяцев со дня подписания контракта (п. 3.1.).
 
    Пунктами 6.2., 6.3. и 6.6. контракта предусмотрено, что гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается в течение пяти лет с момента подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 10 дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов. Дефекты, допущенные по вине подрядчика, устраняются заказчиком за свой счет с последующим возмещением указанных затрат подрядчиком.
 
    Акт приемки законченного строительством объекта №  5 подписан сторонами 28 июля 2011 года.
 
    07.10.2013 исполняющий обязанности заведующего МДОУ «детский сад № 26» Кочегура Н.А., обратилась  в УКС г. Ухта с письмом от 02.10.2013 исх. № 101 о необходимости принятия мер в связи с протеканием кровли детского сада после капитального ремонта.
 
    09.10.2013 УКС г. Ухта направил в адрес Общества письмо о выявлении в гарантийный срок, установленный контрактом, дефектов работ в виде протечек кровли Детского сада № 26 и необходимости направления представителя подрядчика в срок не позднеет10 дней с момента получения письма, для составления дефектного акта.
 
    Ответчик своего представителя для составления акта не направил, отзыв на указанное письмо не представил. В этой связи комиссия в составе представителей заказчика УКС г. Ухта и эксплуатирующей организации МДОУ «Детский сад № 26» 23.10.2013 произвели осмотр помещений по жалобе администрации детского сада, по результатам которого составлен акт от 23.10.2013, в соответствии с которым выявлено намокание стен и потолка в помещении тамбура и перехода из первого корпуса во второй на площади 10 кв.м., отслоение штукатурки на площади 5 кв.м. Комиссия пришла к выводу, что намокание стен и потолка тамбура и перехода происходит в результате некачественного выполнения работ по устройству кровли подрядной организацией ООО «СеверСтройГаз». Протекание кровли над переходом и тамбуром  наблюдается с момента ввода объекта в эксплуатацию с 2012 года. Кроме этого, комиссией составлен дефектный акт согласно которому в целях устранения в дальнейшем протеканий кровли необходимо выполнить следующие ремонтные работы: демонтаж утеплителя Rockwool Руф Батс (10,56 куб.м.); демонтаж однослойного покрытия из полимерного материала Элон (0,07 кв.м.); lемонтаж однослойной кровли из материала элон-супер (0,48 кв.м.); изоляция покрытий утеплителем Rockwool Руф Батс (10,56 куб.м.); устройство однослойного покрытия из полимерного материала Элон (0,07 кв.м.); устройство однослойной кровли из материала элон-супер (0,48 кв.м.).
 
    Стоимость ремонтных работ определена в локальной смете № 01:00231, выполненной специалистами УКС г. Ухта,  и составляет по расчету истца 176 391 руб.
 
    Претензией от 15.11.2013 № 09-1954, направленной ответчику по почтовой квитанции от 15.11.2013 № 07255 (идентификатор № 16930067015944),  УКС г. Ухта потребовал от Общества выплатить в десятидневный срок сумму убытков, причиненных некачественным выполнением по контракту работ по устройству кровли.
 
    Неисполнение Обществом требований об устранении недостатков работ либо о компенсации расходов, необходимых для устранения таких недостатков, послужили основанием обращения УКС г. Ухта в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 176 851 руб., согласно уточненному расчету.
 
    Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).
 
    В силу статьи 740 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.
 
    Согласно пункту 1 статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы (статьи 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
 
    Заключенный сторонами муниципальный контракт является договором строительного подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, так и нормами, установленными в Кодексе для отдельных видов договоров. Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763-767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
 
    В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).
 
    Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (статья 724 Кодекса). Кроме этого, заказчик, подписавший акты выполненных работ без замечаний по объему и качеству, не лишен возможности оспаривать их в дальнейшем (пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
 
    Данная норма права предусматривает в пределах гарантийного срока презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.
 
    Согласно статье 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.
 
    Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15  Кодекса).
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    По смыслу статей 15 и 393 Кодекса мера ответственности в форме возмещения убытков подлежит применению при условии представления доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых обязательств, при наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков. Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.
 
    Во исполнение условий контракта подрядчик (ответчик) выполнил работы по устройству кровли над одноэтажным переходом, соединяющим корпуса Детского сада № 26 в г. Ухта (акт о приемке выполненных работ от 29.10.2010 № 1, подписанный сторонами без возражений и замечаний).
 
    В период гарантийного срока (пять лет с момента сдачи работ по акту КС-11 от 28.06.2011) эксплуатирующей организацией и заказчиком выявлены дефекты кровли (протечки), что подтверждается представленными в дело документами (акт осмотра помещений от 23.10.2013, дефектный акт от 2013 и письмо МОУ «Детский сад № 26» от 02.10.2013 № 101). Согласно названным актам протечки кровли возникли вследствие некачественного выполнения подрядчиком работ по устройству кровли.
 
    Об обнаруженных в пределах гарантийного срока недостатках работ заказчик письменно известил подрядчика и указал на необходимость направления своего представителя для составления двустороннего акта, фиксирующего недостатки работ и их  безвозмездное устранение подрядчиком.
 
    Уведомление истца о направлении ответчиком представителя для составления дефектного акта в соответствии с пунктом 6.3. контракта, подтверждается письмом УКС г. Ухта от 08.10.2013 № 09-1641 почтовой квитанцией от 09.10.2013 № 34984 (идентификатор № 16931167005007), распечаткой с официального сайта ФГУП «Почта России», подтверждающей  вручение письма ответчику 21.11.2013.
 
    Между тем, изложенные в письме требования ответчик не исполнил, в разумный срок недостатки работ не устранил.
 
    Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: муниципальный контракт строительного подряда № 03/02-09 от 25.06.2009, акт о приемке выполненных работ (ф.КС-2) от 29.10.2010 № 1 на сумму 60 560 руб., письмо    МОУ «детский сад № 26» от 02.10.2013 № 101, письмо УКС г. Ухта от 08.10.2013 № 09-1641, акт осмотра помещений по жалобе администрации детского сада от 23.10.2013 и дефектный акт от 2013г., локальную смету № 01:00231 по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом положений п. 2 ст. 755 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что материалами дела в достаточной     мере подтверждается выполнение ответчиком работ по устройству кровли над одноэтажным переходом детского сада с недостатками, не позволяющими нормально использовать результат работ и эксплуатировать объект.
 
    Доказательства, опровергающие изложенные в акте  от 23.10.2013 выводы комиссии о причинах возникновения недостатков работ выявленных в кровельном покрытии и размер рассчитанных истцом расходов на их устранение, наличия обстоятельств, при которых подрядчик может быть освобожден от ответственности, в нарушении статьи 755 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены.
 
    При таких обстоятельствах с учетом п. 6.6. контракта, требования об оплате ответчиком будущих расходов на устранение недостатков работ заказчиком, предъявлены истцом правомерно.
 
    Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, определены истцом в локальной смете № 01:00231. При этом из ее содержания видно, что расчет затрат произведен в том же порядке, что и при расчете стоимости кровельных работ по контракту: виды работ, материалов, их объем и цен в локальной смете и в акте выполненных работ от 29.10.2010 № 1, аналогичны.
 
    Учитывая изложенное, суд признает представленный истцом расчет убытков обоснованным, а исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверСтройГаз» (ИНН: 1102056734, ОГРН: 1071102003950) в пользу муниципального учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН: 1102011042, ОГРН: 1021100732223) 176 851 руб. убытков.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверСтройГаз» (ИНН: 1102056734, ОГРН: 1071102003950) в доход федерального бюджета 6305 руб. 53 коп. государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
 
 
Судья                                                                            О.В. Маркова